浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）路民二初字第267號(hào)

　　原告何靜先（受害人劉成軍之妻），1970年12月22日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊(duì)17號(hào)。

　　原告劉家信（受害人劉成軍之子），1992年5月28日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊(duì)17號(hào)。

　　原告劉玉常（受害人劉成軍之父），1945年7月14日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊(duì)1號(hào)。

　　原告周立芳（受害人劉成軍之母），1943年3月4日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊(duì)1號(hào)。

　　上述原告委托代理人王桂祥（特別授權(quán)代理），江蘇鳴嘯律師事務(wù)所律師。

　　被告許華清，男，1973年3月11日出生，漢族，住臺(tái)州市路橋區(qū)路橋街道丁岙村。

　　委托代理人林靜（特別授權(quán)代理），臺(tái)州市路區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳為與被告許華清公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，于2005年3月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于 2005年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周立芳及四原告的委托代理人王桂祥、被告許華清的委托代理人林靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳訴稱，受害人系被告許華清開辦的浙江省臺(tái)州市東北貨物運(yùn)輸有限公司聘用的專職駕駛員。2003年7 月，受害人搭乘被告所有的牌號(hào)為寧D82898貨車回家，途經(jīng)浙江省上三高速公路42千米+300米處，發(fā)生交通事故，致使搭乘人劉成軍及該車駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，被告對(duì)原告的損失拒絕予以賠償。原告認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人未將搭乘人劉成軍安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，且造成搭乘人死亡，給原告造成重大損失，被告應(yīng)予賠償。現(xiàn)要求判令被告賠償原告因違約造成的死亡賠償金100000元。

　　被告許華清辯稱，2003年7月，受害人發(fā)生事故時(shí)，臺(tái)州市東北貨物運(yùn)輸公司尚未成立，受害人并非被告聘用的駕駛員，受害人事先未與被告達(dá)成任何書面或口頭旅客運(yùn)輸合同，亦未搭乘被告所有的車輛。劉成軍是因其站在高速公路上被肇事方陳敏華駕駛的汽車直接碰撞致死，其自身主觀上存有重大過失，與被告無因果關(guān)系。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳為支持其訴訟主張，當(dāng)庭宣讀并出示了如下證據(jù)：

　　一、牌號(hào)為寧D82898車輛駕駛員潘玉的機(jī)動(dòng)車駕駛證及該車的行駛證復(fù)印件各一份，證明受害人劉成軍搭乘的車輛車主為被告，發(fā)生交通事故時(shí)該車的駕駛員為潘玉的事實(shí)。

　　二、事故車輛放行通知單一份，證明寧D82898車輛的車主系被告的事實(shí)。

　　三、浙公高紹肇字（2003）第556號(hào)道路交通事故報(bào)告表一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛上的乘客，對(duì)事故不承擔(dān)任何責(zé)任的事實(shí)。

　　四、新昌縣公安局尸體檢驗(yàn)報(bào)告一份，證明劉成軍在事故中死亡的事實(shí)。

　　五、嵊州市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書各一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛的乘客的事實(shí)。

　　六、浙公高肇字（2003）184號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛的乘客，該車輛的所有人為許華清的事實(shí)。

　　原告當(dāng)庭提供浙江省公安廳高速公路交警支隊(duì)紹興大隊(duì)辦案民警對(duì)寧D82898車輛另一搭乘人張義發(fā)所做的詢問筆錄一份，證明受害人劉成軍搭乘該車輛回家的事實(shí)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，潘玉的駕駛證以及寧D82898車輛的行駛證、事故放行通知書均只能證明寧D82898的車主系被告，無法證明受害人劉成軍與車主之間的搭乘關(guān)系。浙公高紹肇字（2003）第556號(hào)道路交通事故報(bào)告表、嵊州市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見書、浙公高肇字（2003） 184號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書均系司法部門作出的司法行政行為，不能證明受害人劉成軍與車主之間存在搭乘關(guān)系。對(duì)原告提供的尸體檢驗(yàn)報(bào)告無異議，詢問筆錄系原告當(dāng)庭提交，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的所有證據(jù)均來源于司法行政部門，對(duì)其待證的受害人劉軍成搭乘被告許華清所有的由潘玉駕駛的寧 D82898車輛途經(jīng)上三高速公路發(fā)生交通事故致死的事實(shí)具有證明力，證據(jù)之間能相互印證，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。

　　被告許華清未向本院提交反證。

　　綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年7月10日，受害人劉成軍無償搭乘被告許華清所有的由潘玉駕駛的牌號(hào)為寧D82898貨車回家，途經(jīng)上三高速公路42千米+300米處因發(fā)生交通事故死亡。

　　本院認(rèn)為，合同法界定的客運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為從事公共旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸人，受害人劉成軍無償搭乘被告所有的貨車，其與從事貨物運(yùn)輸?shù)谋桓嬷g并不存在客運(yùn)合同關(guān)系，原告要求被告賠償損失的主張應(yīng)由民法通則中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的條款予以調(diào)整。現(xiàn)原告以被告未將受害人劉成軍安全運(yùn)輸至約定地點(diǎn)己構(gòu)成違約為由，要求被告賠償損失，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)3510元，其他訴訟費(fèi)用300元，合計(jì)人民幣3810元，由原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，并同時(shí)向臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3510元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（款匯臺(tái)州市農(nóng)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，戶名：浙江省省級(jí)預(yù)算外資金財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號(hào)：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 王 斌

　　審 判 員 王 軍 宇

　　審 判 員 盧 文 綺

　　二○○五年六月十七日

　　代 書記員 林 芝