廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）江中法民一終字第20號

　　上訴人（原審被告）林兆強，（略）。

　　委托代理人歐陽文強，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳代前，（略）。

　　委托代理人唐亞智，廣東金澤律師事務所律師。

　　上訴人林兆強因雇員受害賠償糾紛一案，不服江門市江海區人民法院（2005）江民初字第238號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2005年2月，春節過后，林兆強雇請陳代前從事維修工作，每月工資人民幣800元，2005年4月2日下午，在林兆強居住的房屋――江門市江海區麻園南山龍苑新村61號樓外面的空地上，陳代前按林兆強吩咐用電鋸鋸木料，4點鐘左右，一塊剛鋸的木板被鋸片帶回打在陳代前的左手上，陳代前受痛，左手一伸就被電鋸鋸傷除大拇指外的其余四只手指。當即，陳代前被送到江門市北街中心醫院進行治療，醫院診斷為左掌手指被鋸斷傷。住院的第三天，陳代前、林兆強考慮為節省醫療費用及認為找民間醫生醫治療效更好，就于當天即4月5日出院。江門市中心醫院在陳代前的出院記錄上注明：（陳代前）左手2―4指開放性粉碎性骨折，左手尾指不完全性離斷傷，今日患者要求出院；出院醫囑：1、注意休息；門診換藥治療，門診復查；2、定期隨訪。2005年4月7日，陳代前、林兆強就藥費問題達成一份《協議書》，協議書寫明，陳代前在工作中不小心，用電鋸鋸傷左手手指四只，雙方協議藥費分擔如下：陳代前付總藥費20％，在以后工作工資結這20%錢，林兆強付總藥費80％；按照以上付款后，這件事則終止完結，若有誰違反以上條例，則要承擔一切法律責任。此后，林兆強負擔了陳代前的醫療費，并預支了一個月的工資給陳代前。2005年8月22日，陳代前提起賠償訴訟，并要求對其傷勢進行傷殘鑒定。同年9月8日，江門市人民醫院醫學鑒定門診與江門市公安局聯合對陳代前的傷勢進行鑒定，并于同日作出醫門檢（鑒）字[2005]第74號《醫學鑒定門診檢驗報告書》，鑒定結論為：傷者陳代前因電鋸鋸傷按規定屬七級傷殘。2005年8月22日，陳代前提起訴訟。

　　案經原審法院審理認為：本案涉及的是陳代前、林兆強之間人身損害賠償的法律關系。林兆強承認陳代前為其工作時受傷，卻認為陳代前是以學徒的身份工作，沒有工資，但林兆強并沒有證據予以證明，而從雙方簽訂的“協議書”第二項“陳代前付總藥費百分之20，在以后的工作工資結20％錢”可反映出林兆強有支付工資給陳代前作為勞動報酬，故林兆強認為陳代前工作沒有工資的主張，不予采納；而陳代前的勞動關系符合雇傭關系的特征。陳代前在從事雇傭勞動中，四只手指遭到傷害而致殘，而林兆強是無證據證明此次事故的發生與陳代前的故意或重大過失有關。根據最高人民法院關于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償”的規定，故林兆強應承擔事故的全部賠償責任。而根據《解釋》第十七條的規定，受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用及誤工減少的收入，因傷致殘的其因增加生活上需要所支出的必需費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，賠償義務人也應當予以賠償。故陳代前有權利向林兆強請求誤工費、護理費、住院伙食費、醫療費、殘疾賠償金的賠償，林兆強以雙方已達成賠償協議，《協議書》的第4款“按照以上付款（注：指藥費）后，這件事則終止完結”，而認為陳代前請求賠償除藥費外其他費用是無理的。雙方達成的《協議書》并沒有談及除藥費外的其他費用，而這些其他費用特別是殘疾賠償金涉及到陳代前的重大利益，如依據該協議，林兆強不需賠償除藥費外的其他費用，則對陳代前顯然不公平，亦違反了上述的法律規定。根據《中華人民共和國民法通則》第五十九條“顯失公平的民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷，被撤銷的民事行為從行為開始起無效”。故陳代前請求法院認定該《協議書》無效，即要求予以撤銷，合理合法，應予以支持。陳代前要求計算誤工費的誤工時間從受傷之日起計算至定殘之日止（即從2005年4月2日起至2005年9月8日），共5個月另加6天，因林兆強沒有異議，應予以支持；陳代前要求按月工資800元計算，林兆強雖表示有異議，但林兆強作為雇主應可提供工資簽領單證明自己的主張，而林兆強并沒有提供，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若于規定》第七十五條“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容，不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，故可推定陳代前的主張每月工資800元成立，也所以陳代前的誤工費為4160元[800×5月+（800÷30×6天）]；陳代前請求計算護理費從2005年4月2日住院之日起至同年6月8日共66天，但只有3天（住院時間）的時間，陳代前能提出醫療機構的證明，其余時間，沒有醫療機構的證明，而林兆強亦不同意，故只應支持陳代前需3天的護理費90元（30×3）；陳代前的手傷經鑒定為七級傷殘，陳代前為農村農業戶口，根據廣東省2004年度人身損害賠償計算標準計算，陳代前的殘疾賠償金為32436.64元（4054.48×20×40％），陳代前的請求與此―致，陳代前的請求，合法合理，應予以支持；林兆強對陳代前請求賠償的傷殘鑒定費400元沒有異議，應予以照準；陳代前請求賠償精神損害撫慰金20000元，因陳代前的傷殘對以后的工作，婚姻、生活等可能帶來的影響，陳代前確會因此而遭受精神損害，考慮精神損害的情況以及林兆強的經濟能力情況，由林兆強賠償精神損害撫慰僉8000元為宜，陳代前超過此請求，不予支持；林兆強抗辯其在陳代前的受傷過程中不存在過錯而不同意賠償，沒有依據，不予采納。綜上所述，林兆強應賠償陳代前的損失合計人民幣45176.64元，根據最高人民法院關于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條，第二十三條、第二十五條的規定，判決：林兆強在本判決發生法律效力之日起七日內賠償誤工費4160元、護理費90元、住院伙食補助費90元，殘疾賠償金32436.64元，傷殘鑒定費400元，精神損害撫慰金8000元，合計人民幣45176.64元給陳代前。案件受理費910元，依照《人民法院訴訟收費辦法》第十九條第一款之規定，由陳代前負擔293元，林兆強負擔617元。

　　上訴人林兆強不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審案由定為人身損害賠償是定性錯誤。林兆強屬無營業執照者，本案雙方當事人存續著事實勞動關系，陳代前的損害應是工傷損害賠償。2、陳代前的工資不能推定，其工資標準應參照江海區上年度職工的年平均工資12554元的60%即627.69元/月來計算。3、林兆強應給付陳代前的賠償款為30392.65元（住院按3天、誤工按5個月零6天計算），但減去陳代前尚欠的借款及房租3824.80元，林兆強只須支付26567.85元給陳代前。請求本院改判林兆強向陳代前支付工傷賠償金26567.85元。

　　上訴人林兆強對其陳述事實提供的證據有：2005年4月7日、4月9日、4月18日、4月30日及2005年5月10日，陳代前向林兆強借款的單據；2005年5月4日、6月6日、7月及8月所欠的房租的收據；陳福達寫的證明。

　　被上訴人陳代前答辯稱：1、一審判決定性準確，林兆強不是個體工商戶，不屬于用人單位，陳代前與林兆強形成的是雇傭關系，而不是勞動關系。2、林兆強在一審中辯稱陳代前沒有工資報酬，每月向其借款800元，一審判決依此認定陳代前的工資為800元是正確的。3、林兆強主張的借款及房租是不同的法律關系，在一審時也沒有提出該請求，二審不應予以審理。

　　被上訴人陳代前在二審訴訟中沒有提供新的證據。

　　對林兆強在二審期間提供的證據，陳代前認為不屬于新的證據，不予質證。本院認為，林兆強在二審提供的證據，均可以在一審訴訟中提交，但沒有正當理由而不提交，不屬于新的證據，陳代前對這些證據又不予質證，本院對這些證據不予采信。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　本院認為：陳代前在受雇于林兆強從事維修工作期間受到傷害的事實清楚，本院予以確認。適用《工傷保險條例》的主體必須是用人單位，而且這種用人單位必須是具有“一定規模的生產單位”，這才符合立法本意，否則，還是適用雇傭法律關系來處理較為妥當。在本案中，林兆強沒有向法院提供任何證據證明其是屬于具有“一定規模的生產單位”，所以，本案不宜適用《工傷保險條例》來處理，適用損害賠償的規定來處理較為公平合理。林兆強認為其屬無營業執照者，本案雙方當事人之間存在事實勞動關系，陳代前的損害應按《工傷保險條例》來處理的上訴請求，本院不予支持。但一審法院將本案案由定性為人身損害賠償太過寬泛，會給法律的適用帶來不必要的爭議，本案應定性為雇員受害賠償糾紛較為妥貼。

　　陳代前為林兆強工作的事實明確，但林兆強不提供理應由其保管的工資單，所以，一審判決按陳代前主張認定陳代前每月工資為800元符合法律規定，本院予以確認。林兆強對陳代前的誤工5個月零6天無異議，所以，一審法院依此計算陳代前的誤工費正確，本院予以維持。住院伙食補助費、護理費，一審判決均按90元（3天×30）計算正確，應予維持。林兆強對陳代前的七級傷殘等級無異議，一審判決依此計算出來的傷殘賠償金數額32436.64元正確，應予維持。傷殘鑒定費400元是陳代前已實際支出的費用，應由林兆強予以填充。精神損害撫慰金8000元，是一審法院的裁量范圍，本院不予更改。至于林兆強主張的借款及租金問題，這是另外一個法律關系，林兆強可另行主張。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決得當，應予維持；林兆強上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費910元，由上訴人林兆強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳　耀　強

　　審 判 員 甄 錦 瑜

　　審 判 員 黃 錫 芳

　　二○○六年二月十五日

　　書 記 員 區 健 敏

　　林 悅 敏