上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2004）滬一中民五（知）終第字7號

　　上訴人（原審被告）上海埃通電氣股份有限公司，住所地上海市浦東新區寧橋路999號。

　　法定代表人朱勇，該公司董事長。

　　委托代理人汪巍，上海市君悅律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海蘭德電器有限公司，住所地上海市滬太路7258號。

　　法定代表人周圣博，該公司董事長。

　　委托代理人王振偉，該公司總經理。

　　委托代理人張國防，男，漢族。

　　上訴人上海埃通電氣股份有限公司因技術合同糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2004）浦民三（知）初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2004年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人上海埃通電氣股份有限公司（以下簡稱埃通公司）和被上訴人上海蘭德電器有限公司（以下簡稱蘭德公司）的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2000年7月6日，蘭德公司和埃通公司簽訂《技術合作協議書》，雙方約定，為平頂山市神馬簾子布廠用MCC裝置的成套及制造進行技術合作，埃通公司負責裝置的生產制造，蘭德公司負責裝置生產制造過程中的技術配合、產品的出廠把關和交貨使用的協調；蘭德公司和埃通公司共同與需方訂立產品供貨合同，蘭德公司的技術成套費用為合同總額的10％，其中預付款84，500元、設備交貨款169，040元、設備運行款169，040元，埃通公司按產品供貨合同中付款方式的同等方式支付蘭德公司；埃通公司負責產品的售后服務工作，蘭德公司予以全力配合，蘭德公司有責任與埃通公司共同協調需方合同貨款的催付。合同簽訂后，埃通公司分別于2001年上半年付款84，520元，2001年10月8日付款169，000元，2002年2月6日付款 90，000元，共計付款343，520元，余款79，060元未付。

　　2000年11月3日，埃通公司與神馬實業股份有限公司（以下簡稱神馬公司）簽訂《7，000噸高強力工業絲技改項目MCC柜供貨合同》（以下簡稱《供貨合同》），約定由埃通公司向神馬公司提供聚合、紡絲用控制柜，神馬公司提供圖紙及技術資料一套，供埃通公司轉換、設計使用；設備總價4，226，000 元；合同簽字蓋章后，神馬公司支付總價的20％作為定金計845，200元，設備交付后開箱驗收合格支付合同總價的40％計1，690，400元，設備正常運行一個月后支付合同總價的35％計1，479，100元，設備投入運行一年無質量問題后支付合同總價的5％計211，300元。嗣后，埃通公司履行了合同義務，神馬公司分別于2000年12月31日付款445，200元，2001年6月29日付款400，000元，2001年7月27日付款 1，690，400元，2002年1月25日－2002年3月20日付款1，479，100元，2003年3月28日付款211，300元，共計付款 4，226，000元。

　　原審法院認為，蘭德公司和埃通公司簽訂的合同系雙方當事人真實意思的表示，且符合法律規定，故合法有效。本案的爭議焦點在于蘭德公司是否履行了合同約定的義務，埃通公司是否應支付余款。根據雙方簽訂的《技術合作協議書》的約定，蘭德公司負責裝置生產過程中的技術配合、產品的出廠把關、交貨使用的協調及催討貨款等工作，埃通公司負責裝置的生產、售后服務等，現埃通公司已將裝置合格交付神馬公司使用，該公司也已向埃通公司付清了全部貨款，證明雙方訂立合同的目的已實現。另外，從埃通公司與神馬公司簽訂的《供貨合同》看，神馬公司根據埃通公司履行合同的進程向其付款，分為簽訂合同后、設備交付驗收合格、設備正常運行一個月后、投入運行一年后四個階段付款，因此，神馬公司的付款是以埃通公司按約履行各個階段的義務為前提的。而蘭德公司和埃通公司簽訂的合同中約定付款方式按照埃通公司與神馬公司的付款方式。實際履行中，埃通公司每次向蘭德公司付款均是在收到神馬公司支付的款項之后，付款用途為安裝調試、服務費等。埃通公司稱蘭德公司未履行合同，但對其在蘭德公司未履行合同的情況下仍予以付款卻未能作出合理的解釋，而埃通公司每次付款又有其經辦人員、銷售部經理、副總經理的簽字確認，說明埃通公司已認可蘭德公司履行了每個階段應履行的義務。雖然埃通公司提供的圖紙上并無蘭德公司技術人員的簽名，但蘭德公司應承擔的技術配合等義務并不一定要以書面的形式出現，且合同中也未對此作出約定。因《供貨合同》是埃通公司與神馬公司簽訂的，與神馬公司之間的權利義務應由埃通公司承擔，故埃通公司以神馬公司出具的情況說明來證明蘭德公司未履行合同依據不足。綜上，埃通公司稱蘭德公司未履行合同的辯解不能成立，埃通公司理應付清余款。蘭德公司要求埃通公司支付逾期付款的利息可予支持，但埃通公司未支付的79，000元中包括設備運行后尚未支付的57，900元，及設備運行一年后應支付的21，100元，故利息應根據約定的付款方式分別計算。因雙方未在合同中約定違約金，故逾期付款利息應按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規定，判決：埃通公司于判決生效后十日內給付蘭德公司人民幣79，000元及逾期付款利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算，算至起訴之日止，其中57，900元的利息從2002年3月21日起算，21，100元的利息從2003年3 月29日起算）。案件受理費人民幣3，213元，由蘭德公司承擔213元，埃通公司承擔3，000元。

　　判決后，埃通公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、原審法院免除了被上訴人的舉證責任，于法無據。對于被上訴人是否履行涉訟合同義務雙方存有爭議，對此，應根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款的規定，由負有履行義務的當事人即被上訴人承擔舉證責任，但被上訴人始終未能提供證據證明其已履行合同義務，應承擔舉證不能的法律責任。為配合法院查明事實，上訴人提供了神馬公司的證明和在制造設備過程中形成的全部技術資料等，這些證據均證明被上訴人從未履行過合同義務。二、原審法院認為上訴人對其在被上訴人未履行合同的情況下予以付款未作出合理解釋，不符合事實。上訴人在一審時已向法庭陳述，每次上訴人向被上訴人支付款項時，均是涉訟合同項目經理陳勇極力促成并讓上訴人從長遠角度考慮不要計較被上訴人當時是否已履行了合同義務，出于對陳勇的信任，上訴人才付了款。而從被上訴人在一審庭審時所述之事實中可以得知陳勇在受上訴人聘用前系被上訴人的員工，是為涉訟項目才由被上訴人派至上訴人處應聘的，故有理由相信陳勇與被上訴人有著特殊關系甚至有利益上的關聯。據此，上訴人請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請求。

　　被上訴人蘭德公司辯稱，其已履行合同義務，上訴人應按約支付余款，故請求維持原判。

　　二審中，被上訴人蘭德公司向本院提交了2000年8月12日購買標書的收據1張和車費、餐飲費發票等證據材料，因均不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項所界定的二審程序中的新的證據，且上訴人明確表示不同意質證，故本院不予采納。

　　經審理查明，原審法院認定事實基本屬實。

　　另查明，埃通公司與蘭德公司于2000年7月6日簽訂的《技術合作協議書》中對“技術成套費用”的第一筆款項的記載為：“1.預付款：84，500元（捌萬肆仟伍佰貳拾元正）”。對于該協議書中金額大、小寫不符的問題，上訴人和被上訴人在二審時當庭確認雙方對于這筆款項的約定應以大寫為準。根據《技術合作協議書》中的應付總額和上訴人已付金額計算，上訴人與被上訴人之間實際尚余人民幣79，080元未結清，而非原審法院認定的“余款79，060元未付”。本案中，被上訴人所主張的金額為人民幣79，000元。

　　本院認為，當事人對涉訟《技術合作協議書》的效力并無異議，故雙方均應嚴格恪守該協議書約定之義務。上訴人的上訴意見主要圍繞其不支付余款的原因在于被上訴人違約在先而展開，故本案審理的重點在于：被上訴人有無違約行為以及其對余款主張的依據是否充分。

　　上訴人提出，原審法院認為上訴人對其在被上訴人未履行合同的情況下仍予以付款未作出合理解釋，不符合事實。本院認為，作為《技術合作協議書》的一方當事人，上訴人在支付每一筆款項之前，在其公司內部都經歷了一整套嚴格的請款、審批手續，即這一過程中有項目經理陳勇的簽字確認，亦有負責公司銷售的部門經理羅逸斌以及負責財務、銷售的副總經理汪劍華的層層把關，因此，上訴人雖解釋為其支付給被上訴人技術成套費用前幾筆款項是因為陳勇個人的極力促成，但上訴人的這一解釋既與其公司內部嚴格履行付款把關手續不符，又有悖于常理，故本院對此不予采信。原審法院從上訴人付款前應履行手續的完備性角度對此所作的分析并無不妥，上訴人提出的原審法院認為其未作出合理解釋與事實不符的上訴理由不能成立。

　　上訴人還認為，被上訴人始終未提供其已履行合同義務之證據，應承擔舉證不能的法律責任。本院認為，首先，從《供貨合同》的簽約主體以及與該合同相關的《技術合作協議書》的內容來看，與神馬公司直接發生業務往來的是上訴人埃通公司，其所承擔的是生產、售后服務等工作，被上訴人蘭德公司則在此過程中提供配合或參與協調。因此，原審法院認為蘭德公司所承擔之義務不一定以書面形式出現，且神馬公司出具之情況說明缺乏證明力等，是依據各方履約實際作出的判斷，并無不當。其次，從被上訴人蘭德公司應承擔的義務性質來看，根據《技術合作協議書》的約定，被上訴人主要負責的是配合與協調等輔助性工作，這類義務往往存在一定的履行前提即在有需求時予以配合或者在出現問題后進行協調。因此，作為該義務接受方的埃通公司應當先就在合同履行的過程中存在需要蘭德公司予以配合的技術難關或者出現了需由蘭德公司出面協調的問題，且其已告知蘭德公司應履行相關義務等提供相應證據。第三，從《技術合作協議書》中約定的付款方式來看，上訴人按《供貨合同》中“付款方式的同等方式”向被上訴人付款，實際履約時上訴人每一筆款項的支付也均有賴于神馬公司每期設備款的到位。此外，上訴人對前幾筆款項的支付已可以說明其認可被上訴人履行過協議書約定的義務。由于從《技術合作協議書》的文字表述來看，對被上訴人義務的設定主要是為了確保涉訟設備技術問題的有效解決以及貨款的及時回籠，且被上訴人的義務在協議書的約定和在實際履行中都不存在明顯的階段性劃分。因此，神馬公司余款的結清是被上訴人要求上訴人支付余款的主要依據，除非上訴人能夠證明其曾向被上訴人蘭德公司提出過要求予以配合的請求而被蘭德公司拒絕，或者有顯而易見的問題發生而蘭德公司不參與協調等。由此可見，上訴人針對舉證責任分配所提出的異議不能成立。上訴人應按約支付余款及因逾期所產生的利息。

　　綜上所述，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。但原審判決中的“上海埃通電器股份有限公司”與該公司營業執照上的名稱不符，應糾正為“上海埃通電氣股份有限公司”。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣3，213元，由上訴人上海埃通電氣股份有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。