上訴人（原審被告）鐘慧敏，男，1977年10月19日生，漢族，農民，住(略)。
上訴人（原審被告）鐘朝鋒，男，1978年3月21日生，漢族，農民，住(略)。

以上二上訴人的委托代理人王安榮，江西凱萊律師事務所律師（特別授權代理）。

被上訴人（原審原告）鐘德光，男，l964年8月2日生，漢族，農民，住(略)。

被上訴人（原審原告）黃福林，女，l976年10月20日生，漢族，農民，原住(略)，現住(略)。

原審被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司。住所地：興國縣城紅軍大道。

法定代表人李興南，公司經理。

上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒因與被上訴人原告鐘德光、黃福林、原審被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服贛縣人民法院作出的(2008)贛民一初字第32號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。現已審理終結。

一審法院認定：2007年11月25日早晨七時左右，在贛縣白鷺鄉衛生院門口有一具仰臥的男性未成年人尸體。經贛縣公安局調查訪問、現場勘察，確認死者名叫鐘顯棚，死時11歲(1996年3月16日生)，系兩原告之子，死前系贛縣白鷺中心小學在讀學生。2007年11月30日，贛縣公安局主檢法醫師出具關于鐘顯棚的尸體檢驗鑒定書。該鑒定書鑒定結論為“鐘顯棚是被汽車輪胎碾壓致顱腦嚴重損傷而死亡”，死亡時間是2007年11月25日7時左右。贛縣公安局交通警察大隊根據現場勘察、調查取證、尸體檢驗、痕跡檢驗、車輛技術檢驗鑒定，認定以下事實“2007年11月25日6時50分許，鐘朝鋒駕駛贛B20842中型普通客車由贛縣白鷺鄉衛生院門口坪上發車前往興國縣，在起步時未察明車后、車底情況，就將車往后倒了一米多左右，其車在倒車過程中將鐘顯棚擠壓，造成鐘顯棚當場死亡的交通事故。事故發生后，由于贛B20842中型普通客車車輪將鐘顯棚頭部擠壓、車底部位與其身體接觸，駕駛員鐘朝鋒有可能不知道造成了交通事故而駛離現場。”2007年12月12日，贛縣公安局交通警察大隊作出交通事故認定書，認定事故發生的原因及責任為：“l、鐘朝鋒駕駛車輛倒車時，未察明車后情況，確認安全后倒車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條，其交通違法行為是直接導致此次事故發生的原因，依據《交通事故處理程序規定》第四十五條(一)項之規定，鐘朝鋒應承擔事故的全部責任。2、鐘顯棚不承擔事故責任?！?007年12月6日，被告鐘慧敏與原告鐘德光簽訂一份賠償協議書，協議內容為“一、賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒一次性賠償被賠償人鐘德光(死者父親)喪葬費，死亡補償金等一切費用共計人民幣五萬陸仟捌佰元整，賠償費當場付清。二、被賠償人鐘德光即日起不再追究賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒的民事責任。三、被賠償人鐘德光不得要求公安機關追究賠償人鐘慧敏、鐘朝鋒的刑事責任”。隨后，原告鐘德光收取了被告鐘慧敏的賠償款56800元。原告黃福林不在場，其于同年12月底得知家中出事方返回，以該協議未經過其同意提出異議。另查明，原告鐘德光與原告黃福林在1995年以夫妻名義同居生活，未辦理結婚登記。死者鐘顯棚于2007年11月24日晚20時許，在家吃過晚飯獨自出門整夜未回家，直至25日早上7時發現其尸體，期間死者的活動情況原告不清楚。被告鐘朝鋒系被告鐘慧敏雇請的司機，贛B20842號普通客車實際車主為被告鐘慧敏，該車掛靠在被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司。上述事實有原、被告陳述、原告提供事故認定書、法醫鑒定書、村委會和田村派出所證明、賠償協議書、被告提供的賠償協議書、收條一張予以證實。

一審法院認為，原告黃福林系死者鐘顯棚的母親，是鐘顯棚主要近親屬之一，發生事故前就外出打工。在原告鐘德光與被告鐘慧敏簽訂賠償協議時，黃福林還沒有回來，沒有證據證明其同意協議的內容，也沒有法律規定原告鐘德光有代理原告黃福林處理賠償事宜的權利。現原告黃福林對賠償協議不予追認，該賠償協議侵犯了黃福林作為賠償權利人的權利。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行) 》第78條規定：“凡依法或者依雙方的約定必須由本人親自實施的民事行為，本人未親自實施的，應當認定行為無效。”依該條規定，原告鐘德光與被告鐘慧敏2007年12月6日簽訂的賠償協議書應認定為無效。被告鐘朝鋒的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條的規定，對于鐘顯棚的死亡存在過錯，其民事賠償責任依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定應由雇主即被告鐘慧敏承擔。原告鐘德光、黃福林作為鐘顯棚的監護人，理應履行“保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，對被監護人進行管理和教育”的職責。但是，本案死者鐘顯棚在2007年11月24日晚20時許獨自出門整夜未曾回家。這一行為已經明顯超出了一個限制民事行為能力人的正?；顒臃秶蜁r間，而監護人鐘德光未盡自己的監護職責，對鐘顯棚的死亡也有過錯，也應承擔相應的民事責任。原告提供的交通費票據與規定不符，不予認定。對于交通費、誤工費只依規定補償。對于精神損害撫慰金，原告的訴求過高，法院將根據當事人的過錯程度、具體情節、生活水平等因素予以酌定。被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司系贛B20842號普通客車的登記車主，其與被告鐘慧敏的權利義務關系，應當由其和鐘慧敏承擔舉證責任，但其經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄舉證、質證、抗辯等權利。作為登記的車主，其應負相應的管理職責。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：一、原告鐘德光與被告鐘原慧敏于2007年12月6日簽訂的賠償協議書無效。二、原告鐘德光、黃福林因其子鐘顯棚死亡的損失喪葬費7795元、死亡補償費71694.4元、交通費50元、誤工費100元，合計79639.4元，由被告鐘慧敏承擔75％，即59729.55元，其余由原告自負。三、被告鐘慧敏賠償原告鐘德光、黃福林精神損害撫慰金2000元。四、被告江西新世紀汽運集團興國長運有限公司對被告鐘慧敏應負的上述義務承擔連帶賠償責任。五、駁回原告鐘德光、黃福林的其他訴訟請求。以上二、三款項合計61729.55元，減去被告鐘慧敏已支付的56800元，余4929.55元限被告鐘慧敏于本判決生效后3日履行完畢。案件受理費890元由被告鐘慧敏承擔。

鐘慧敏、鐘朝鋒上訴稱：上訴人與被上訴人于2007年12月6日訂立的《賠償協議書》的協議書依法有效。協議的內容和形式符合法律規定，是當事人雙方的真實意思表示，不存在誘騙的情形，一審法院認定協議無效是認定事實錯誤。贛縣公安局交警大隊作出(2007)321號《交通事故認定書》認定鐘朝鋒承擔全部責任不公。鐘顯棚事發時已12歲，完全能意識到在車輛后面或車底是非常危險的，何況車子倒車前發動預熱了5、6分鐘后才開走，因此他本人對于事故的發生責任顯而易見，違反了《道路交通安全法》第六十一條“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走”的規定，一審法院沒有采納上訴人要求重新劃分責任的請求，請二審法院依法重新認定雙方責任。被訴人未盡到法定監護人的監護職責，對鐘顯棚的死亡，二被上訴人負有較大的過失責任，至少應承擔35％的責任。為此，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人不再賠付被上訴人4929.55元，駁回被上訴人的全部訴訟請求。

鐘德光未提交書面答辯，在二審組織的詢問調解中其口頭答辯稱：是我和他簽訂了協議，交警隊的干警沒有簽字，協議沒有按照道交法賠償的，后黃福林回來不同意協議內容，故訴訟到法院。

二審經審理查明的事實與一審認定一致。

本院認為，一審法院認定上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒2007年12月6日與被上訴人鐘德光簽訂的調解協議無效的理由和法律依據正確，本院不再贅述。關于上訴人提出“交通警察部門作出的交通事故認定書不公，鐘顯棚應當對交通事故承擔一定的責任”的上訴意見，經查，鐘顯棚系年僅11周歲的未成年人，其具有一定的認知能力，但因其受年齡、受教育程度等因素的限制，對行為的后果未必有充分的認識能力，因此其屬于限制民事行為能力的人，其行為的后果由其監護人承擔責任。一審法院據此判決二被上訴人作為監護人承擔相應的監護責任，已充分考慮到本案的交通責任的劃分和以上因素，因此，上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒提出的該上訴理由與本案責任劃分的實際不符，缺乏法律依據，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，責任劃分并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由與事實、法律不符，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人鐘慧敏、鐘朝鋒負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 曾位禮

審 判 員 張慧珍

審 判 員 溫雪巖

二○○八年八月二十日

書　記　員　夏涵涵

書 記 員　梁 燕

?