中華人民共和國上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第232號

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社），住所地：日本國東京都調(diào)布市國領(lǐng)町八丁目2號-1.

　　法定代表人中村和之（Kazuyuki NAKAMURA）。

　　委托代理人陳慶海，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊永，上海博邦知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司法律顧問。

　　被告上海寶獅縫紉機有限公司，住所地：中華人民共和國上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路1299弄88號。

　　法定代表人翟俊龍，董事長。

　　委托代理人陸建潤，上海諾盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人顧惠民，上海諾盛律師事務(wù)所律師。

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）訴被告上海寶獅縫紉機有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，于 2005年 9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳慶海、楊永，被告的委托代理人陸建潤、顧惠民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）訴稱：“JUKI”是原告的注冊商標(biāo)，核定使用于縫紉用機器。原告的“JUKI”縫紉機是世界知名品牌。2004 年9月 15日，被告上海寶獅縫紉機有限公司在其住所地大量生產(chǎn)標(biāo)有“JUKI”商標(biāo)的縫紉機。為逃避侵ㄔ鶉危?桓嬖諉髦?址岡?妗JUKI“注冊商標(biāo)專用權(quán)的情況下，采用欲蓋彌彰的手法，用印有”JUKLS“文字的粘膠紙，將縫紉機上的”JUKI“商標(biāo)遮蓋起來。2004年10月8日，上海市工商行政管理局青浦分局檢查支隊對被告的住所地進(jìn)行了執(zhí)法檢查，現(xiàn)場共查獲標(biāo)有”JUKI“商標(biāo)的成品縫紉機頭17臺，底板或機身標(biāo)有”JUKI“商標(biāo)的縫紉機頭268臺，標(biāo)有”JUKI“商標(biāo)的縫紉機底板和機殼 670套，單個底板60只。上海市工商行政管理局青浦分局為此作出滬工商青案處字（2004）第290200410654號《行政處罰決定書》。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，致使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，請求法院判令被告：1、停止侵權(quán)；2、在上海主要媒體上向原告公開賠禮道歉； 3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣100萬元。

　　原告為其主張，向本院遞交以下證據(jù)：1、《商標(biāo)注冊證明》，2、被告生產(chǎn)的標(biāo)有“JUKI”字樣的縫紉機照片，3、上海市工商行政管理局青浦分局出具的《行政處罰決定書》，4、原告出具的價格證明，5、原告的維權(quán)代理協(xié)議書、付款請求書、發(fā)票，6、原告為聘請律師簽訂的委托代理合同、發(fā)票，7、工商查詢費、商標(biāo)注冊證明辦理費、翻譯費憑證。

　　被告上海寶獅縫紉機有限公司（以下簡稱寶獅公司）辯稱：1、原告系外國企業(yè)，其為訴訟提交的材料及委托書應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，本案中原告未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，因此被告對原告的主體資格持有異議。此外，代理人的代理行為違反了《律師法》的規(guī)定。2、被告是接受他人訂貨電話后，制作標(biāo)有“JUKI”文字的縫紉機，由于無人領(lǐng)貨，故將“JUKI”文字改為“JUKLS”。3、本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品未進(jìn)行銷售，故沒有對原告造成經(jīng)濟損失及名譽損失。故請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告為其辯解，向本院遞交以下證據(jù)：1、產(chǎn)品價值計算表，2、縫紉機機頭核算明細(xì)及其發(fā)票，3、縫紉機行業(yè)協(xié)會刊物的報道。

　　本院經(jīng)審理查明：原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）是“JUKI”商標(biāo)的注冊人，商標(biāo)注冊證號為146917，核定使用商品為第7類，縫紉用機器：部件零件（商品截止），有效期自2001年5月30日至2011年5月29日。2004年11月15日，上海市工商行政管理局青浦分局作出滬工商青案處字（2004）第 290200410654號《行政處罰決定書》。該《行政處罰決定書》載明，寶獅公司于2004年9月15日至案發(fā)，生產(chǎn)標(biāo)有“JUKI”文字縫紉機頭，侵犯了原告“JUKI”注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，上海市工商行政管理局青浦分局還查扣了寶獅公司生產(chǎn)和庫存的底板及機身有“JUKI”文字的成品縫紉機頭 17臺、底板或機身有“JUKI”文字的半成品縫紉機頭268臺、有“JUKI”文字的縫紉機底板和機殼670套及單個底板60只。據(jù)此，上海市工商行政管理局青浦分局對寶獅公司處罰如下：責(zé)令寶獅公司立即停止侵權(quán)行為，沒收上述查扣物品，沒收印刷“JUKI”文字的絲網(wǎng)印刷板一塊，罰款人民幣45萬元。該《行政處罰決定書》作出后，寶獅公司未提出復(fù)議，也未提起行政訴訟。

　　以上事實由國家商標(biāo)局出具的《商標(biāo)注冊證明》、上海市工商行政管理局青浦分局滬工商青案處字（2004）第290200410654號《行政處罰決定書》予以證明，且被告對此不持異議，故本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：一、原告在第7類縫紉用機器：部件零件上享有“JUKI”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告未經(jīng)原告許可，在同類商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告在其生產(chǎn)的縫紉機成品、半成品及零部件上用標(biāo)有“JUKLS”字樣的粘膠紙覆蓋原標(biāo)注的“JUKI”文字的行為，不足以消除其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果。因此，被告以此作為不侵權(quán)的抗辯理由不能成立。被告聲稱其是在接受他人電話訂貨后，才生產(chǎn)標(biāo)有“JUKI”字樣的縫紉機產(chǎn)品的，因被告未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對其上述辯解本院不予采信。

　　二、根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。本案中，原告明確僅指控被告生產(chǎn)了被青浦工商分局查獲的侵權(quán)產(chǎn)品，原告以被告的違法收入為依據(jù)，主張人民幣100萬元的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額。但是本案中被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品并未實現(xiàn)銷售，其因侵權(quán)所獲得的利益尚未產(chǎn)生，況且原告也未舉證證明被告因侵權(quán)獲得了利益。原告以上海市工商行政管理局青浦分局查處的侵權(quán)貨物的實際價值，作為被告非法經(jīng)營額，要求被告賠償人民幣100萬元，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告為本案訴訟支出的合理費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，合理費用的數(shù)額，本院根據(jù)本案的具體情況，考慮到權(quán)利人或委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用、符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費等因素，酌情予以確定。原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　三、被告對原告兩位委托代理人的資格持有異議，但是原告已就委托代理人的事項辦理了相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，而且其他委托手續(xù)齊備，因此，被告的異議不能成立。至于被告提出的兩位委托代理人的代理行為違反了《律師法》規(guī)定的事項，不屬于本案處理范圍，被告可通過其他途徑予以解決。

　　四、被告對原告重機株式會社與原告遞交的相關(guān)資料上載明的JUKI 有限公司一致性問題提出的異議，本院認(rèn)為，原告的中文名稱重機株式會社與其遞交的商標(biāo)注冊證明中注冊人的名稱一致，而且原告對此予以了說明，認(rèn)為重機是 JUKI的中文譯音，原告的上述解釋合理，因此，被告的異議不能成立。

　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海寶獅縫紉機有限公司立即停止對原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）享有的“JUKI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

　　二、被告上海寶獅縫紉機有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）經(jīng)濟損失人民幣6萬元；

　　三、對原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）的其它訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣15010元，由原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）負(fù)擔(dān)人民幣7054.7元，被告上海寶獅縫紉機有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7955.3元。

　　如不服本判決，原告重機株式會社（ジュ一キ株式會社）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海寶獅縫紉機有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 ?陸衛(wèi)民

　　代理審判員 ?楊 煜

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○五年十月二十五日

　　書 記 員 ?李晶晶