廣東省東莞市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中法民終字第42號

　　上訴人（原審被告）東莞市高鎮下江城經濟聯合社。

　　法定代表人趙漢光。

　　委托代理人潘新虎，廣東藍天柱律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）趙九妹，男，1952年12月13日出生，漢族，東莞市人，現住東莞市高 鎮下江城村。

　　委托代理人張來儀、張文，廣東方中天律師事務所律師。

　　上訴人東莞市高鎮下江城經濟聯合社因侵權糾紛一案，不服東莞市人民法院（2000）東民初字第1987號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙漢光及其委托代理人潘新虎，被上訴人委托代理人張文到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認為，原告趙九妹與東莞市高鎮下江城第一至四經濟合作社于1998年3月30日所簽的《租用旺鋪合同書》是雙方在平等互利基礎上經充分協商達成的，合法有效。自1998年6月16日第一至四經濟合作社將45間鋪位交付原告使用之日起，原告即依法享有該45間鋪位的占有、使用、收益權。在租賃合同期間，原告只將其中3間鋪位轉租他人，其余42間鋪位被被告東莞市高鎮下江城經濟聯合社強行轉租他人并收取押金的事實有原告提供的36份合同書及部分收押金收據可證實，足以認定。被告認為其在轉租合同上

　　蓋章只是為了起見證作用，其不是轉租合同的主體理由不充分，本院不予支持。被告的上述行為已嚴重侵害了原告的合法的租賃權益，使原告無法行使對42間鋪位的占有、使用、收益權，給原告造成重大損失，被告應承擔侵權責任，賠償原告因此造成的損失。鑒于原告與東莞市高鎮下江城第一至四經濟合作社的《租用旺鋪合同書》已經（2000）東中法民終字第377號民事判決書判令終止履行且原告欠第一至四經濟合作社的租金支付至 2000年6月30日止，故原告因被告的侵權行為所受的損失也應按轉租合同書最低的標準（每間每月1350元）計至2000年6月30日，共計245個月，租金損失為1389150元。因《租用旺鋪合同書》已經終止履行，故原告要求被告賠償2000年6月30日后的租金無事實依據，本院不予支持。至于原告拖欠第一至四經濟合作社1999年2月28日前的租金而應支付的滯納金損失則應按（1999）東中法民終字第207號民事判決書確定的拖欠45間鋪位租金數額497250元按日萬分之四計會，自1998年7月1日起計至2000年4月2日止，共約630天約為125307元。1999年3月后原告拖欠租金而應支付的滯納金損失，因原告未提出請求，本院不予處理，原告可另行追討。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條、第一百三十四條的規定，判決如下：1、被告東莞市高鎮下江城經濟聯合社賠償原告趙九妹1998年6月16日至2000年6月30日的租金損失1389150元及滯納金損失125307元、訴訟費損失 24000元，限被告在本判決生效后10日內付清；2、駁回原告趙九妹的其他訴訟請求。

　　宣判后，東莞市高鎮下江城經濟聯合社不服該判決，向本院提起上訴稱：原審認定事實不清，證據不足。事實上，被上訴人趙九妹自與第一至四經濟合作社簽訂《租用旺鋪合同書》后，已取得了相應鋪位的租賃權并已實際轉租。上訴人在轉租合同上蓋章只起見證作用，并非轉租合同的主體。至于上訴人收取租金則是根據被上訴人與第一至四經濟合作社簽訂《租用旺鋪合同書》的約定所為，況且，上訴人也無收取租戶的任何租金。因此，原判認定上訴人構成侵權并確定由上訴人承擔相應的責任不當，應予撤銷并駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人表示服從原判。

　　本院經審理查明，1998年3月30日，被上訴人趙九妹與東莞市高鎮下江城第一至第四經濟合作社簽訂一份《商業鋪位承建合同》，約定由被上訴人墊資承建46間商業鋪位。同日，被上訴人又與第一至第四經濟合作社簽訂一份《租用旺鋪合同書》，約定由被上訴人承租上述商業鋪位，租賃期限三年，即從1998年6月16日至2001年6月15日止。其中合同第二條租金及租金繳交辦法第一款約定：旺鋪共46間，每間每月1300元（租賃期間不增減）即每月租金59800元，每月5日前由乙方（注：即被上訴人趙九妹，以下同）直接使用者交上月實際租金給管理區（注：即下江城管理區，以下同）財務，每月10日前結清上月所收租金，超過部分付回給乙方。由被上訴人一方的直接使用人在每月 5日前交給管理區（即下江城管理區）財務，每月10日前結清上月所收租金，超過部分給回被上訴人。第二條第二款約定：乙方轉租他人使用，每月租金由乙方自行決定，使用人必須到管理區簽合同，所收押金租金10萬元為乙方押金，待租用期滿退回。合同還就其他有關事宜作了約定。該合同經本院本院（1999）東中法民終字第207號及（2000）東中法民終字第377號民事判決確認為有效。

　　合同簽訂后，第一至第四經濟合作社于1998年6 月16日將其中45間鋪位交付被上訴人使用。在被上訴人承租鋪位期間，共有46間鋪位由被上訴人經手轉租他人。上訴人在上述轉租合同上均加蓋了公章，并按《租用旺鋪合同書》的約定由涉訴鋪位管理辦公室收取了相應鋪位的押金共計人民幣138000元及第60號鋪位租金計800元（至2000年11月30日止）。第一至第四經濟合作社確認上訴人的上述行為系基于其授權而行使。有關轉租合同書由鋪位管理辦公室的趙浩泉交趙九妹兒子轉交被上訴人趙九妹保管。被上訴人對此一直未提出異議。趙九妹曾持這些合同向租戶收租，但未能收到。上訴人在被上訴人趙九妹承租期間，并未實施限制趙九妹收取鋪位租金的行為。由于被上訴人在承租鋪位后沒有依約定交付租金，第一至第四經濟合作社訴諸法院，本院以（1999）東中法民終字第207號及（2000）東中法民終字第377號民事判決判令被上訴人應當按約定支付租金給第一至第四經濟合作社。

　　以上事實，有《商業鋪位承建合同》、《租用旺鋪合同書》、（1999）東中法民終字第207號及（2000）東中法民終字第377號民事判決書及一、二審法院的庭審調查筆錄等在卷為證。

　　本案經本院審判委員會討論認為，本案中，上訴人下江城經濟聯合社與被上訴人趙九妹之間不存在合同關系，被上訴人起訴上訴人的依據在于認為上訴人侵害其對涉訴鋪位的租賃權利。因此，雙方的爭議實質屬于第三人侵害債權的糾紛。基于租賃權在性質上屬于物權化的債權，它能否成為行為人侵害的對象，這是本案需要解決的前提問題。依民法理論，債權作為一種民事權利，與其他任何權利一樣具有不可侵犯的固有屬性，不得排除于權利保護之外。任何第三人對債權均負有消極的不作為義務，不得通過侵權行為妨礙債權人的債權。這表明，債權可以成為行為人侵害的對象。因此，本案雙方爭議的焦點在于上訴人下江城經濟聯合社是否侵害了被上訴人趙九妹對鋪位的租賃權。

　　對于第三人侵害債權問題，現行法律、法規沒有明確規定。一般地，第三人侵害債權的構成要件包括：一、存在受法律保護的債權；二、侵害債權的主體是合同當事人以外的第三人；三、第三人違反法定義務，故意實施侵害行為；四、第三人的加害行為在客觀上造成了債權的損害后果。

　　那么，上訴人下江城經濟聯合社是否侵害了被上訴人趙九妹對鋪位的租賃權？基于對以上侵權構成要件的理解，結合本案有關事實，作如下分析：對于第一點，本院（1999）東中法民終字第207號民事判決確認了被上訴人趙九妹與下江城第一至四經濟合作社之間簽訂的《租用旺鋪合同書》有效，被上訴人取得的涉訴鋪位的承租權依法受到保護。對于第二點，被訴實施侵權行為的一方即上訴人與被上訴人之間不存在合同關系，這符合侵害債權的主體特征。對于第三、四點，是否存在上訴人違反法定義務故意實施侵害行為及是否在客觀上造成了債權的損害后果的問題，這是本案處理的關鍵。

　　根據《租用旺鋪合同書》第二條第二款的內容，被上訴人如果要將鋪位轉租他人使用，則使用人必須到管理區簽合同，這表明，被上訴人作為轉租人與受轉租人之間簽訂轉租合同，需接受下江城管理區監督。又根據被上訴人趙九妹所承認的轉租合同書（即本案被上訴人提交的36份合同書）原件由其自己保管及其本人對此一直未提出異議的事實，證明被上訴人對上訴人在合同書中出租方的位置蓋章的行為是一直都清楚且無異議的。而且，上訴人下江城經濟聯合社并未阻礙被上訴人趙九妹收取涉訴鋪位租金。這表明，作為下江城管理區的經濟實體下江城經濟聯合社在轉租合同上蓋章實際上并未妨礙被上訴人對鋪位行使租賃的權利。因此，被上訴人認為上訴人在轉租合同上蓋章即構成侵權的理由不充分，本院不予支持。

　　又，根據《租用旺鋪合同書》第二條第一款的內容，上述商業鋪位月租金由被上訴人一方的直接使用人在每月5日前交給管理區財務，每月10日前結清上月所收租金，超過部分給回被上訴人。即租金收取方式是，先由實際使用人（包括被上訴人及受轉租人）將租金交至管理區，由管理區扣除被上訴人應交部分，然后將多余部分給回被上訴人。同時，《租用旺鋪合同書》第二條第二款也約定管理區所收押金租金10萬元為乙方押金。這表明，管理區有權先收取租金和押金。這就是說，上訴人實施在轉租合同上蓋章及收取實際使用人的租金及押金的行為均依合同約定進行，其結果也沒有妨礙被上訴人正常行使其租賃權。因此，不能以下江城經濟聯合社存在收取租金、押金的行為而認定其構成侵害被上訴人的租賃權。但是，至被上訴人趙九妹與下江城第一至第四經濟合作社解除租賃合同之日（即2000年11月30日本院（2000）東中法民終字第377號民事判決生效之日）止下江城經濟聯合社代收的涉訴鋪位的租金、押金共計人民幣138800元（138000元+800元），應全額退回給被上訴人趙九妹。

　　綜上所述，上訴人下江城經濟聯合社在轉租合同上蓋章及存在收取租金、押金的行為并不構成對被上訴人的租賃權的侵害，上訴人無需承擔相應的侵權責任。原判認定上訴人構成侵權并確定由上訴人承擔相應的責任不當，應予撤銷。至于上訴人代為收取有關租戶的租金、押金，應當全額退回給被上訴人趙九妹。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷東莞市人民法院（2000）東民初字第1987號民事判決；

　　二、駁回被上訴人趙九妹的訴訟請求；

　　三、上訴人下江城經濟聯合社代為收取涉訴鋪位的租金、押金共計人民幣138800元，應折抵本院（1999）東中法民終字第207號及（2000）東中法民終字第377號民事判決確定的被上訴人趙九妹應支付給下江城第一至第四經濟合作社的租金數額。超出部分，上訴人應在本判決發生法律效力之日起十日內退回給被上訴人趙九妹。

　　本案一、二審訴訟費共45000元，由被上訴人趙九妹負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 葵

　　代理審判員 陳東超

　　代理審判員 李遠倫

　　二00一年十一月 日

　　書 記 員 鐘志華