廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第424號

　　上訴人（原審原告）：劉俊旭，男，漢族，1970年8月6日出生，住廣東省清遠市小市新城八號區(qū)15棟A403房。

　　訴訟代理人：王超，廣東德邦律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：盧厚鑄，男，漢族，1944年7月18日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)倫教城南宣美大道聚龍一街三巷4號。

　　訴訟代理人：區(qū)婉婷、鐘安妮，分別為廣東至高律師事務所律師及律師助理。

　　上訴人盧厚鑄與劉俊旭因經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第2671號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：劉俊旭是多功能方便折疊梯實用新型發(fā)明專利權人，該實用新型專利權的專利號為ZL02271337.8.2003年4月17日，劉俊旭與盧厚鑄個人開辦的個體工商戶“順德市倫教區(qū)協(xié)豐緊固件廠”（以下簡稱協(xié)豐廠）簽訂了一份《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》，約定由劉俊旭提供專利使用權及負責市場營銷，雙方共同使用專利，共同開發(fā)市場；營銷以劉俊旭為主，雙方核準產(chǎn)品成本及銷售價后，所得利潤銷售方（劉俊旭）占70%，以及其他銷售細節(jié)等事項。簽訂合作協(xié)議后，劉俊旭、盧厚鑄開始時均按合作協(xié)議行使權利，履行義務，雙方并開發(fā)了“大丈夫多功能折梯”系列產(chǎn)品。2004年3月 25日，劉俊旭與此之前已開拓的客戶深圳市米高實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱米高公司）簽訂了一份“大丈夫多功能折梯訂購合同”，約定米高公司成為劉俊旭方在深圳、珠海、中山地區(qū)的產(chǎn)品總經(jīng)銷商，并分批由劉俊旭供應各種型號折梯11850張給米高公司。簽訂合同后，劉俊旭并未將該簽訂合同的情況告知盧厚鑄，雙方亦未就履行該合同進行過協(xié)商。同年3月29日，米高公司以比劉俊旭更低的價格向盧厚鑄發(fā)出要約，盧厚鑄亦作出供應多功能折疊梯20把的承諾。2004 年3月30日，盧厚鑄將型號為BF4-12的折梯8把（單價260元），型號為BF4-16的折梯12把（單價360元），合共價值6400元賣給米高公司。次日，米高公司即去函劉俊旭，以盧厚鑄所供應折梯價格更優(yōu)惠為由要求中止劉俊旭所簽訂的合同。2004年4月5日，盧厚鑄向米高公司發(fā)出要約，提出供應10000把梯給米高公司，但未被承諾。2004年6月10日，劉俊旭、盧厚鑄雙方經(jīng)協(xié)商，訂立了一份“補充協(xié)議”，盧厚鑄確認了劉俊旭開拓的客戶，雙方并約定了F4多功能梯產(chǎn)品成本及劉俊旭客戶批發(fā)價，商定：“2004年就按此報價，及銷售提起，甲方（盧厚鑄）不得低于此價私自賣貨給乙方（劉俊旭）的客戶，否則要賠償乙方與該客戶所簽合同將會得到的利潤，由2004年1月開始執(zhí)行，如甲方違約須賠償乙方一切損失包括可預見收益”等。

　　2004年8月18日，劉俊旭以盧厚鑄違約，要求盧厚鑄賠償經(jīng)濟損失為由，向原審法院提出訴訟，訴稱盧厚鑄的行為已嚴重違反雙方簽訂的合作協(xié)議，已構成根本違約，并造成劉俊旭與米高公司的合約不能履行，經(jīng)濟損失達953925元，請求判令解除雙方簽訂的《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》；盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭的多功能方便折疊梯（專利號：ZL02271377.8）專利產(chǎn)品；盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟損失953925元；并承擔本案訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》合法有效，雙方應當依約履行，盧厚鑄在補充協(xié)議書上亦作出了如違約應當承擔責任的承諾。但是，盧厚鑄在雙方合作經(jīng)營期間，違反雙方約定，以低價爭搶劉俊旭的客戶，已違反了雙方合作協(xié)議的規(guī)定，已構成違約。盧厚鑄在補充協(xié)議書上亦作出了如違約應當承擔責任的承諾。劉俊旭亦已實際中止了與盧厚鑄的合作，雙方行為已經(jīng)使合作協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，劉俊旭請求判令解除與盧厚鑄之間簽訂的合作協(xié)議，符合法律規(guī)定，故對劉俊旭解除《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》請求及判令盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭的多功能方便折疊梯專利產(chǎn)品的訴訟請求應予支持。

　　對于劉俊旭要求盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟損失953925元的訴訟請求，沒有相應的事實及法律依據(jù)。違約責任包括實際損失和可預期利益的損失。在本案中，劉俊旭所能舉證證明盧厚鑄的違約行為給劉俊旭造成的損失僅為盧厚鑄供應總價值6400元的折疊梯給米高公司，劉俊旭應收取提成的部分為：BF4-12折疊梯8 把，銷售價與成本價差440元，BF4-16折疊梯12把，銷售價與成本價差1096元，兩項合共1496元，按雙方約定，劉俊旭提成70%，即劉俊旭應提成1047.20元。故該部分劉俊旭所受損失，盧厚鑄應予賠償，而對于預期利益的損失，必須滿足兩個條件，一是預期損失是由于違約行為直接引起的，二是該預期利益的損失是合同訂立時能夠預見并且可以現(xiàn)實的。在本案中，劉俊旭、盧厚鑄雙方是合作伙伴，雙方之間簽訂的合作協(xié)議實際上是一份經(jīng)營合同，其利潤的獲得受生產(chǎn)成本、市場、雙方的合作情況等多種因素的影響，利潤的獲得并不是必然的。雙方在訂立合作協(xié)議時只是預見到雙方的合作可能盈利而不一定是必然盈利。劉俊旭是依靠盧厚鑄提供的場地、資金、員工而生產(chǎn)其專利產(chǎn)品折疊梯，其與米高公司訂立訂購合同事前并無與合作伙伴即本案盧厚鑄共同商量，訂立合同后亦未與盧厚鑄協(xié)商安排生產(chǎn)，且該訂購合同無付款期限及方式，顯然，劉俊旭并無履行該訂購合同的能力和誠信，該訂購合同為不能履行合同，米高公司已宣告毀約，劉俊旭的該預期收益為不能實現(xiàn)的收益。隨后盧厚鑄以更低價格向米高公司發(fā)出供貨的要約，亦未為米高公司承諾。盧厚鑄在不知劉俊旭與米高公司簽訂過訂購合同的情況下，與劉俊旭訂立補充協(xié)議。此后劉俊旭理應與盧厚鑄協(xié)商解決糾紛，但劉俊旭以該補充協(xié)議第三條有關賠償預期損失的條款，向盧厚鑄提出巨額索賠，顯屬濫用訴權的不道德行為，人為增加盧厚鑄訟累，其訴訟請求除實際損失部分外，其余部分應予駁回。盧厚鑄請求駁回劉俊旭請求的辯稱有理，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百三十四條、第一百三十八條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條及《中華人民共和國合同法》第九十六條、第九十七條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、解除劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》；二、盧厚鑄在判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭享有專利權的多功能折疊梯；三、盧厚鑄應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向劉俊旭賠償經(jīng)濟損失1047.20元；四、駁回劉俊旭的其他訴訟請求。案件受理費14550元，財產(chǎn)保全費5290元，兩項合共19840元，由劉俊旭負擔。

　　上訴人劉俊旭不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決錯誤地認定雙方合作的預期利益是不必然獲得的利潤。本案中雙方的合作是關于生產(chǎn)經(jīng)營劉俊旭專利產(chǎn)品多功能折梯的合作，除此之外劉俊旭還有其他產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營，對于生產(chǎn)經(jīng)營劉俊旭的專利產(chǎn)品，雙方已在補充協(xié)議中對產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和市場銷售價進行核算和確定，合作獲得利潤是必然的，在與米高公司簽訂訂購合同后獲得70%利潤提成也是必然的，況且雙方在補充協(xié)議第三條中明確約定“甲方（盧厚鑄）不得低于此價私自賣貨給乙方（劉俊旭）的客戶，否則要賠償劉俊旭與該客戶所簽合同中將會得到的利潤”，既然該合同為有效合同且該條款也有效，那么當然的就應該適用該約定。另外，原審判決還錯誤的認定劉俊旭與米高公司簽訂的合同事先未與盧厚鑄共同商量也未與其協(xié)商安排生產(chǎn)，劉俊旭無履行該合同能力和誠信。原審判決這一認定完全是主觀臆斷，如果劉俊旭不與盧厚鑄商量，是不能向米高公司交貨。因為劉俊旭才具有生產(chǎn)能力，否則不存在與盧厚鑄合作。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第三項和第四項，改判盧厚鑄向劉俊旭賠償經(jīng)濟損失953925元；由盧厚鑄承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人劉俊旭對其訴稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　針對劉俊旭的上訴，上訴人盧厚鑄答辯稱：劉俊旭主張按2004年3月25日與米高公司簽訂購銷合同獲得利潤是必然的，此主張不成立。理由是：1、劉俊旭跟米高公司簽定的購銷合同日期是2004年3月25日，是以劉俊旭個人名義和高米公司簽定的，此份合同本身因為無效合同，由宣傳單可看出，多功能折梯的經(jīng)營銷售對外是協(xié)豐廠的名義進行的，劉俊旭是自然人，無經(jīng)營資格。劉俊旭只是代表協(xié)豐廠的聯(lián)系人而已，不具備訂立該訂購合同的主體資格。2、在購銷合同中第一句“米高公司成為劉俊旭在深圳、珠海、中山地區(qū)總經(jīng)銷”是錯誤的，因為劉俊旭只是自然人，米高公司要成為多功能折梯的總經(jīng)銷商，必須經(jīng)過協(xié)豐廠同意并獲協(xié)豐廠授權。3、這份訂購合同主要條款是不完整的，里面沒有關于如何付款的約定，也沒有關于各自違約應當承擔的責任的條款，標的金額達100多萬元的合同缺乏這些主要條款，普通人也能夠想出協(xié)豐廠是不會同意的。事實上訂購合同盧厚鑄從來沒有見過。4、訂購合同中的銷售價沒有按劉俊旭和盧厚鑄的《合作協(xié)議》第四款的約定由雙方確定。5、合同中的10000多元現(xiàn)金也是由劉俊旭個人收取的并沒有拿回協(xié)豐廠入帳。所以劉俊旭私自以自己的名義與米高公司簽定訂購合同、私自收取10000元訂金、私自與米高公司確定銷售價格等一系列行為都說明了劉俊旭所簽訂的合同是他個人的行為，并不代表協(xié)豐廠和米高公司簽定的，這份訂購合同對協(xié)豐廠沒有任何約束力。因此盧厚鑄不需要對此份訂購合同的可得利潤予以賠償。所以劉俊旭請求賠償數(shù)額本身不成立。另外，劉俊旭和米高公司簽定的訂購合同的一系列行為有沒有另外與他人安排生產(chǎn)不得而知，劉俊旭不一定要通過協(xié)豐廠才能生產(chǎn)多功能折梯，劉俊旭也可能找其他廠生產(chǎn)。

　　上訴人盧厚鑄對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　上訴人盧厚鑄不服原審判決，向本院上訴稱：原審判決認定的部分事實不清，沒有認定劉俊旭偽造證據(jù)及其與米高公司惡意串通偽造證據(jù)提起訴訟是錯誤的，劉俊旭偽造的惡行給盧厚鑄帶來巨大的精神損失及壓力，也嚴重損害了法律的尊嚴，其惡行原審法院沒有查清，沒有給予相應的制裁，將會造成極大的社會危害。原審法院認定事實錯誤有如下幾點：一、原審法院以盧厚鑄沒有提供證據(jù)核對為由對劉俊旭私自增加內容的手寫“補充協(xié)議”及修改主要條款的印刷體“補充協(xié)議”推定為證據(jù)真實及證明內容成立是錯誤的。1、劉俊旭提交給法院的手寫體的“補充協(xié)議”是經(jīng)過劉俊旭添加了很多內容的偽證。盧厚鑄簽字時只是一頁客戶檔案及一頁 2004年成本及報價，里面的內容也僅是這兩方面的，所以盧厚鑄在上面簽了“以上報價屬劉俊旭客戶購貨價，協(xié)豐廠”的字。但劉俊旭提交給法院的該兩頁文字卻變成了一份“補充協(xié)議”，這些“補充協(xié)議”里的條款是用不同于原來的筆所書寫的，而且這些條款均是從劉俊旭能向盧厚鑄索賠因低價抑客而要賠償?shù)慕嵌葧鴮懙摹Ｌ貏e是在雙方的簽名的下方，還添加了“以上原是口頭協(xié)議，現(xiàn)簽字確認執(zhí)行期2004年1月―12月31日止，一式兩份各自保存”的字句，這些內容無非強調執(zhí)行期是2004年1月起和“一式兩份”，達到盧厚鑄因拿不出“另一份”而只能認可他這份百般添加“協(xié)議”。原審法院以盧厚鑄拿不出“自己”的那一份而認定劉俊旭百般添加內容的“協(xié)議”的真實性是非常錯誤的。劉俊旭在該份“補充協(xié)議”里添加的內容無論從內容還是從形式上看非常明顯，法院應該直接認定該證據(jù)不可采信、不應要求盧厚鑄承擔舉證責任，證明它是經(jīng)過添加的。2、劉俊旭提交的打印體的“補充協(xié)議”里的第三條是盧厚鑄簽名后劉俊旭進行過涂改的，其涂改的內容對劉俊旭有利，對盧厚鑄不利。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，一方的舉證必須要自己能證實真實性。在本案的打印體“補充協(xié)議”，雙方確認是2004年6月10日以后才簽訂的，第三條打印為“從2004年1月起執(zhí)行”，劉俊旭也承認盧厚鑄把“1月”改為“8月”，這證明簽協(xié)議時盧厚鑄是要求從2004年8月起履行該合同的，劉俊旭提交給法院的證據(jù)的該條條款“8”打“X”后，另外一行改為“1月”，劉俊旭承認該行改動是他自己的行為，該改動并無雙方簽名確認，劉俊旭應對他自己提供的證據(jù)的瑕疵承擔責任，但原審法院卻以盧厚鑄無法提供“自己”的那一份協(xié)議為由推定該證據(jù)成立是錯誤的。盧厚鑄并無持有一份“補充協(xié)議”，在劉俊旭提交的那份“補充協(xié)議”也并無約定該協(xié)議是雙方各執(zhí)一份，法院無依據(jù)認定盧厚鑄持有一份“補充協(xié)議”。劉俊旭單方修改的條款的協(xié)議，不能認定為合法有效。劉俊旭在原審訴訟庭審中承認，他為了向盧厚鑄索賠，在2004年6月10日他用手寫體與盧厚鑄簽訂一份“補充協(xié)議”，后來覺得該手寫體的 “補充協(xié)議”有些含糊，因此事隔多日后又打印了一份“補充協(xié)議”與盧厚鑄簽訂，該補充協(xié)議的第三條打印為“由2004年1月起執(zhí)行”，盧改為“2004年 8月起執(zhí)行”。這是劉俊旭在原審第三次開庭時在庭上所作關于兩份證據(jù)的形成過程的陳述，其陳述有兩點令人注意：①該兩份協(xié)議是劉俊旭為了向盧厚鑄索賠而書寫、打印后要求盧厚鑄簽訂的，該兩份“補充協(xié)議”并不是為了雙方的合作而簽訂的。②該兩份協(xié)議并沒有開展過任何的業(yè)務關系，簽訂后劉俊旭即據(jù)此向法院起訴。綜上，為了達到有依據(jù)起訴盧厚鑄“低價搶客要賠償預期損失”的目的，先制造手寫的“大丈夫客梯檔案”、“F4系列成本及報價”讓盧厚鑄簽名確認。劉俊旭拿到該證據(jù)后認為該兩份東西不足以起訴到盧厚鑄，又打印了一份“補充協(xié)議”要盧厚鑄簽，劉俊旭把“補充協(xié)議”第三條的“1月”改“8月”后簽名并交給盧厚鑄，上述盧厚鑄簽名的手寫“客戶檔案”、“F4系列成本報價”和打印件“補充協(xié)議”均無法追究“盧厚鑄在2004年3月30日低價搶客”的責任，因此對上述證據(jù)的內容進行了添加、涂改。劉俊旭對上述證據(jù)進行添加的意圖明確（為了有依據(jù)要求盧厚鑄賠償）、形式上也是一眼可識破，原審法院以盧厚鑄無法提供自己持有的那一份核對為名，推定劉俊旭提交的偽證合法有效是錯誤的，其等于放縱了違法甚至是犯罪行為，二審法院應予糾正。二、劉俊旭與米高公司惡意串通制造證據(jù)用于本案訴訟的證據(jù)證明，原審法院認可劉俊旭提交的涉及米高公司證據(jù)合法有效是錯誤的。在本案訴訟過程中，劉俊旭提交了涉及米高公司的一系列證據(jù)，這些證據(jù)有部分是訴前形成的，有些是訴訟中才形成的，但都是透過米高公司證明盧厚鑄低價搶奪劉俊旭開發(fā)的米高公司的客戶，導致劉俊旭“損失”90多萬元人民幣的證據(jù)。原審法院雖然認定劉俊旭損失90多萬元的預期利益無法律依據(jù)而駁回了劉俊旭的這部分請求，但卻認定劉俊旭涉及米高公司的證據(jù)是真實的，不予采納盧厚鑄認為劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證的觀點。為了有利于二審法院查清事實，懲治偽證者，盧厚鑄提供如下事實：1、從劉俊旭提交的①《大丈夫折梯訂購合同》；②米高公司2004年3月31日給劉俊旭的函及劉俊旭在原審的陳述可以充分證明劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證用于本案訴訟。在劉俊旭出示他與米高公司簽訂的有如下約定“在本合同簽訂時，甲方交乙方人民幣1萬元。如乙方違約或不按期、按量交貨，將雙倍賠償給甲方。如甲方違約則訂金不得退回，并取消總經(jīng)銷資格”。甲方是米高公司，乙方是劉俊旭。劉俊旭在庭審時作了以下陳述：①簽合同時，米高公司理解該合同的相對一方是協(xié)豐廠而不是劉俊旭；②與米高公司簽合同時，米高公司支付了1萬元，協(xié)豐廠開具蓋有協(xié)豐廠公章的收據(jù)給米高公司（特別說明：協(xié)豐廠沒有收過劉俊旭與米高公司簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購合同》，因此協(xié)豐廠根本不知道劉俊旭與米高公司訂購合作這一回事，更沒有收過米高公司1萬元訂金，更沒有開具過加蓋公章的收據(jù)給米高公司，劉俊旭編造出協(xié)豐廠收1萬元訂金及協(xié)豐廠開具收據(jù)只不過是為了訴訟而編造沒有任何事實依據(jù)）。③米高公司認為劉俊旭是協(xié)豐廠的業(yè)務員。米高公司在2004年3月31 日寫給劉俊旭的函中寫道“劉俊旭先生您……本來已決定和閣下長期合作，但后來經(jīng)與貴廠上層聯(lián)系后，我公司獲得的產(chǎn)品供貨價更低。故此不能履行于2004年 3月25日和閣下所簽訂之合同。敬請原諒，因我方違約造成損失就請閣下按原訂合同執(zhí)行”。上述兩份證據(jù)及劉俊旭的陳述是自相矛盾的，明顯暴露劉俊旭與米高公司惡意串通制造偽證的事實真相。在訂購合同和米高公司給劉俊旭的函看，作為合同雙方是米高公司和劉俊旭個人，但劉俊旭庭審時陳述，米高公司理解該合同的相對方是協(xié)豐廠，而不是劉俊旭個人，而且收合同訂金時，劉俊旭交給米高公司收據(jù)是以協(xié)豐廠名義收且加蓋了協(xié)豐廠的公章。這里的矛盾在于：訂購合同相對的一方既然是協(xié)豐廠，訂金也是協(xié)豐廠收了，這份訂購合同就是米高公司與協(xié)豐廠履行，米高公司在函中自認與協(xié)豐廠獲得更低的供貨價而不能履行2004年3月25 日與劉俊旭簽的合同，并自愿承擔違約責任是不成立的，這明顯是劉俊旭與米高公司惡意串通制造巨額的訂購合同和一份協(xié)豐廠低價搶劉俊旭生意的函用于本案訴訟。2、劉俊旭提交的米高公司的3月31日的函、“證明”和在互聯(lián)網(wǎng)上米高公司的宣傳資料有如下明顯虛假的地方，且這些虛假的描述均是為了證明劉俊旭在本案的起訴狀關于米高公司的描述是真的而出具的。劉俊旭在訴狀中說他于2003年5月24日開發(fā)了客戶米高公司，米高公司2004年3月31日的函也說“感謝您一年來向我公司大力推薦大丈夫多功能梯”，但盧厚鑄在2004年9月16日向法院提交了米高公司是一家在2003年12月24日才申請名稱預核， 2004年1月8日才登記成立的公司，揭穿了劉俊旭訴狀中2003年5月24日開發(fā)米高公司客戶謊言和米高公司2004年3月31日的函中“感謝您一年來”的謊言。2004年9月18日，劉俊旭即和他們的代理律師到深圳找米高公司，由米高公司出具了一張證明來證實他們所述并非謊言，證明是這樣寫的“本公司前身為米高國際投資（香港）有限公司，為了適應市場發(fā)展的需要和自身的優(yōu)勢，在深圳成立了米高投資顧問（深圳）有限公司，后因公司拓展出口業(yè)務，于 2004年成立深圳米高實業(yè)發(fā)展有限公司”這是米高公司對自身來歷的描述。但在工商登記資料中，米高公司是一間內資企業(yè)，它與香港的“米高國際投資（香港）有限公司無資本及隸屬關系，不能稱為前身。米高投資顧問（深圳）公司是一間外商獨資企業(yè)同樣與米高公司無關。劉俊旭在第三次庭審時還提供了2004年 11月27日在互聯(lián)網(wǎng)上下載的米高公司的宣傳資料稱”深圳市米高公司的前身是米高投資（香港）有限公司“。這只能說明，米高公司在互聯(lián)網(wǎng)上繼續(xù)散播虛假信息，其根本與米高國際投資（香港）有限公司無任何資本或隸屬關系，不存在其前身是米高國際投資（香港）有限公司。3、在劉俊旭提交的米高公司在互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳資料中，還有一處與本案有關的重大虛假信息：就是在介紹鋁合金的詳細說明中描述”經(jīng)過無數(shù)次實驗我公司設計并生產(chǎn)出最新型的多功能折梯，……專利號 2L02271377.8“因為該專利權人是劉俊旭，生產(chǎn)廠家是協(xié)豐廠，不是米高公司。米高公司在網(wǎng)上的上述虛假信息，只不過是為了配合劉俊旭的訴訟罷了。綜上劉俊旭所提交的米高公司的相關證據(jù)是自相矛盾的，虛假的。而其虛假矛盾的地方均是從有利于劉俊旭向盧厚鑄索賠的方向來制造，這是劉俊旭與米高公司惡意串通制造出來的。對于這些內容虛假、自相矛盾的證據(jù)原審法院卻認定為真實，是明顯錯誤的。三、原審判決盧厚鑄賠償劉俊旭經(jīng)濟損失1075.2元是沒有事實及法律依據(jù)的，請二審法院依法改判。1、2004年3月30日銷售給米高公司20把折梯的經(jīng)辦人是劉俊旭，原審認定盧厚鑄銷售了20把折梯給米高公司是無事實依據(jù)的。根據(jù)劉俊旭與盧厚鑄的合作慣例，劉俊旭對外開展業(yè)務均是以協(xié)豐廠的名義進行，在送貨后能即收款的是無需帶回送貨單的。協(xié)豐廠是個體工商戶，只有幾個員工，管理上并不完善，并不是所有的出貨均有出倉單，也不是所有的出倉單均長期保留，在劉俊旭收回貨款后廠里不存有出倉單也是正常的。2、協(xié)豐廠應支付20把折梯的利潤提成給劉俊旭，原審判決誤判是支付賠償款不當。綜上，請求二審法院撤銷原審民事判決第三項，維持原審判決第一、二、四、項。對原審判決認定不符合事實的部分作出重新認定。一、二審訴訟費用由劉俊旭承擔。

　　上訴人盧厚鑄對其訴稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　針對上訴人盧厚鑄的上訴，上訴人劉俊旭答辯稱：1、打印件中有一個盧厚鑄不予認可的地方，即2004年1月開始執(zhí)行和8月開始執(zhí)行的問題，盧厚鑄說協(xié)議中改為1沒有經(jīng)得他的認可。在一審庭審中，盧厚鑄沒有向法庭提供自己持有的另外一份補充協(xié)議書。2、補充協(xié)議手寫件問題，盧厚鑄都不予認可。盧厚鑄既然認為是后面手寫添加上去的但在打印件上又確認了在正常的邏輯中是自相矛盾的。補充協(xié)議的打印件和手寫件是真實的。3、盧厚鑄認為劉俊旭與米高公司串通的問題，劉俊旭始終都沒有看到盧厚鑄提供任何證據(jù)證明劉俊旭與米高公司惡意串通，誰主張誰舉證，盧厚鑄需承擔舉證責任。4、盧厚鑄沒有繳納上訴費，應該不視為上訴。

　　上訴人劉俊旭對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院查明：本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：2003年4月17日，劉俊旭與盧厚鑄簽訂《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》，該協(xié)議合法有效，應受法律保護，雙方當事人應依約履行。在本案中，因雙方當事人對原審判決解除劉俊旭與盧厚鑄簽訂的《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》以及盧厚鑄停止生產(chǎn)、銷售劉俊旭享有專利權的多功能折疊梯沒有異議，對此，本院予以認定。本案爭議的焦點為盧厚鑄是否存在違反雙方約定、低價搶奪劉俊旭的客戶的行為，其應否賠償劉俊旭經(jīng)濟損失953925元，原審判決盧厚鑄應向劉俊旭賠償經(jīng)濟損失1047.20元是否正確。

　　首先，盧厚鑄是否存在違反雙方約定、低價搶奪劉俊旭的客戶的行為。在本案中，對于《補充協(xié)議》，盧厚鑄認為上述證據(jù)在關鍵部分，劉俊旭作了添加和涂改而認為協(xié)議內容有重大瑕疵，應不予確認，但該證據(jù)均經(jīng)盧厚鑄親筆簽名確認，作為協(xié)議，協(xié)議雙方的相對人應對協(xié)議文本有留存，原審法院依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十五條的規(guī)定，責令盧厚鑄限期提供自已持有的補充協(xié)議，但盧厚鑄無提交，推定劉俊旭提供證據(jù)的真實性及證明內容成立，原審判決對此處理并無不當，應予以認定。因此，盧厚鑄認為劉俊旭偽造證據(jù)提起本案訴訟，依據(jù)不足，本院不予采信。《補充協(xié)議》是雙方于2004年6月 10日簽訂，該協(xié)議是劉俊旭與盧厚鑄因客戶歸屬等問題而簽訂。盧厚鑄在《補充協(xié)議》中確認劉俊旭于2003年5月24日發(fā)展了客戶米高公司并建立了客戶檔案。但在2004年3月29日，米高公司以比劉俊旭更低的價格向盧厚鑄發(fā)出要約后，盧厚鑄于2004年3月30日將型號為BF4-12的折梯8把（單價 260元），型號為BF4-16的折梯12把（單價360元），合共價值6400元賣給米高公司。2004年3月31日，米高公司即去函劉俊旭，以盧厚鑄所供應折梯價格更優(yōu)惠為由要求中止與劉俊旭所簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購合同》。2004年4月5日，盧厚鑄向米高公司發(fā)出要約，提出供應10000把梯給米高公司，但未被承諾。盧厚鑄在雙方合作經(jīng)營期間，違反雙方約定，以低價爭搶劉俊旭的客戶，違反了雙方合作協(xié)議的規(guī)定，已構成違約。

　　其次，盧厚鑄應否根據(jù)雙方當事人簽訂的《關于開發(fā)生產(chǎn)營銷多功能梯的合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》及劉俊旭與米高公司簽訂的《大丈夫多功能折梯訂購合同》賠償劉俊旭一切損失包括本案可預見收益953925元。在本案中，因劉俊旭、盧厚鑄雙方是合作關系，雙方之間簽訂的合作協(xié)議實際上是一份合作經(jīng)營合同，劉俊旭是依靠盧厚鑄提供的場地、資金、員工而生產(chǎn)其專利產(chǎn)品折疊梯，且其與米高公司訂立訂購合同事前并無與合作伙伴即本案盧厚鑄共同商量，訂立合同后亦未告知盧厚鑄并協(xié)商安排生產(chǎn)，劉俊旭并無履行該訂購合同的能力和預備。且盧厚鑄在不知劉俊旭與米高公司簽訂過訂購合同的情況下，與劉俊旭訂立補充協(xié)議，之后，劉俊旭卻以該補充協(xié)議第三條有關賠償一切損失包括預見收益的條款，向盧厚鑄提出索賠，違反誠實信用原則，對劉俊旭請求賠償可預見收益953925元，缺乏理據(jù)，應不予以支持。因劉俊旭所能舉證證明盧厚鑄的違約行為給劉俊旭造成的實際損失僅為盧厚鑄供應總價值6400元的折疊梯給米高公司，劉俊旭應收取提成的部分為：BF4- 12折疊梯8把，銷售價與成本價差440元，BF4-16折疊梯12把，銷售價與成本價差1096元，兩項合共1496元，按雙方約定，劉俊旭提成 70%，即劉俊旭應提成1047.20元，故該部分劉俊旭所受損失，盧厚鑄應予賠償，原審判決對此處理正確，應予以維持。盧厚鑄訴稱原審判決其應向劉俊旭賠償經(jīng)濟損失1047.20元錯誤，因理由不成立，本院不予采納。綜上，盧厚鑄在不知劉俊旭與米高公司簽訂過訂購合同的情況下，與劉俊旭訂立補充協(xié)議，之后，劉俊旭卻以該補充協(xié)議第三條有關賠償一切損失包括預見收益的條款，向盧厚鑄提出索賠，違反誠實信用原則，原審判決從公平合理的角度，認為除對實際損失部分外，其余部分應予駁回，處理適當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，處理正確合理，應予以維持。劉俊旭與盧厚鑄的上訴請求均缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費14550元，由上訴人劉俊旭、盧厚鑄各負擔7275元。上訴人劉俊旭、盧厚鑄各已預交二審案件受理費14550元，各多交7275元，由本院予以退回。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 　　琰

　　二○○五年八月二十四日

　　書　記　員　潘 星 諺