廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第384號

　　上訴人（原審原告）黃利祥，男，1963年3月2日出生，漢族，住所：廣東省龍川縣石坑鎮(zhèn)雙豐管理區(qū)利農(nóng)村43號。

　　委托代理人鄭賢春，廣東華譽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市江達裝飾材料有限公司。住所地：佛山市禪城區(qū)建國路188號。

　　法定代表人梁中治，董事長。

　　委托代理人莫釗鐵，佛山市陶瓷工貿(mào)集團公司石灣日用陶瓷二廠職員。

　　上訴人黃利祥因勞動合同糾紛一案，不服原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月25日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人鄭賢春、被上訴人的委托代理人莫釗鐵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告于1987年12月進入被告處工作。雙方每年簽訂一次勞動合同。2000年12月7日雙方補簽勞動合同一份，約定合同期限自2000年 9月1日起至2001年8月31日止；原告同意服從被告的生產(chǎn)需要，在生產(chǎn)崗位，承擔(dān)生產(chǎn)任務(wù)；根據(jù)原告崗位工資定為不低于工資最低標準；被告每月10日如期發(fā)放工資，逾期未發(fā)工資的，從超過發(fā)薪日期第六日起，被告每天按拖欠工資額1％的標準賠償給原告；合同期內(nèi)，被告應(yīng)按政府規(guī)定為原告繳納工傷保險基金；被告有不能按勞動合同規(guī)定支付勞動報酬或不按規(guī)定為原告辦理繳納工傷保險基金等情形之一的，原告可隨時解除勞動合同等。在合同履行中，原告平均月工資為829．85元。2001年9－10月被告未能按照合同約定于每月10日發(fā)放工資。原告與歐石寶等149人于2001年11月22日向佛山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求解除勞動合同，支付拖欠的工資等。當月26日被告支付了拖欠原告的同年9－10月的工資。佛山市勞動仲裁委員會于2001年 11月26日以原告的仲裁請求已經(jīng)勞動行政部門處理，爭議已不存在為由，以佛勞仲字（2001）第66號不予受理案件通知書作出不予受理的決定。訴訟中，原告確認原告申請仲裁期間的訴訟代表人歐石寶于2001年11月28日前收取該不予受理案件通知書。2002年7月9日原告向原審法院提起訴訟。同時查明，被告為原告交納社會保險費至2002年7月。訴訟中，原告稱其已于2001年12月2日已向原審法院提起本次訴訟，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。

　　原審判決認為：原、被告簽訂的勞動合同，是雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，故合法有效，應(yīng)受法律保護。被告未依約支付2001年9－10月工資，原告有權(quán)要求解除勞動合同并由用人單位支付經(jīng)濟補償金和拖欠工資等。依照法律規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，勞動爭議仲裁程序是訴訟程序的法定前置程序，勞動爭議當事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。《中華人民共和國勞動法》中并未規(guī)定仲裁必需設(shè)置具體的權(quán)利義務(wù)才為裁決，故仲裁裁決應(yīng)包括程序和實體兩個方面。佛山市勞動爭議仲裁委員會的不予受理的決定，是對原被告之間勞動爭議的終局裁決，該裁決屬于程序裁決。原告對該裁決不服而向人民法院提起訴訟，應(yīng)受《中華人民共和國勞動法》第八十三條規(guī)定的十五日訴訟時效的限制。原告以不予受理案件通知書沒有涉及實體，不是仲裁裁決，因而不受十五日的訴訟時效限制為抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告稱其已于2001年12月2日向原審法院提起本次訴訟，因未能舉證證明該事實的存在，不予采信。綜上所述，因原告的起訴已超過訴訟時效，故其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國勞動法》第八十三條之規(guī)定，原審法院于2002年9月23日作出判決，判決駁回原告的訴訟請求，一審受理費50元，由原告承擔(dān)。

　　上訴人黃利祥不服上述判決，向本院提起上訴認為：上訴人系被上訴人的勞動合同工人。依照合同約定，被上訴人應(yīng)于每月10日前支付工資報酬，但被上訴人長期不按約定發(fā)放工資，且2001年9至10月份的工資獎金，其至上訴人2001年11月22日向佛山市勞動仲裁委申請勞動仲裁時仍未清付。與被上訴人簽訂勞動合同后，上訴人認真勤勉地履行了勞動合同，而被上訴人卻違約不按勞動法的規(guī)定和勞動合同的約定按時、足額支付勞動報酬給上訴人，被上訴人對上訴人構(gòu)成根本違約，根據(jù)勞動法第32條規(guī)定，上訴人有權(quán)要求解除勞動合同，被上訴人應(yīng)對上訴人作出經(jīng)濟補償。11月26日佛山市勞動仲裁委以勞動行政部門處理過，雙方不存在爭議作出不予受理通知書，12月2日上訴人等149人向原審法院起訴，該法院立案庭告知上訴人不予受理通知不是仲裁裁決，不用在15日內(nèi)起訴，因為上訴人人數(shù)太多，按佛山市中級人民法院的要求要分別立案，處理起來比較麻煩，建議上訴人等人抽幾個先起訴，等原審法院處理出來其余的再來起訴，于是，歐石寶等7人先起訴，其余（包括上訴人）先回去，歐石寶等人調(diào)解結(jié)案后只剩下上訴人等39人2002年6月3日再次向原審法院起訴，原審法院7月10日予以受理，卻以超過15日訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求。原審法院將僅僅是告知當事人有關(guān)事宜的不予受理通知書生拉硬扯認定為必須要經(jīng)過組成仲裁庭庭審才能作為的仲裁裁決，屬定性錯誤。兩者性質(zhì)完全不同，仲裁裁決應(yīng)適用15日訴訟期，而不予受理通知書則應(yīng)按普通民事訴訟時效兩年計算，上訴人在兩年訴訟時效期間起訴應(yīng)受到法律的保護。據(jù)此請求撤銷原審判決，判令解除上訴人與被上訴人所簽訂的勞動合同，被上訴人支付經(jīng)濟補償金12021元及拖欠2001年9、 10月份工資報酬的補償金145元，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明：上訴人在被上訴人處工作年限為13年11個月。被上訴人2001年9、10月份共欠上訴人的工資 579元。上訴人等人在向佛山市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，佛山市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理案件通知書的情況下，上訴人等人于2001年12月2 日一同向原佛山市石灣區(qū)人民法院起訴，由于該院工作人員的失誤，只受理了上訴人等人的訴訟代表人歐石寶等七人的訴訟，對上訴人等人的起訴，直到歐石寶等人與被上訴人調(diào)解結(jié)案后才予以受理。

　　本院認為：依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院認為屬于勞動爭議的，應(yīng)當受理。本案中上訴人等不服佛山市勞動爭議仲裁委員會以勞動部門行政處理過，當事人不存在勞動爭議為由作出的不予受理的通知，已委托訴訟代表人向原佛山市石灣區(qū)人民法院起訴，原佛山市石灣區(qū)人民法院應(yīng)予受理。但原佛山市石灣區(qū)人民法院未全部受理有關(guān)案件，而只選擇受理上訴人等人的訴訟代表人歐石寶等七人的起訴，處理不當，上訴人等人的訴權(quán)不應(yīng)受自收到通知或決定書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴的期限限制。上訴人等于2002年7月9日才向原審法院起訴，應(yīng)認為沒有超過受理條件。被上訴人拖欠上訴人工資，已違反雙方簽訂的勞動合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人在訴訟中請求判令被上訴人加發(fā)相當于工資報酬25%的經(jīng)濟補償金145元，請求解除與被上訴人簽訂的勞動合同和請求被上訴人支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償，理由充足，應(yīng)予支持。但上訴人請求解除勞動合同的經(jīng)濟補償金過高，對于過高部分不予支持。因追繳社會保險費屬于社會保險部門的職責(zé)，社會保險部門追繳不到的，可直接申請人民法院強制執(zhí)行，故上訴人請求被上訴人從上訴人進廠時開始為其補交足額社會保險費用，不屬于本案的審理范圍，上訴人可以向社會保險部門申請?zhí)幚怼１簧显V人認為上訴人等的起訴已超過法律規(guī)定的期限，與事實不符，不予支持。原審法院處理不當，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第79號民事判決；

　　二、解除上訴人黃利祥與被上訴人佛山市江達裝飾材料有限公司簽訂的勞動合同關(guān)系；

　　三、被上訴人佛山市江達裝飾材料有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人黃利祥支付相當于工資報酬25%的經(jīng)濟補償金145元；

　　四、被上訴人佛山市江達裝飾材料有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人黃利祥支付按其工作年限以解除勞動合同前十二個月的平均工資為標準的經(jīng)濟補償金9958.2元；

　　五、駁回上訴人黃利祥的其他訴訟請求。

　　本案一、二審受理費各50元，合共100元，由被上訴人佛山市江達裝飾材料有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 徐 麗

　　二○○三年八月十五日

　　書 記 員 邱 雪 碧

　　胡 劍