山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民三終字第4號(hào)

　　上訴人（原審被告）：解世華，男，1970年11月15日出生，漢族，墾利縣黃河口鎮(zhèn)廣林村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人：郭歧貴，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：墾利縣黃河口鎮(zhèn)。

　　法定代表人：翟忠海，執(zhí)行董事。

　　委托代理人：王峰，男， 1975年4月29日出生，漢族，系墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司職工，住東營(yíng)市東城金鴻花園15號(hào)樓。

　　上訴人解世華因定金合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2005）墾民初字第1019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人解世華及其委托代理人郭歧貴、被上訴人墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人王峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決審理查明：2003年10月，原被告雙方口頭約定由被告當(dāng)年向原告提供棉花一宗，2003年10月8日原告向被告交付定金10000元，被告向原告出具收條一張。

　　原審法院認(rèn)為，原被告雙方達(dá)成的口頭約定，合法有效，原告向被告交付定金，被告出具收條的行為，證實(shí)雙方之間的定金合同成立并生效，雙方應(yīng)按合同約定進(jìn)行履行。被告主張?jiān)?a href='http://www.sdjlnm.com/weiyue/5.html' target='_blank' data-horse>違約，但未向法庭提供證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告未按約定向原告交付棉花也未向原告返還定金，是造成糾紛的主要原因，其應(yīng)付全部責(zé)任。原告的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。原告向被告只主張返還定金10000元是原告對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、第九十條的規(guī)定，判決被告解世華于判決生效后十日內(nèi)向原告墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司返還定金10000元。案件受理費(fèi)410元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人解世華上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，其理由是：1、原審判決認(rèn)定與事實(shí)不符，2003年10月8日，被上訴人到上訴人處定購(gòu)棉花，當(dāng)時(shí)雙方指定了棉堆，約定了價(jià)格，被上訴人交付了 10000元定金，并從上訴人處拉走了部分棉花。第二天被上訴人的車(chē)輛到上訴人處繼續(xù)拉棉花時(shí)，當(dāng)?shù)弥藁ǖ鴥r(jià)就空車(chē)返回了。上訴人多次找被上訴人繼續(xù)履行雙方的約定，但被上訴人明確予以拒絕。無(wú)奈上訴人只好將被上訴人定購(gòu)的棉花低價(jià)出售，上訴人因被上訴人違約造成損失三萬(wàn)余元。2、原審法院未給上訴人答辯及舉證期限，上訴人沒(méi)有足夠的時(shí)間予以搜集證據(jù)應(yīng)訴及答辯，屬程序違法。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，且上訴人在一審?fù)彆r(shí)并未主張答辯期及舉證期限，應(yīng)視為對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

　　二審中，上訴人為證明其上訴主張，提供了如下證據(jù)：1、墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司于2003年10月8日向上訴人出具的籽棉收購(gòu)結(jié)算憑證1份，用以證明2003年10月8日上訴人賣(mài)給被上訴人價(jià)值 49812.98元的棉花，棉花價(jià)格為每公斤6.885元；2、東營(yíng)市天信紡織有限公司于2003年10月12日、13日出具的3份收購(gòu)籽棉憑單，用以證明棉花價(jià)格已下跌為每公斤6.464元；3、證人宮玉山出庭作證，其證實(shí)：2003年10月7日，被上訴人向上訴人定購(gòu)了12萬(wàn)斤棉花，價(jià)格為每公斤 6.885元，10月8日被上訴人來(lái)拉了部分棉花，第二天因棉價(jià)下跌，就不要棉花了。后來(lái)上訴人將棉花賣(mài)到了東營(yíng)市天信紡織有限公司。證人袁海青出庭作證，其證實(shí)被上訴人于2003年10月8日在上訴人處拉走部分棉花，第二天被上訴人因棉花跌價(jià)，不要上訴人棉花的事實(shí)。

　　對(duì)上述證據(jù)，被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)證據(jù) 1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明上訴人所主張的被上訴人違約的事實(shí)。2、對(duì)證人宮玉山、袁海青證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人宮玉山與上訴人有親屬關(guān)系，其所作的有利于上訴人的陳述不能采信，認(rèn)為證人袁海青的證言不能證明被上訴人違約的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人所提供的四份書(shū)證，因被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)予采信；證人宮玉山雖與上訴人有親屬關(guān)系，但其陳述及證人袁海青的證言與上訴人提供的書(shū)證相互印證，應(yīng)予采信。

　　經(jīng)二審審理查明： 2003年10月，上訴人與被上訴人口頭約定，被上訴人向上訴人定購(gòu)棉花一宗。2003年10月8日，被上訴人向上訴人支付定金10000元。同日，被上訴人以每公斤6.885元的價(jià)格收購(gòu)了上訴人價(jià)值49812.98元的棉花。次日，因棉花價(jià)格下跌，被上訴人不再收購(gòu)上訴人的棉花。2003年10月 12、13日，上訴人以每公斤6.464元的價(jià)格，將棉花賣(mài)給東營(yíng)市天信紡織有限公司。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間口頭達(dá)成的棉花買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，合法有效，被上訴人為保證該協(xié)議的履行，向上訴人支付了定金10000元，雙方當(dāng)事人實(shí)際履行了部分協(xié)議。根據(jù)上訴人二審中提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定被上訴人因棉花價(jià)格下跌不再收購(gòu)上訴人棉花的事實(shí)。該協(xié)議未能全部履行的原因系被上訴人違約所致，被上訴人所付定金不應(yīng)返還。被上訴人要求上訴人返還定金10000元的主張與法無(wú)據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。基于二審出現(xiàn)新的證據(jù)，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)墾利縣人民法院（2005）墾民初字第1019號(hào)民事判決；

　　二、改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各410元，均由被上訴人墾利縣米糧洲棉業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO六年一月十日

　　書(shū)　記　員　　王　輝