上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第208號(hào)

　　上訴人（原審原告）章康平，男，1958年6月24日出生，漢族，住上海市大連西路玉田新村118號(hào)22室。

　　委托代理人徐青，上海市萬邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人顧劍棟，上海市萬邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李雙喜，男，1960年11月11日出生，漢族，住上海市八棉一村112號(hào)301室。

　　委托代理人周建國，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人章康平為與被上訴人李雙喜轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　　一、 2002年11月5日，章康平與李雙喜簽訂協(xié)議書一份，約定由章康平將其投資開辦的“上海夢苑酒家”轉(zhuǎn)讓給李雙喜，具體條款如下：l、李雙喜支付20萬元作為買斷酒家的費(fèi)用，由李雙喜于12月15日支付16萬元、2003年1月31日前支付余款4萬元；2、酒家外債5l.3萬元由李雙喜負(fù)責(zé)支付，如金額有增加，則由章康平承擔(dān)；3、張金良租房押金3萬元?dú)w李雙喜所有；4、酒家的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人、經(jīng)營權(quán)由李雙喜辦理變更手續(xù)，變更費(fèi)用由李雙喜支付，變更手續(xù)完成為該協(xié)議生效的條件；5、李雙喜若違反協(xié)議第1條，則每天支付違約金1千元，五天后，無條件將酒家返還給章康平，同時(shí)章康平不再歸還所欠29萬元的債務(wù)；6、章康平不得隨意變動(dòng)協(xié)議內(nèi)容，如有違反等于放棄酒家的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營權(quán)歸李雙喜，且李雙喜不承擔(dān)第1條的買斷權(quán)；7、任何一方違反本協(xié)議，已承諾的費(fèi)用不再返回對方……協(xié)議還對訴訟管轄等作了約定。2003年 3月18日，章康平、李雙喜又簽訂協(xié)議書一份，約定：1、李雙喜支付章康平酒家轉(zhuǎn)讓款10.5萬元作為買斷“上海夢苑酒家”的費(fèi)用，李雙喜先于當(dāng)日以借貸方式預(yù)支4萬元給章康平（作為了結(jié)空調(diào)安裝糾紛一事）；2、余款支付前提為法人更改完成及徐華所寫給章康平大姐的欠條收回；3、經(jīng)營過程中，章康平所提取店中營業(yè)款總額11萬元不計(jì)；4、其他內(nèi)容參照2002年11月5日所簽協(xié)議為準(zhǔn)；此協(xié)議完成以法人更改完畢為準(zhǔn)，未涉及部分以外責(zé)任由章康平承擔(dān)。

　　二、 2003年9月，李雙喜向原審法院起訴章康平，要求解除上述兩份協(xié)議，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由章康平將其名下的“上海夢苑酒家”投資人變更為李雙喜，由李雙喜于2004年3月15日前至工商部門辦理具體變更手續(xù)。審理中，李雙喜確認(rèn)有關(guān)工商變更手續(xù)在開庭前已辦理完畢，且協(xié)議中有關(guān)徐華所寫給章康平大姐的欠條已收回。

　　原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于李雙喜尚欠章康平轉(zhuǎn)讓款的具體金額。2002年的協(xié)議對于酒家的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用、酒家對外的債務(wù)、租房押金及章康平與李雙喜間債務(wù)的承擔(dān)和履行均作了約定，而2003年協(xié)議是將轉(zhuǎn)讓費(fèi)用及付款條件進(jìn)行了變更。在2002年協(xié)議中雙方將轉(zhuǎn)讓費(fèi)用明確約定為 20萬元，而2003年的協(xié)議雖然定為10.5萬元，但從2003年協(xié)議的第3條可知章康平在經(jīng)營過程中所提取的11萬元營業(yè)款未計(jì)入轉(zhuǎn)讓費(fèi)用中，因此 2003年協(xié)議實(shí)際約定的費(fèi)用為21.5萬元；根據(jù)2003年協(xié)議第1條約定，李雙喜支付章康平10.5萬元，李雙喜于協(xié)議當(dāng)日以借貸方式預(yù)支章康平4萬元，協(xié)議第3條則明確章康平在經(jīng)營過程中所提取的營業(yè)款11萬元不計(jì)，因此李雙喜實(shí)際欠章康平轉(zhuǎn)讓款為6.5萬元，且協(xié)議第2條約定的有關(guān)條件也已成就，故李雙喜理應(yīng)支付章康平上述轉(zhuǎn)讓款。至于章康平主張營業(yè)款11萬元并未提取一節(jié)，鑒于2003年協(xié)議書明確約定了章康平在經(jīng)營過程中所提取的營業(yè)款11萬元不計(jì)，這一條款可以證明章康平已提取過營業(yè)款11萬元，所以不再計(jì)入轉(zhuǎn)讓費(fèi)用中，且李雙喜在審理中提供了部分由章康平出具的借條，雖然章康平對其中兩張借條的簽名有異議，但無異議的借條恰能證明章康平在酒家經(jīng)營過程中提取過有關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)；另者，章康平作為酒家的投資人，從酒家中如正常提取有關(guān)款項(xiàng)是不可能留有借條的，故該些借條與協(xié)議第3條是能相互印證的，所以對章康平的主張不能支持。有關(guān)李雙喜辯稱其在支付章康平4萬元后，又曾付過1萬元，但李雙喜以 2003年8月章康平出具給徐彪的欠條來證明其主張，該欠條與李雙喜的辯稱并無關(guān)聯(lián)性，且章康平在審理中也否認(rèn)該欠條，因此李雙喜的該辯稱法院不能采信。綜上所述，原審法院認(rèn)為，章康平、李雙喜簽訂的酒家轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，李雙喜理應(yīng)按照協(xié)議約定將剩余的轉(zhuǎn)讓款6.5萬元付給章康平，而章康平要求李雙喜支付轉(zhuǎn)讓款17.5萬元的請求無事實(shí)依據(jù)，不能全部支持。李雙喜辯稱實(shí)際尚欠章康平轉(zhuǎn)讓款5.5萬元，該辯稱并無證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。原審法院據(jù)此判決：一、李雙喜于本判決生效之日起十日內(nèi)給付章康平轉(zhuǎn)讓款6.5萬元；二、章康平的其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)5，010元，原審法院決定由章康平負(fù)擔(dān)2，550元，李雙喜負(fù)擔(dān)2，460元。

　　判決后，章康平不服，上訴稱：一、上訴人與被上訴人就轉(zhuǎn)讓“上海夢苑酒家”事宜先后達(dá)成兩份協(xié)議，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為21.5萬元，其中4萬元與章康平的欠款相抵銷，李雙喜實(shí)欠17.5萬元。二、原審法院對于2003年協(xié)議第3條的理解，違反了《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。協(xié)議第3條“經(jīng)營過程中，章康平所提取店中營業(yè)款總額11萬元，不計(jì)”的表述應(yīng)指在該協(xié)議書簽訂后章康平將提取11萬元而非指之前已提取了該款。況原審中李雙喜提供的借條均發(fā)生在2001年，而非2002年 11月5日至2003年3月18日兩份協(xié)議書簽訂期間，不足以支持李雙喜在原審中所稱雙方將轉(zhuǎn)讓款從21.5萬元降為10.5萬元的主張。三、上訴請求撤銷原判，改判李雙喜立即向章康平支付17.5萬元轉(zhuǎn)讓款。

　　被上訴人李雙喜辯稱：一、2003年協(xié)議的第3條明確載明章康平已提取了11萬元，該款不再計(jì)算，并非指在日后的經(jīng)營中再由章康平提取。二、2003年協(xié)議系對 2002年協(xié)議的補(bǔ)充，根據(jù)后份協(xié)議，李雙喜最終應(yīng)支付款項(xiàng)為10.5萬元，且李雙喜已支付了4萬元。三、原審判決正確，應(yīng)予維持。

　　本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：為“上海夢苑酒家”的轉(zhuǎn)讓事宜，章康平與李雙喜先后簽訂了兩份協(xié)議書，以2003年協(xié)議第4條“其他內(nèi)容參（照）02年11（月）5（日）所簽協(xié)議為準(zhǔn)”分析，該協(xié)議應(yīng)系當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓事宜對2002年協(xié)議的部分內(nèi)容所作變更，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)予恪守。依據(jù)2003年協(xié)議第1條之約定，李雙喜應(yīng)向章康平支付10.5萬元作為買斷酒家的費(fèi)用，現(xiàn)李雙喜已支付4萬元，故原審判決李雙喜向章康平支付尚余6.5萬元并無不當(dāng)。至于上訴人章康平上訴主張?jiān)瓕徟袥Q對2003年協(xié)議第3條理解錯(cuò)誤一節(jié)，本院分析如下：一、從條款的文義分析，“經(jīng)營過程中，章康平所提取店中營業(yè)款總額11萬元不計(jì)”，應(yīng)理解為已提取之款項(xiàng)；二、從現(xiàn)實(shí)角度分析，酒家若已轉(zhuǎn)讓，如非特別約定，原所有權(quán)人一般不可能再參與酒家的經(jīng)營，其進(jìn)而提取營業(yè)款的可能性則更小。據(jù)此，章康平上訴主張11萬元系指在轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營過程中提取既不符合文義，又不符合情理，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人章康平的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣5，010元，由上訴人章康平負(fù)擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 毛曉青

　　二○○四年七月二十三日

　　書 記 員 羅 罡