廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第425號

　　上訴人（原審第三人）：呂潔葵，女，1963年9月30日出生，漢族，住佛山市禪城區安寧街62號。

　　被上訴人（原審原告）：南海市農建經貿有限公司。住所地：佛山市南海區大瀝街道辦事處豪美路口。

　　法定代表人：成愛國，經理。

　　委托代理人：劉財英，廣東亞泰律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：夏仕根，男，1962年10月5日出生，漢族，住佛山市禪城區環市鎮郊邊盧江鎮村11巷2號。

　　上訴人呂潔葵因與被上訴人南海市農建經貿有限公司（以下簡稱農建公司）、夏仕根撤銷權糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛石法民二初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月17日受理后，依法組成合議庭，并于同年5月30日公開進行了法庭調查，上訴人呂潔葵、被上訴人農建公司的委托代理人劉財英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2001年9月12日，農建公司與夏仕根簽訂債務確認合同一份，確認至2001年9月30日止農建公司與夏仕根之間的債權債務，經佛山市禪城區人民法院生效法律文書（2002）佛石法民二初字第260號民事判決書確認，夏仕根應向農建公司返還欠款100000元，支付利息20000元及自2001年10月1日起至清償上述欠款之日止按同期銀行商業貸款利率計付的利息，并應承擔訴訟費用4562元。2002年1月18日，夏仕根與呂潔葵達成一份《離婚協議書》，約定雙方自愿離婚。協議書第四條約定：座落在環市鎮郊村盧江里六巷1號（《房地產權證》粵房地證字第2128736號）和座落在環市鎮郊邊盧江新村11巷2號房屋兩間及房屋內的家私電器全部歸女方所有。協議書第五條約定：男女雙方在夫妻雙方存續期間及離婚后各自的債權債務各自負責。同日，經佛山市環市鎮人民政府登記，夏仕根與呂潔葵自愿離婚。后農建公司在申請執行過程中，發現夏仕根名下已沒有財產可供執行，遂提出撤銷之訴。

　　案經原審法院審理認為：生效法律文書已經對農建公司、夏仕根之間的債務作出了確認，該判決發生于夏仕根與呂潔葵協議離婚及分割財產之前，夏仕根在明知依法應將其財產清償債務的情況下，明顯出于逃避債務的目的，通過協議離婚及分割夫妻共同財產的方法，將夏仕根與呂潔葵夫妻存續期間的債務歸由夏仕根一人承擔，將夫妻共同財產歸呂潔葵所有，該債務分擔及財產處分的約定，已經侵害了農建公司依法受償的合法權益，農建公司可在其債權范圍內行使撤銷權。夏仕根抗辯稱其對農建公司所負的是個人債務與呂潔葵無關，因夏仕根及呂潔葵對該事實均不能完成舉證責任，對該抗辯法院不予支持。呂潔葵抗辯稱夏仕根與農建公司的借款關系無效，由此產生利息及滯納金亦無效，且農建公司計算的利率過高等問題，因法院生效法律文書對此已經作出了認定，故對呂潔葵的抗辯，法院不予支持。針對呂潔葵所提出的、其與夏仕根所簽訂的離婚協議是經有關部門合法辦理的抗辯意見，法院認為，對經有關部門所辦理的離婚協議，其中不違反法律強制性規定及不損害他方利益的部分，法院依法確認其效力，但對于協議中不合法的部分，法院依職能可依法予以撤銷或確認無效。對于呂潔葵辯稱夏仕根系因無法支付撫養費而將財產劃分予呂潔葵的意見，法院認為，必要的撫養費只有在將夫妻共同財產對共同債務進行清償后，在共同財產不足以清償債務的情況下，方存在予以適當保留的考慮，而不應在債務未清償的情況下以保留撫養費為由對抗債務的承擔，因此，對呂潔葵的上述抗辯意見，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：在農建公司的債權范圍內，撤銷夏仕根與呂潔葵所簽訂的《離婚協議書》第四條、第五條的約定。案件受理費100元，由夏仕根承擔。

　　上訴人呂潔葵不服原審判決，向本院上訴稱：一、呂潔葵與夏仕根的離婚協議是雙方的真實意思表示，沒有違反國家禁止性的規定，經過有關部門審查并確認，因此，呂潔葵與夏仕根的離婚協議依法有效。二、夏仕根與農建公司所簽訂的債務是在夫妻分居期間所簽訂的，呂潔葵對此一無所知，夏仕根只在債務確認合同上簽上自己的名字，放棄上訴權及申訴權，使該債務轉移到呂潔葵的身上。綜上，上訴人呂潔葵請求二審法院撤銷判決，駁回農建公司的訴訟請求。

　　上訴人呂潔葵在二審期間沒有向本院提交新的證據。

　　被上訴人農建公司答辯稱：一、我方認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決是公正的，請求二審法院依法予以維持。二、我方認為呂潔葵的上訴請求是缺乏事實與法律依據的，請求二審法院查明，離婚協議是在債務確認書之后簽訂的，對損害他人利益的部分法院可以依照法律和職能予以撤銷或認定無效。原審法院的認定是正確的，請求二審法院盡快作出判決。

　　被上訴人農建公司就其辯稱在二審期間沒有向本院提交新的證據。

　　本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：夏仕根欠農建公司的債務，已由原審法院生效的（2002）佛石法民二初字第260號判決確認，本院予以采信。該債務發生在夏仕根與呂潔葵協議離婚及分割財產之前且到期后未得履行，之后，夏仕根依《離婚協議書》第四條的約定將本屬夫妻共同所有的財產無償劃歸由呂潔葵一人所有，使得其對農建公司的債務無法履行。夏仕根無償處分其財產的行為對農建公司的債權造成了損害，農建公司依《中華人民共和國合同法》第七十四條的規定，要求撤銷夏仕根的無償處分行為，符合法律規定，本院予以支持。離婚協議盡管是夏仕根、呂潔葵的真實意思表示，但也不應損害債權人的利益，對協議中損害債權人利益的部分法院依法有權予以撤銷或確認無效。呂潔葵以對夫妻關系存續期間的債務一無所知為由，主張其對此債務不承擔責任，其理由不能成立，本院不予支持。夏仕根與呂潔葵所簽訂的《離婚協議書》第五條 “男女雙方在夫妻關系存續期間及離婚后各自的債權債務各自負責”的約定，是夏仕根與呂潔葵就雙方債務承擔的內部約定，對外并不具備法律效力，該條約定并沒有對債權人的債權造成損害，原審法院撤銷該條約定不當，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　變更廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛石法民二初字第122號民事判決為：在南海市農建經貿有限公司的債權范圍內，撤銷夏仕根與呂潔葵所簽訂的《離婚協議書》第四條的約定。

　　二審案件受理費100元，由上訴人呂潔葵承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年七月四日

　　書 記 員 歐陽潔婷