山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民四終字第9號

　　上訴人（原審被告）：陳吉川，男，1956年10月10日生，漢族，東營市河口區六合鄉廟二村農民，住河口區六合鄉荊家村農經服務站。

　　委托代理人：劉俊前，男，1965年12月11日生，漢族，東營市東營中石法律服務所法律工作者，住東營市東營區東三路463號。

　　被上訴人（原審原告）：東營市河口區六合鄉廟一村民委員會，駐該村。

　　法定代表人：陳興功，主任。

　　委托代理人：張華慶，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營市河口區六合鄉廟二村民委員會，駐該村。

　　法定代表人：陳承江，主任。

　　上訴人陳吉川因財產損害賠償糾紛一案，不服河口區人民法院（2005）河民初字第876號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳吉川及委托代理人劉俊前，被上訴人廟一村委會法定代表人陳興功及委托代理人張華慶到庭參加訴訟，被上訴人廟二村委會經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審中，原告提供證據如下：

　　證據一，廟一村委會、廟二村委會聯合出具的證明一份，證實涉案土地是廟一村的土地并非廟二村的。

　　證據二，東營市河口區六合鄉土地管理所和東營市河口區土地管理局聯合出具的證明一份，證明涉案土地是廟一村委會的土地并非是廟二村委會的。

　　證據三，圖紙一份，證明廟一村委會的土地座落位置和涉案土地的位置。

　　被告陳吉川對該三份證據的真實性均沒有異議，對證據一認為土地界線是兩村對土地界線無爭議的說明，對于涉案土地沒有明確。對證據二認為該證據與涉案糾紛沒有關系。對證據三認為，該證據是原告方單方制作的，位置屬實，但不能證明其對涉案土地擁有所有權。

　　被告廟二村委會對原告提供的證據均無異議，認為屬實。

　　被告陳吉川為證明其主張向法庭提供證據如下：

　　證據一，陳吉川與廟二村委會簽訂的土地承包合同一份，證明涉案土地不屬于原告所有，被告陳吉川對土地有合法的使用權。

　　證據二，證人陳曰吉出庭作證，證實陳吉川的宅基地好幾十年了，經兩委班子決定和村民代表同意由陳吉川管理爭議土地，但該土地上沒有收益，村里也沒有收承包費，廟一村與廟二村是相鄰的，土地都交叉著。第二次庭審時陳曰吉證實其曾任廟二村書記，廟二村的土地與廟一村的土地一直有爭議，廟一村的土地上有廟二村的土地，廟二村的土地上也有廟一村的土地，1999 年對兩村之間的爭議形成過議案，經鄉里協調，土地無法進行分開的情況下，保持原有現狀不變。

　　證據三，證人陳曰剛出庭作證，證實他和陳吉川是鄰居， 1979年開始，陳吉川在這塊荒地上建宅基地，后又把宅基地周圍開發起來，將地整平養殖葦子。

　　證據四，證人陳合承出庭作證，證實該爭議土地近三十年期間內都是陳吉川管理著，不應該出現糾紛。

　　證據五，集體建設用地使用證一本，證實廟一村土地上也有廟二村的土地。

　　證據六，廟二村委會與陳合祥簽訂的土地承包合同一份，證實涉案土地及周邊土地應當是廟二村集體所有，該宗土地的現狀是由廟二村村民在耕種。

　　證據七，證人陳國華出庭作證，證實該爭議的土地是他在廟二村委會任職期間發包出去的，由于兩村的權屬確權不明確，陳吉川現承包的這塊地從版圖上看是屬廟一村的，但該地周圍由廟二村居住，而且陳吉川管理多年，經區土地局及鄉里沒法劃分明確，只保留現狀，所以村委會與陳吉川簽訂這份合同。

　　原告廟一村委會對證據一認為合同真實性不清楚，但認為系無效合同，因為1990年核查時土地權屬已劃分的很清楚，該合同是1999年簽訂的，廟二村委會無權將廟一村委會的土地發包出去，嚴重侵犯了原告的權利，因此申請法院追加廟二村委會為被告。對證據二、三、四、七認為陳吉川的宅基地在廟一村內多年，受法律保護，我國法律規定一戶只能擁有一處宅基地，陳吉川新建的房臺不受法律保護，這四份證人證言陳述的是兩村居民插花居住的現狀，這僅限于宅基地，但本案并不是宅基地糾紛，不能證實涉案土地所有權問題。對證據五的真實性無異議，認為這是份宅基地使用證，與涉案土地無關。對證據六認為，這份承包合同的標的不清楚，與本案無關。

　　被告廟二村委會對被告陳吉川提供的證據均沒有異議。

　　被告廟二村委會在本案審理過程中未提供任何證據。

　　原審經審理查明，廟一村委會與廟二村委會相鄰，兩村居民居住相互交叉，廟一村委會的集體土地上有廟二村村民的宅基地，廟二村委會的集體土地上同樣也有廟一村村民的宅基地，兩村的行政劃分界線是以利六延伸路與進老莊村南北土路的交點為起點，順土路至莊后小土壩為界線，以西屬廟二村，以東至利六延伸路范圍以內的土地歸屬廟一村委會。陳吉川系廟二村村民，陳吉川的宅基地位于廟一村的土地上，占地面積為266平方米。1999年3月10日廟二村委會將陳吉川宅基地以東的8畝三角地承包給陳吉川經營管理，承包費為每畝15元，承包期為30年，自1999年3月1日起至2028年3月1日止，自2000年開始每年的1月1日交清當年的承包費。陳吉川承包該土地后，因無收益未向廟二村委會交納承包費。2000年春季，陳吉川在爭得廟二村委會同意后在該承包地內，廟一村委會準備開發的商業網點規劃區內墊房臺一處，長50 米，寬35米，面積為1750平方米。原告為此訴來法院，要求被告陳吉川歸還侵占的村所屬土地，停止妨礙，限期恢復原地形地貌，判令被告承擔本案訴訟費用和由此造成的其他經營損失。在審理過程中，原告申請追加廟二村委會為共同被告并變更訴訟請求為：停止侵害和妨礙，歸還被告陳吉川所墊房臺1750平方米，并恢復該地塊原狀，并承擔本案的一切訴訟費用。

　　原審法院認為，廟一村委會與廟二村委會之間的宅基地雖有交叉的事實存在，但兩村的行政區域劃分界限清楚、明確。該爭議土地在廟一村委會的行政區域內屬廟一村的集體土地，廟二村委會無權就該土地向外發包給他人使用。陳吉川所占用的爭議土地無合法根據，因此應當予以返還，因此原告要求兩被告返還陳吉川所墊房臺1750平方米的土地的事實清楚，證據確鑿應予支持。土地經營權屬物權，對于被告陳吉川主張原告已超訴訟時效的理由不能成立。因廟一村收回該爭議土地的用途為建設房屋，本著有利生產和方便生活的大政方針，再行將所墊房臺恢復原地形地貌，會造成不必要的資源浪費，因此對原告要求兩被告恢復該地塊原狀的訴訟請求不予支持。法院已支持原告收回爭議土地的情況下，原告所主張的停止侵害和排除妨礙屬重復訴請，因此對原告要求停止侵害和排除妨礙的訴訟請求不予支持。陳吉川可就其損失另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條、第一百一十七條之規定，判決：被告東營市河口區六合鄉廟二村委會與被告陳吉川于本判決書生效后十日內共同返還給原告東營市河口區六合鄉廟一村民委員會陳吉川所墊面積為1750平方米的房臺一處。案件受理費五百五十元，實支費三百元由被告東營市河口區六合鄉廟二村委會負擔。

　　上訴人陳吉川上訴稱，1、一審認定事實不清。盡管訴訟三方對廟一、廟二村的行政界線沒有異議，但都認可兩村存在著“相互雜居、相互間種”的事實，改變這一現實，須經法定手續。按照《關于確定土地所有權和使用權的若干規定》之規定：村民集體所有的土地，按目前該村農民集體實際使用的本集體土地所有權界限確定所有權，因此，其訴訟主張不能成立。2、一審適用法律不當。3、廟一村委會在一審的起訴已經超過了訴訟時效。請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，并承擔全部訴訟費用。

　　被上訴人廟一村委會辯稱，1、涉案土地權屬、界線明確、清楚，根本不存在爭議，上訴人對我方的侵權事實存在，毋庸置疑。上訴人在我村土地權屬范圍內強行墊房臺，原審判令返還是正確的。2、上訴人主張的訴訟時效，因該糾紛屬于物權問題，不違反訴訟時效的規定。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人廟二村委會未提供答辯。

　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據。

　　二審查明的事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是上訴人墊房臺的行為是否構成對被上訴人河口區六合鄉廟一村民委員會的土地侵權。關于爭議土地的權屬、界線，一審中，河口區國土資源局、河口區六合鄉派出所出具書面證明予以證實爭議土地歸廟一村委會所有，且兩被上訴人對此均無異議。由此可見，涉案土地的權屬是明確的，上訴人作為廟二村集體的成員，在被上訴人廟一村民委員會的土地上墊房臺，顯然構成侵權，應當返還。上訴人主張按照《關于確定土地所有權和使用權的若干規定》之規定：村民集體所有的土地，按目前該村農民集體實際使用的本集體土地所有權界限確定所有權，其對爭議土地的使用不構成侵權。本院經審查認為，上訴人主張的上述規定是土地行政管理部門，在確定土地權屬時采用的法規，而非人民法院審查當事人是否構成侵權的法律依據，故該規定不適用于本案。關于上訴人主張的訴訟時效問題，因本案是土地侵權糾紛，屬于用益物權，依法不適用訴訟時效的規定。

　　綜上所述，本院認為，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費550元，由上訴人陳吉川負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬海

　　二OO六年二月七日

　　書　記　員　　周愛輝