廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民四終字第214號

　　上訴人（原審原告） 李月才，男，漢族，1945年8月20日出生，住湖南省藍(lán)山縣早和鄉(xiāng)堯仁村6組，身份證號碼432927450820731.

　　委托代理人陳佳武，男，漢族，1967年4月16日出生，住福建省閩清縣梅城鎮(zhèn)西大路167號，350124196704160197.

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)黃歧市政管理處，住所地廣東省佛山市南海區(qū)黃歧北海路中段。

　　委托代理人林迎星，廣東泰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李月才因與被上訴人佛山市南海區(qū)黃歧市政管理處（下稱黃歧市政管理處）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南一民初字第2255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1999年12月，李月才進(jìn)入黃歧市政管理處從事環(huán)衛(wèi)工作，2004年5月3日19時(shí)30分，在黃歧市政管理處屬下的海北垃圾場因小事而與當(dāng)門衛(wèi)的全宏軍發(fā)生爭執(zhí)，李月才被全宏軍用菜刀追斬，致李月才受傷入住黃歧醫(yī)院治療至同年7月8日出院。2004年5月8日，黃歧市政管理處作出《關(guān)于全宏軍、李月才開除工作的處理決定》認(rèn)為全宏軍、李月才違反了《環(huán)衛(wèi)站工人守則》第五條規(guī)定：“團(tuán)結(jié)友愛、不打架、不鬧事、嚴(yán)禁賭博、違者一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，作開除處理，嚴(yán)重者追究法律責(zé)任”。李月才收到該處理決定后，于2004年7月13日向佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處勞動(dòng)爭議調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組提出勞動(dòng)爭議，要求黃歧市政管理處支付5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并對李月才的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償承擔(dān)墊付責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意向。2004年8月19日，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出南勞仲不（2004）219號不予受理申訴通知書，認(rèn)為李月才已超過勞動(dòng)爭議仲裁受理時(shí)限，不屬該會(huì)受理范圍。李月才收到該通知書向原審法院提出訴訟。另原審法院還查明，李月才2004年4月份的工資為916元，全宏軍已被公安機(jī)關(guān)作刑事拘留處理。李月才損傷屬重傷，傷殘為七級。黃歧市政管理處是事業(yè)單位非法人營業(yè)組織。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李月才與全宏軍同是在黃歧市政管理處屬下海北垃圾中轉(zhuǎn)場工作的員工，無謂發(fā)生爭執(zhí)，引起李月才被全宏軍用菜刀追斬。本來凡是可有解決的方法，雙方發(fā)生爭執(zhí)，均應(yīng)到單位找領(lǐng)導(dǎo)化解矛盾，但李月才沒有依正常的途徑找單位或領(lǐng)導(dǎo)解決，而與全宏軍發(fā)生爭執(zhí)，違反了《環(huán)衛(wèi)站工人守則》而被黃歧市政管理處開除。根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定：嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可解除勞動(dòng)合同。其次，李月才于2004年5月8日收到黃歧市政管理處《關(guān)于全宏軍、李月才開除工作的處理決定》后，于同年7月13日才向勞動(dòng)部門申請調(diào)解，已超過勞動(dòng)法關(guān)于“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起 60天內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請”的規(guī)定，期間李月才雖在黃歧醫(yī)院住院，但李月才收到該處理決定時(shí)是清楚被黃歧市政管理處開除工作的，應(yīng)在法定時(shí)間內(nèi)向勞動(dòng)部門提出仲裁，但李月才沒有依法定期限內(nèi)提出。最后，黃歧市政管理處是事業(yè)單位，不是經(jīng)營性組織，也非營利性機(jī)構(gòu)，因此不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的對象，而黃歧市政管理處也沒有拖欠李月才的勞動(dòng)報(bào)酬，李月才與黃歧市政管理處的糾紛不屬于勞動(dòng)糾紛。綜上，李月才舉證不足，故李月才的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款、參照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)、第八十二條之規(guī)定，原審法院于2004年12月1日判決駁回原告李月才的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由李月才負(fù)擔(dān)。

　　李月才不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、李月才沒有違反勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定，也沒有違反黃歧市政管理處環(huán)衛(wèi)站工人守則的規(guī)定。當(dāng)時(shí)李月才見自己的電飯煲被拌倒在地，無人收拾，說了句氣話，但并無針對某人，但全宏軍無理地認(rèn)為是在說他。當(dāng)李月才在洗澡時(shí)，全宏軍舉刀將其砍傷。一審法院認(rèn)為李月才“無謂發(fā)生爭執(zhí)，引起全宏軍用菜刀追斬”是錯(cuò)誤的。二、李月才并沒有超過60天的仲裁期限，時(shí)效的起始時(shí)間不能簡單地以李月才被開除之日算起。李月才在5月3 日被全宏軍砍傷后，身受重傷，于7月7日因無錢醫(yī)治而被迫出院，在住院期間李月才的民事行為能力受到限制，在病情好轉(zhuǎn)后于7月2日就向勞動(dòng)部門申請調(diào)解，經(jīng)調(diào)解不成，調(diào)解小組建議李月才申請仲裁，后因作傷殘鑒定，李月才才于8月18日向仲裁委員會(huì)申請仲裁，但仲裁委于8月19日作出不予受理的決定，理由是李月才超過了60天的仲裁時(shí)限，根本不考慮李月才身受重傷住院的事實(shí)，因此，仲裁時(shí)效的起點(diǎn)應(yīng)該是7月2日或者是7月7日出院的時(shí)間，原審法院認(rèn)為仲裁超過時(shí)限是錯(cuò)誤的。三、李月才與黃岐市政管理處的糾紛是勞動(dòng)法調(diào)整的對象。勞動(dòng)法第二條第二款明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者依照本法執(zhí)行”，一審法院認(rèn)為被告是事業(yè)單位，不是經(jīng)營性組織，也非營利性機(jī)構(gòu)，因此不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的對象是錯(cuò)誤的。因此，李月才認(rèn)為原審判決錯(cuò)誤，請求：1.撤銷（2004）南一民初字第2255號民事判決，并依法改判；2.判令被上訴人黃岐市政管理處給付李月才如下補(bǔ)償：①5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5040元；②3個(gè)月的醫(yī)療期間工資2563.2元；③醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6408元；④經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5340的50%即2670元。

　　上訴人李月才在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人黃歧市政管理處向本院答辯稱：一、雙方關(guān)系不應(yīng)由勞動(dòng)法調(diào)整，因?yàn)辄S歧市政管理處屬非營利性的事業(yè)單位；二、黃岐市政管理處開除李月才的決定是合理合法的，事實(shí)上李月才與全宏軍矛盾是由來已久；三、仲裁時(shí)限是李月才主張權(quán)利的期限，與黃岐市政管理處無關(guān)，故請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人黃歧市政管理處在二審期間沒有新證據(jù)提交。

　　本院經(jīng)審理查明：李月才自1999年12月起進(jìn)入黃歧市政管理處從事公眾清潔衛(wèi)生工作。2004年5月3日，同為黃歧市政管理處員工的全宏軍用菜刀將李月才砍傷，致李月才受傷入住黃歧醫(yī)院治療，于同年7月8日出院。2004年5月8日，黃歧市政管理處作出《關(guān)于全宏軍、李月才開除工作的處理決定》，認(rèn)為全宏軍與李月才因小事發(fā)生爭執(zhí)，全宏軍用菜刀追斬李月才，二人的行為造成了極壞的影響，違反《環(huán)衛(wèi)站工人守則》第五條之規(guī)定，對李月才作開除處理。李月才收到該處理決定后，向佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處勞動(dòng)爭議調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組提出勞動(dòng)爭議，要求黃歧市政管理處支付5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并對李月才的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償承擔(dān)墊付責(zé)任。調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組經(jīng)主持調(diào)解未成，于2004年7月13日作出《勞動(dòng)爭議調(diào)解意見書》，建議李月才向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。其后，李月才向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2004年8月19日作出南勞仲不（2004）219號不予受理申訴通知書，認(rèn)為李月才的申請已超過勞動(dòng)爭議仲裁受理時(shí)限，不屬該會(huì)受理范圍。李月才收到該通知書后向原審法院提起訴訟。

　　另查明：全宏軍現(xiàn)已被公安機(jī)關(guān)作刑事拘留處理，其造成李月才的損傷，經(jīng)佛山市公安局南海分局鑒定屬重傷，可評定為傷殘七級。

　　再查明：黃歧市政管理處是事業(yè)單位，主要從事城市清潔工作，隸屬于當(dāng)?shù)卣＠钤虏旁谠搯挝粡氖鹿娗鍧嵭l(wèi)生工作。經(jīng)黃岐市政管理處確認(rèn)，李月才的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1068元。

　　本院認(rèn)為本案有如下問題應(yīng)予解決：

　　一、本案糾紛是否勞動(dòng)爭議。

　　黃歧市政管理處主要負(fù)責(zé)城市清潔工作，而李月才在黃歧市政管理處從事公眾衛(wèi)生清潔工作多年，并收取黃歧市政管理處支付的工資，故李月才是黃歧市政管理處的工作人員。雖然黃歧市政管理處是事業(yè)單位，但黃歧市政管理處沒有證明李月才屬事業(yè)單位在編人員，故雖然雙方并未簽訂正式勞動(dòng)合同，但李月才與黃歧市政管理處已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第二款的規(guī)定，李月才與黃歧市政管理處之間的勞動(dòng)關(guān)系適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。原審法院有關(guān)本案糾紛不屬于勞動(dòng)法調(diào)整對象的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案爭議是因黃歧市政管理處作出辭退李月才決定而引起的，故本案屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。

　　二、李月才向勞動(dòng)仲裁部門申請仲裁是否超過法定仲裁申請期限。

　　李月才被砍傷后，自2004年5月3日起到同年7月7日止一直入住黃歧醫(yī)院進(jìn)行治療，此間于5月8日收到黃歧市政管理處《關(guān)于全宏軍、李月才開除工作的處理決定》。由于李月才所患的是重傷，其民事行為能力受到了一定的限制，客觀上不能行使申請勞動(dòng)調(diào)解或勞動(dòng)仲裁的權(quán)利。因此，李月才住院治療應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其不能在2004年7月8日前申請勞動(dòng)仲裁的正當(dāng)理由，本案勞動(dòng)仲裁的申請期限應(yīng)從李月才出院之日，即2004年7月8日起開始計(jì)算。經(jīng)查，雙方的糾紛于7月 13日經(jīng)佛山市南海區(qū)黃歧街道辦事處勞動(dòng)爭議調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組主持調(diào)解，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第89條之規(guī)定，爭議的仲裁期限自當(dāng)事人申請之日起中止，結(jié)束調(diào)解之日起繼續(xù)計(jì)算。雖然當(dāng)事人所舉的證據(jù)未能反映出李月才向調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組提出申請以及向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁的時(shí)間，但勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出處理的時(shí)間是2004年8月19日，可以推定李月才是在勞動(dòng)仲裁期限內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請了勞動(dòng)仲裁，原審法院對李月才沒有依法定期限提出勞動(dòng)仲裁申請的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　三、黃岐市政管理處解除其與李月才的勞動(dòng)關(guān)系有無合法依據(jù)。

　　黃岐市政管理處開除李月才的理由是認(rèn)為其與全宏軍因小事發(fā)生爭執(zhí)，全宏軍用菜刀斬傷李月才，二人的行為造成了極壞的影響。而法律依據(jù)則是本單位的環(huán)衛(wèi)工人管理守則第五條的規(guī)定。李月才對該處理決定認(rèn)定的爭執(zhí)事實(shí)持有異議，認(rèn)為其并非與全宏軍發(fā)生爭執(zhí)，只是全宏軍無故將其砍傷。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益以及人身安全應(yīng)當(dāng)受到保障。事件發(fā)生后，作為用人單位的黃岐市政管理處應(yīng)對其真相進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查。只有李月才在被全宏軍斬傷的事件中存在過錯(cuò)行為，黃岐市政管理處方可對其作出開除處理。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，因用人單位作出開除決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，用人單位應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。而黃歧市政管理處在一審、二審過程中均未能舉證證明李月才在全宏軍人身傷害事件中存在過錯(cuò)，其行為確已違反了單位的勞動(dòng)紀(jì)律，依法由黃岐市政管理處承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，黃歧市政管理處作出開除李月才的決定缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

　　由于黃岐市政管理處在李月才住院治療期間解除了其與李月才之間的勞動(dòng)關(guān)系，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條和第十條之規(guī)定，黃岐市政管理處應(yīng)當(dāng)向李月才支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)1068×6=6408元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1068×5=5340 元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5340×50%=2670元。另外，根據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期。實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；至于醫(yī)療期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第十六條的規(guī)定，在本企業(yè)工齡已滿四年不滿六年者，為本人工資百分之八十。因此，李月才請求黃岐市政管理處支付住院期間三個(gè)月工資并無不當(dāng)。故黃歧市政管理處還應(yīng)支付李月才住院期間三個(gè)月工資1068 ×80%×3=2563.20元。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以改判。依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條和第十條，原勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南一民初字第2255號民事判決；

　　二、被上訴人佛山市南海區(qū)黃歧市政管理處應(yīng)向上訴人李月才支付住院期間工資2563.20元、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6408元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5340元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2670元，合計(jì)16981.20元。

　　一審、二審的案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由被上訴人佛山市南海區(qū)黃歧市政管理處負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬曉庚

　　二○○五年三月七日

　　書 記 員 鐘學(xué)彬