山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第62號

　　上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司，住址地：東營市東營區西二路161號。

　　代表人黃從雙，該公司總經理。

　　委托代理人：董承強，1974年4月21日出生，漢族，該公司法律顧問，住濟南市濼源大街229號。

　　委托代理人：孟連新，1971年9月12日出生，漢族，該公司法律顧問，住濟南市濼源大街229號。

　　被上訴人（原審原告）：鄭秀海，男，1960年3月12日出生，漢族，東營市匯利工貿有限責任公司職工，現住東營市勝利油田慧苑小區22號樓3號。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務所律師。

　　委托代理人張玉良，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司東營中心支公司因機動車輛保險合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第125號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人董承強、孟連新，被上訴人委托代理人蒲聰、張玉良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2003年3月25日，原告購買奧迪轎車一輛，發動機號為APSO65356，車架號為LFVBA24B033009337，車號為魯E-91778.2003年3月31日，原告交納了車輛購置附加費。同年4月，原告選擇了被告公司機動車輛保險，并在投保人聲明欄簽名確認對保險條款中各項內容尤其是責任免除、被保險人義務等均已了解，并同意遵守。保險合同成立后，原告于2003年4月11日，向被告交納保險費12688元。被告于2003年4月11日向原告簽發了機動車輛保險單，保險單號為AY50ZHX03000678.雙方約定原告所投險別、保險金額（賠償限額）、保費分別為：1、車輛損失險（全部損失），保險金額為 486942元，保費為486.9元；2、第三者責任險，保險金額為200000元，保費為930元；3、基本險不計免賠特約條款，保險金額為0元，保費為1597.6元；4、車輛損失險（部分損失），保險金額為486942元，保費為5787.7元；5、全車盜搶險，保險金額為486942元，保費為 3885.8元。以上保險費合計為12688元。保險期限為自2003年4月12日0時起至2004年4月12日0時止。保險合同條款第一部分第二十五條約定，“保險人收到被保險人的賠償請求及各種必要的單證后，應當及時作出核定；對屬于保險責任的，在與被保險人達成有關賠償協議后十日內或按雙方約定期限，履行賠償義務。保險人無正當理由未在規定或約定期限內給付賠款或未按約定工期完成出險車輛維修時，按應付賠款金額依中國人民銀行公布的活期儲蓄利率向被保險人支付超限滯納金”。保險合同條款全車盜搶險第一條第（一）項約定，“保險車輛（含投保的掛車）全車被盜竊、被搶劫、被搶奪，經縣級以上公安刑偵部門立案證實，滿三個月未查明下落”的，保險人承擔保險責任。保險合同條款全車盜搶險第二條第（六）項約定，“被保險人未能向保險人提供出險地縣級以上公安刑偵部門出具的盜搶案件證明、車輛已報停手續及機動車輛登記證書（限于2001年10月1日以后辦理入戶登記的車輛）”的，保險人責任免除。保險合同條款全車盜搶險第五條第（一）項約定，“本保險實行20％的絕對免賠率。但保險車輛被盜，被保險人在索賠時未能提供機動車行駛證、購車原始發票、車輛購置稅憑證，每缺少一項，增加0.5％的免賠率；缺少原車鑰匙（任何一把）增加3％的免賠率”。2003年11月8日晚，駕駛員張永利將此車停放在東營市金州賓館停車場，車輛被盜。張永利于2003年11月9日8時向東營市公安局東營分局刑事警察大隊報案，并通知被告。2004年2月11日，東營市公安局東營分局刑事警察大隊出具被盜搶保險車輛立案通知書，通知被告張永利停放在東營市金洲賓館停車場的發動機號為APSO65356，車架號為 LFVBA24B033009337，車號為魯E-91778奧迪A6小型轎車被盜，公安機關已立案偵查，一直未破案。2004年2月27日，原告在山東省《聯合日報》上登報聲明丟失奧迪A6，車號魯E-91778，發動機號APSO65356，車架號LFVBA24B033009337及行駛證、機動車登記證書。2004年3月2日，原告在山東省東營市公安局交通警察大隊車輛管理所對被盜車輛進行了注銷登記。2004年3月3日原告向被告提出索賠，并提交了機動車輛保險出險通知書、地市級報紙所登“尋車啟示”、縣級以上公安部門報案和未破案證明、車輛已報停手續、權益轉讓書、照片及駕駛、行駛證復印件，購車發票與代征車輛購置稅發票。2004年8月10日被告按保險合同條款中全車盜搶險第二條第（六）的約定，以原告未提供機動車輛登記證書為由向原告作出了拒賠通知書。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、法規的規定，屬有效合同。被告提供的投保單是原告向被告申請訂立保險合同的書面形式，是原告進行保險的要約。該投保單由原告如實填寫，經被告同意并接受，雙方已達成協議，成為保險合同的一部分。其與被告提供的保險合同條款共同成為原、被告之間所訂保險合同的組成部分。原告提供的機動車輛保險單是原告與被告之間訂立的保險合同的正式書面文件。原、被告之間所訂合同，符合《中華人民共和國保險法》第十三條“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協議，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內容”的規定，對原、被告雙方均具有法律約束力。原告依合同的約定，向被告交納了所投險別的保險費用，履行了合同的義務。原告車輛被盜，經縣級以上公安刑偵部門立案證實，滿三個月未查明下落后，向被告提出索賠，符合保險合同條款全車盜搶險中第一條第（一）項的約定。同時，原告向被告提交了機動車輛保險出險通知書、地市級報紙所登“尋車啟示”、縣級以上公安部門報案和未破案證明、車輛已報停手續、權益轉讓書、照片及駕駛、行駛證復印件，購車發票與代征車輛購置稅發票等索賠單證，原告所提索賠單證符合《中華人民共和國保險法》關于法定索賠材料的要求，被告應按保險合同的約定履行給付保險金的義務。被告根據保險合同條款全車盜搶險中第二條第（六）的約定，以原告未提供機動車輛登記證書為由拒絕向原告理賠，因“機動車輛登記證書”并非法定索賠材料，且被盜車輛已經注銷，被告據此拒絕原告的索賠請求，依法不能成立，不予支持。故原告要求被告支付車輛保險理賠金，理由正當，其合理部分，予以支持；對原告所請求理賠金的不合理部分，不予支持。原告主張在訂立保險合同時，被告未就免責條款向其明示，該條款無效，但在投保單中原告已聲明對本保險條款中各項內容尤其是責任免除、被保險人義務等均已了解，并同意遵守，故其該主張不能成立，不予支持；被告就保險合同條款中免責條款有效的主張，因其在與原告簽定保險合同時已向原告作了明確的告知，履行了法定義務，故該免責條款的約定有效，予以支持。按保險合同條款全車盜搶險中第五條第（一）項的約定，本保險在理賠時實行20％的絕對免賠率，予以支持；被告主張原告不能提供機動車行駛證，應增加0.5％的免賠率。該保險車輛被盜，被保險人在索賠時未能提供機動車行駛證，增加0.5％的免賠率，是雙方當事人的約定，該約定意思表示真實。原告對機動車行駛證應盡保管注意之義務，原告將其放在車內，而不是隨身攜帶或采用其他方式進行保管，致使理賠材料丟失，原告對此存有過失，應當承擔材料丟失的責任。故對被告要求因原告未能提供機動車行駛證而增加0.5％的免賠率的主張，予以支持；被告主張原告索賠時缺少一把車鑰匙，應增加3％的免賠率。但被告未提供充分證據證明被盜車輛是幾把車鑰匙，同時，在保險合同條款中，原、被告雙方亦未明確約定被盜車輛共配備了幾把車鑰匙，因該免責事項約定不明，故對被告以原告提供的車鑰匙缺少一把請求增加3％免賠率的主張，不予支持；保險合同條款第一部分第二十五條是對保險人不及時履行賠償義務時，應賠償被保險人因此所受損失的計算方法的約定。原告要求被告賠償拖延理賠期間的經濟損失，因被告收到原告索賠請求后，在審核認定期間沒有違反保險合同約定的義務，在理賠期間，原、被告未達成賠償協議。被告賠償原告的損失應在原告提供所需理賠材料，被告拒絕理賠之日起按雙方約定的標準計算滯納金，而不應從原告提出索賠之日起計算。因此，被告應當賠償原告的損失為所賠款額自拒絕賠償通知書作出之日（2004年8月10日）起至2004年11月1日止，按雙方約定的利率計算利息。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國保險法》第二十四條之規定判決：被告于本判決生效后十日內支付原告保險賠償金 387118.89元及超期理賠滯納金（自2004年8月10日起至2004年11月1日止，所賠款額387118.89元，按中國人民銀行同期活期儲蓄利率所計利息）。案件受理費10079元，由原告承擔3699元，被告承擔6380元。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，被上訴人未能按保險合同條款中全車盜搶險第二條第六項的規定，向上訴人提供機動車輛登記證書，符合保險合同中關于免責的規定，上訴人拒絕理賠，合理合法。被上訴人索賠時缺少一把車鑰匙，應增加3.5％的免賠額。請求二審法院查清事實，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。二審期間，被上訴人提交青島華成汽車服務有限公司（涉案車輛汽車經銷商）出具的證明一份，該證據載明：客戶鄭秀海于2003年3月25日從我公司購買的奧迪A6（車架號LFVBA24B033009337）共有兩把電動鑰匙，一把塑料匙模（塑料匙模作用：1、配鑰匙用；2、緊急臨時開車使用）。庭審中，上訴人對訂立全車盜搶險第二條第六項目的的解釋是：防范保險詐騙，通過控制證件減少道德風險。

　　本院認為，雙方之間簽訂的機動車輛保險合同意思表示真實一致，不違反法律規定，合同合法有效。上訴人訂立全車盜搶險第二條第六項的目的是：防范保險詐騙，通過控制證件減少道德風險。被上訴人雖未辦理報停手續，但被上訴人已辦理了注銷手續，這并不影響上述合同目的之實現。故上訴人以此理由主張免賠，本院不予支持。塑料匙模具備緊急臨時開車使用及配車鑰匙之作用，其功能已超出車鑰匙本身。故二審期間被上訴人提交的青島華成汽車服務有限公司的證明，與上訴人一審期間提交的該公司出具的涉案車輛為三把鑰匙的證明相互印證，能夠證實涉案車輛的鑰匙應該是三把，被上訴人只提交兩把，按合同約定應增加3%的免賠額。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第125號民事判決；

　　二、上訴人于本判決生效后十日內支付被上訴人保險賠償金372510.63元及超期理賠滯納金（自2004年8月10日起至2004年11月1日止，所賠款額372510.63元，按中國人民銀行同期活期儲蓄利率所計利息）。

　　一、二案件受理費各10079元，上訴人各承擔7710元被上訴人各承擔2369元，。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年六月二日

　　書　記　員　　王　輝