上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字276號(hào)

　　原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司，住所地浙江省杭州市中山北路308號(hào)。

　　法定代表人楊冠雄，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人朱見祥、崔海燕，浙江星韻律師事務(wù)所律師。

　　被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人毛傳福，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李海泉，該公司職員。

　　原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司與被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年7月20日受理后，依法組成合議庭，于同年10月18日、12月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告法定代表人毛傳福、委托代理人唐桂華均兩次到庭參加了訴訟，被告委托代理人李海泉參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告是“龍船”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)的核定使用商品為第29類，該商標(biāo)在英、德、意、馬等國(guó)均已注冊(cè)。1998年，原告就該商標(biāo)在海關(guān)總署備案。2005年7月，深圳海關(guān)通知原告，查獲被告出口的干香菇涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告前往海關(guān)查看，發(fā)現(xiàn)該商品使用的包裝、裝潢與原告的一樣，并標(biāo)有原告企業(yè)名稱。被告成立于2002年4月，現(xiàn)銷售利潤(rùn)明顯增加。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯“龍船”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，停止使用原告的企業(yè)名稱和包裝、裝潢；在《國(guó)際商報(bào)》上賠禮道歉、消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣 2，143，559.50元。

　　被告辯稱，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是被告合法取得的代理出口的產(chǎn)品，被告沒有侵權(quán)過錯(cuò)。涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品僅一個(gè)貨柜，被告并沒有因此獲利，原告也沒有因此而利益受損。原告沒有證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利或原告的損失為人民幣200萬元。原告的經(jīng)濟(jì)效益下降與日益劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、原告的員工下海、原告的香港代理商關(guān)閉等有關(guān)，與被告的行為無關(guān)。被告已積極進(jìn)行整改，杜絕類似的事件發(fā)生。原告要求被告在指定報(bào)紙上賠禮道歉沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：

　　1986年4月30日，中國(guó)土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司浙江省分公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“龍船牌”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第 249780號(hào)，核定使用商品類別為第41類蔬菜制品。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)注冊(cè)有效期限至2006年4月29日，核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)在商品國(guó)際分類第29類上，包括冬菇等。2001年8月，該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為原告。“龍船牌”商標(biāo)由龍圖案、“龍船”和“DRAGON BOAT”組成。1992年至2002年期間，原告分別在加拿大、意大利、香港、馬來西亞、德國(guó)、西班牙、泰國(guó)、英國(guó)、新加坡等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了“龍船牌”商標(biāo)。

　　1998年12月，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署就該商標(biāo)向原告核發(fā)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案證書》，備案號(hào)為T98－01265號(hào)。2005年8月，該備案經(jīng)續(xù)展有效期至2006年4月29日。

　　1998年，原告在當(dāng)年中國(guó)進(jìn)出口額最大的500家企業(yè)中排名第57位；1999年，原告排名第88位。2004年8月，中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)合頒發(fā)的中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)證書記載原告列第460位。中國(guó)食用菌網(wǎng)頁的“浙江省確定食用菌產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點(diǎn)”一文提及“繼續(xù)抓好……省土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司的龍船牌香菇和黑木耳……等名牌產(chǎn)品”。原告使用附件所示的印有“龍船牌”商標(biāo)、原告企業(yè)中英文名稱的裝潢。

　　被告成立于2002年4月24日，注冊(cè)地址為上海市奉賢區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園區(qū)，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、收購(gòu)食用菌等產(chǎn)品并經(jīng)營(yíng)本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品的出口業(yè)務(wù)等。奉賢農(nóng)業(yè)網(wǎng)網(wǎng)頁上關(guān)于被告的介紹提及：“上海大山集團(tuán)（籌）……擁有大山合食品（深圳）有限公司等七家公司、是國(guó)內(nèi)最大的干香菇出口企業(yè)，年出口干香菇1500多噸，……公司自1995年成立以來，從一間小公司發(fā)展到擁有近億元資產(chǎn)實(shí)力的企業(yè)，現(xiàn)正以上海大山為母體，快速組建上海大山集團(tuán)公司，總部設(shè)在上海奉賢。”

　　2005年7月2日，深圳市天雄國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司向深圳海關(guān)報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的出口口岸為大鵬海關(guān)，經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為被告，運(yùn)抵國(guó)是英國(guó)，境內(nèi)貨源地為奉賢，商品名稱、規(guī)格型號(hào)為無牌干香菇，數(shù)量2，408千克，總價(jià)美金22，876元。被告為該單貨物向BEI公司出具了《銷售確認(rèn)書》。7月4 日，深圳海關(guān)通知原告，查獲被告出口的標(biāo)有“龍船”商標(biāo)的干香菇2，408千克，價(jià)值美金22，876元，涉嫌侵犯“龍船”商標(biāo)專用權(quán)。同月7日，原告向深圳海關(guān)申請(qǐng)扣留被告出口的該批干香菇，并于同日委托職員張力行和律師朱見祥辦理相關(guān)事宜。7月11日，原告收到在落款處蓋有被告和慶元縣大山菇業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶元公司）公章并打印該兩公司名稱和毛傳福姓名的函件，內(nèi)容為：“屬下冒用貴公司商標(biāo)‘龍船’牌，一個(gè)20尺柜，貨值約RMB105000 元，2650公斤；……請(qǐng)念及我與貴公司早年合作關(guān)系和我們多年老朋友的份上，給予從輕處理，畢竟貨物還沒有流向市場(chǎng)。”7月18日，被告向深圳海關(guān)法規(guī)處知識(shí)產(chǎn)權(quán)科出具《情況說明》稱，“因我司在前幾年曾經(jīng)為浙江土畜產(chǎn)公司供貨，現(xiàn)國(guó)外客戶直接找到我司，直接與我司建立了貿(mào)易關(guān)系，并且要求使用‘龍船牌 ’。由于我司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，沒有意識(shí)到其中的要害，就和客戶簽訂了這份銷售合同。”7月22日，大鵬海關(guān)簽發(fā)扣留憑單，扣留被告“龍船牌”干香菇 2，772公斤。7月28日，深圳海關(guān)通知原告涉嫌侵權(quán)的干香菇已被扣留。截至庭審，該單被扣貨物尚未放行。

　　經(jīng)比對(duì)，被告出口的干香菇所使用的裝潢與原告產(chǎn)品的裝潢僅在重量標(biāo)注上有區(qū)別，其余完全相同。2002年版的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》記載，冬菇和干食用菌均在“2912菌類干制品”中，編號(hào)分別為C290086和C290089.

　　被告在深圳海關(guān)出口干香菇的情況為：2002年未出口，2003年出口額為美金1，462，820元，2004年出口額為美金3，179，553元， 2005年1至7月出口額為美金2，810，659元。被告陳述，其在上述期間通過深圳海關(guān)出口干香菇所使用的是“無牌”或是被告自己的品牌。

　　原告支出了公證費(fèi)人民幣1，500元，工商資料查詢費(fèi)人民幣159元，餐飲費(fèi)人民幣70元，差旅費(fèi)人民幣355元，律師費(fèi)人民幣3萬元，前往海關(guān)的差旅費(fèi)人民幣2，660元。被告確認(rèn)，原告為本案的立案支出費(fèi)用人民幣648元。

　　以上事實(shí)，有《商標(biāo)注冊(cè)證》、《核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義證明》、商標(biāo)境外注冊(cè)的證明、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案證書》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案續(xù)展核準(zhǔn)通知書》、《中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)證書》、1998年、1999年中國(guó)進(jìn)出口額最大的500家企業(yè)排名表、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》、（2005）杭證民字第 4724號(hào)《公證書》、（2005）杭證民字第4728號(hào)《公證書》、《通知》、《申請(qǐng)書》、《授權(quán)委托書》、函、產(chǎn)品包裝袋、報(bào)關(guān)單、扣留憑單、《銷售確認(rèn)書》、《情況說明》、被扣貨物裝潢照片、《證明》、被告工商信息查詢單、公證費(fèi)發(fā)票、工商查詢費(fèi)收據(jù)、《委托代理合同》、飛機(jī)票、保險(xiǎn)單、餐飲費(fèi)發(fā)票、道路交通費(fèi)發(fā)票、汽油費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證。

　　原告還向本院提供了如下證據(jù)：1、被告的年檢資料，以證明被告的增資和獲利情況；2、原告的歷年出口實(shí)績(jī)表，以證明原告的損失；3、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)浙江省分會(huì)的函，以證明原告支出的商標(biāo)維持費(fèi)用；4、電匯憑證，以證明原告向海關(guān)支付了擔(dān)保金；5、報(bào)價(jià)單、訂購(gòu)單，以證明被告搶占原告客戶，出口侵權(quán)產(chǎn)品不是偶發(fā)事件；6、差旅費(fèi)報(bào)銷單，以證明原告支出的合理費(fèi)用。

　　被告對(duì)上述證據(jù)5的真實(shí)性有異議，對(duì)其余證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。

　　本院認(rèn)為，證據(jù)1無法反映與系爭(zhēng)商標(biāo)或裝潢的關(guān)系；證據(jù)2顯示原告自1995年起出口業(yè)績(jī)滑坡，而當(dāng)時(shí)被告尚未成立，故該證據(jù)不能證明被告侵權(quán)給原告造成的損害；證據(jù)3是原告作為商標(biāo)權(quán)人理應(yīng)支出的商標(biāo)維持費(fèi)用，不屬于原告的損失；證據(jù)4所涉保證金，如法院認(rèn)定侵權(quán)，海關(guān)將會(huì)退還權(quán)利人，故保證金本身并不屬于合理開支，而可能扣除的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，如今后實(shí)際發(fā)生并確定數(shù)額，原告可另行主張；證據(jù)5中的報(bào)價(jià)單不能證明被告搶占原告客戶，訂購(gòu)單系傳真件，缺乏其他證據(jù)印證，其真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)6是原告單方制作的報(bào)銷單，其內(nèi)容未獲相應(yīng)費(fèi)用憑證印證。據(jù)此，本院對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)。

　　被告向本院提供了如下證據(jù)：1、《代理出口協(xié)議書》，以證明涉嫌侵權(quán)的干香菇是被告代理出口的產(chǎn)品；2、慶元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《商標(biāo)注冊(cè)證》，以證明該公司具有獨(dú)立民事責(zé)任資格，并有“龍船”商標(biāo)注冊(cè)證；3、《銷售確認(rèn)書》，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口商不是英國(guó)公司，被告未以不正當(dāng)手段與原告爭(zhēng)奪客戶；4、情況說明，以證明2004年1月1日至2005年5月31日被告出口的商品未使用“龍船”商標(biāo)；5、上海大山合集團(tuán)有限公司工商信息、證書、中國(guó)外貿(mào)企業(yè)信用體系指定示范單位證書，以證明該公司系獨(dú)立法人，與被告無關(guān)，且在行業(yè)內(nèi)具有影響力，無需實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　原告對(duì)被告證據(jù)1、3、4的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)2、5的關(guān)聯(lián)性有異議。

　　本院認(rèn)為，被告證據(jù)1中約定由慶元公司對(duì)外簽約，而被告向海關(guān)提供的《銷售確認(rèn)書》卻是被告直接向客戶確認(rèn)銷售的，被告在出口干香菇被查獲后不久向海關(guān)陳述系海外客戶直接與其聯(lián)系供貨，故即使被告出口的產(chǎn)品來自慶元公司，也是其按照客戶要求組織貨源，而不僅僅是代理出口，故本院對(duì)被告在訴訟中提供的該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)2系慶元公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其在豆腐制品上注冊(cè)的“龍船”商標(biāo)，與本案無關(guān)。證據(jù)3與被告先前向海關(guān)提供的《銷售確認(rèn)書》并不完全相同，本院對(duì)后者予以確認(rèn)。證據(jù)4是襄樊出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的說明，沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，沒有證人出庭作證，且系爭(zhēng)產(chǎn)品的貨源地是奉賢而非襄樊，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)5涉及的是案外人的情況，與本案無關(guān)，本院亦不予確認(rèn)。

　　此外，被告還在第二次開庭審理時(shí)提供了包裝袋（1組）、送貨單、對(duì)帳單，原告以其超過舉證期限為由拒絕質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料形成于訴訟之前，被告對(duì)遲延舉證也未提供正當(dāng)理由，故本院對(duì)上述證據(jù)不組織質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，原告經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“龍船牌”圖文組合商標(biāo)，該商標(biāo)至今仍處于有效期內(nèi)，原告對(duì)該商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)。原告的企業(yè)名稱經(jīng)工商登記，依法亦應(yīng)受到保護(hù)。原告在本案中主張其香菇產(chǎn)品屬于知名商品，但是目前原告在國(guó)內(nèi)的出口排名呈下滑趨勢(shì)，且原告也沒有提供相關(guān)的證據(jù)以證明原告香菇產(chǎn)品的廣告宣傳、銷售時(shí)間、市場(chǎng)占有率、商品聲譽(yù)或獲獎(jiǎng)情況等一系列事實(shí)，而網(wǎng)絡(luò)上一篇未見署名的文章并不足以證明原告的香菇產(chǎn)品屬于知名商品，故本院難以認(rèn)定原告的香菇產(chǎn)品系知名商品。

　　被告出口的干香菇的包裝袋上印有原告的注冊(cè)商標(biāo)，被告辯稱干香菇屬于春菇，而系爭(zhēng)商標(biāo)的核定適用范圍僅限于冬菇，但是根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的記載，冬菇和干食用菌均屬于商品國(guó)際分類第29類中的菌類干制品，而且春菇和冬菇對(duì)于普通消費(fèi)者而言并無明顯區(qū)分，兩者屬于同類商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告所享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵害。此外，被告出口的干香菇包裝袋上還印制了原告的企業(yè)名稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品的”屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。現(xiàn)被告出口香菇產(chǎn)品時(shí)所使用的包裝袋與原告出口同類產(chǎn)品所使用的包裝袋相同，且被告還使用了原告的企業(yè)名稱，其結(jié)果顯然是引人誤解，故被告的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告理應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被告還辯稱其行為系代理行為，故沒有侵權(quán)主觀過錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告提供給海關(guān)的《銷售確認(rèn)書》是被告而非慶元公司出具給買方的，報(bào)關(guān)單上記載的境內(nèi)貨源地也在被告所在地奉賢，產(chǎn)品被扣留后，被告在向海關(guān)的陳述中也提及其系應(yīng)國(guó)外客戶要求使用“龍船牌”商標(biāo)的，這一系列事實(shí)說明即使被告出口的產(chǎn)品來自慶元公司，也是被告直接與境外客戶發(fā)生了業(yè)務(wù)關(guān)系，而不僅僅是代理出口關(guān)系。退一步講，即便被告只是代理商，那么被告和慶元公司共同簽章的函件以及被告給海關(guān)的《情況說明》中的內(nèi)容也能清楚地反映出被告與原告之間曾經(jīng)就相關(guān)產(chǎn)品有過較為深入的合作，基于這種關(guān)系，被告也應(yīng)當(dāng)知道是原告的注冊(cè)商標(biāo)以及原告的企業(yè)名稱，但被告仍然出口在包裝袋上印有上述內(nèi)容的干香菇，其主觀惡意十分明顯。雖然《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但是適用該規(guī)定的條件是被告在出口時(shí)沒有主觀過錯(cuò)，現(xiàn)被告存在主觀惡意，故被告該節(jié)抗辯理由不能成立。

　　原告在本案中請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元及合理費(fèi)用，而被告則認(rèn)為，其僅有的一批侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被海關(guān)查扣，自身遭受了損失，更不用說有利潤(rùn)存在。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告自2003年至2005年7月期間出口干香菇達(dá)700余萬美元，此次被海關(guān)查扣的也是干香菇產(chǎn)品，前后是相同產(chǎn)品；其次，原告已經(jīng)申請(qǐng)本院對(duì)被告出口的記錄數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查，但從目前調(diào)查的情況來看，不能查明每次出口產(chǎn)品具體所使用的包裝袋和品牌，對(duì)此，原告也難以進(jìn)一步提供證據(jù)；第三，被告在庭審中主張此前出口的是“無牌”或被告自己品牌的干香菇，經(jīng)查，被告此次出口干香菇在報(bào)關(guān)時(shí)亦注明“無牌”，但實(shí)際上卻使用了原告的 “龍船牌”商標(biāo)，可見被告有過不實(shí)陳述。由于被告從事出口業(yè)務(wù)，有關(guān)其出口業(yè)務(wù)情況和包裝袋印制情況的證據(jù)均由被告自行掌握，被告主張其此前出口的均為其他品牌或“無牌”干香菇，對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是，當(dāng)本院要求被告舉證時(shí)，被告提供的僅僅是包裝袋實(shí)物和被扣產(chǎn)品所使用的包裝袋的運(yùn)貨單、對(duì)帳單，這些證據(jù)缺乏完整性和針對(duì)性，不足以支持被告的反駁主張，因此，該舉證不能所產(chǎn)生的不利后果只能由被告自行承擔(dān)。鑒于現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以證明原告的經(jīng)濟(jì)損失或者被告的獲利數(shù)額，故本院綜合考慮原告企業(yè)名稱及其商標(biāo)的知名度、被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及原告為了制止被告的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支付的費(fèi)用的合理性等因素，依法酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額。

　　此外，原告請(qǐng)求被告公開消除影響，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)、第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司對(duì)“龍船牌”商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；

　　二、被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　三、被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在《國(guó)際商報(bào)》上就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刊登聲明以消除影響，內(nèi)容需經(jīng)本院審核，登報(bào)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；

　　四、被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣20萬元。

　　本案受理費(fèi)人民幣20，728元，由原告浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)人民幣9，397元，被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣11，331元；其他訴訟費(fèi)人民幣5，152.40元，由被告上海大山農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本1份，副本1份。