原告：沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司五公司。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)前山路三巷20-1號(hào)。

　　法定代表人：李運(yùn)善，系經(jīng)理。

　　委托代理人：許連才，系遼寧銘星律師事務(wù)所律師。

　　被告：沈陽(yáng)思博建筑安裝（集團(tuán)）公司。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)廣宜街45號(hào)。

　　法定代表人：吳杰，系董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：邢軍，男，1969年10月11日出生，漢族，系該公司清欠辦主任。住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)燕山路14-1號(hào)。

　　原告沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司五公司以建設(shè)工程分包合同糾紛為由，于2002年7月29日向本院起訴被告沈陽(yáng)思博建筑安裝（集團(tuán)）公司。本院于2003年9月23日作出（2003）沈民（2）房初字第89號(hào)民事判決。宣判后，原、被告均不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。2003年12月 17日，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2003）遼民一房終字第320號(hào)民事裁定書，以一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定發(fā)回本院重審。本院于2004年 2月4日受理后，由審判員白云良任審判長(zhǎng)，與代理審判員高子?。ㄖ鲗彛⒉芄饚r重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。期間，因案情復(fù)雜，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十五條之規(guī)定，經(jīng)報(bào)請(qǐng)本院主管院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。

　　原告沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司五公司（以下簡(jiǎn)稱五公司）訴稱：原沈陽(yáng)市大東區(qū)第二建筑安裝工程處（以下簡(jiǎn)稱第二工程處）與原沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作建筑安裝工程總公司（后更名為沈陽(yáng)思博建筑安裝（集團(tuán)）公司，即本案被告）達(dá)成協(xié)議，由第二工程處建設(shè)安樂堂辦公室、接待室、祭骨室工程，第二工程處于1993年4月進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，該工程項(xiàng)目是遼寧中部開發(fā)公司開發(fā)，被告承建的。由于工期緊，第二工程處先期施工后，于1994年2月15日，與被告簽訂了《建筑安裝工程分包合同》，后因政府決定該工程停建，第二工程處按被告要求派人常年看守工地，避免停建給被告造成更大損失。第二工程處于1998年5 月撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，而被告遲遲不進(jìn)行結(jié)算，至今拖欠工程款及停工損失計(jì)2，141，607元。第二工程處現(xiàn)已注銷，由原告承接其權(quán)利、義務(wù)，故原告要求被告給付欠款2，141，607元。

　　被告沈陽(yáng)思博建筑安裝（集團(tuán)）公司辯稱，依據(jù)雙方簽訂的分包合同約定，由被告向建設(shè)方編制預(yù)、結(jié)算，被告提留16.3%作為各項(xiàng)管理費(fèi)及預(yù)算編制費(fèi)，其余作為原告的包工費(fèi)。被告與建設(shè)方經(jīng)建行審定的結(jié)算值為1，157萬(wàn)余元，被告作為承建單位，不可能壓低與建設(shè)方的結(jié)算值，且將琉璃瓦及工程設(shè)計(jì)變更部分均予以結(jié)算，被告實(shí)際給付原告現(xiàn)金及材料計(jì)9，732，965.68元，扣除管理費(fèi)、預(yù)算編制費(fèi)及外委土方工程款，被告已超付原告工程款，根本不欠原告工程款。現(xiàn)原告再行主張琉璃瓦及設(shè)計(jì)變更部分的工程款屬重復(fù)計(jì)算工程造價(jià)。至于原告所稱現(xiàn)場(chǎng)留守人員的開資，被告并沒有承諾，原告主張停工期間損失無事實(shí)依據(jù)。被告最后一筆付款是1998年12月31日，原告于2002年起訴已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：1993年初，遼寧中部開發(fā)公司在沈陽(yáng)市東陵區(qū)前進(jìn)鄉(xiāng)望花村建設(shè)安樂堂工程，該公司將工程發(fā)包給被告（原名為沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作建筑安裝工程總公司，后更為現(xiàn)名――沈陽(yáng)思博建筑安裝（集團(tuán)）公司）。被告經(jīng)建設(shè)單位同意，將工程分包給原沈陽(yáng)市大東區(qū)第二建筑安裝工程處（以下簡(jiǎn)稱第二工程處）。第二工程處于同年4月20日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工作業(yè)。1994年2月15日，被告與第二工程處正式簽訂《建設(shè)工程分包合同》，約定由第二工程處承建安樂堂及辦公室主體工程及抹灰，承包項(xiàng)目為：砼、鋼筋、木作、砌筑、抹灰等；工程面積20，000平方米，層數(shù)7層；價(jià)款按實(shí)際結(jié)算；承包方式為成建制隊(duì)勞務(wù)承包；工程質(zhì)量為優(yōu)良；于1994年12月30日竣工，驗(yàn)收達(dá)到承包標(biāo)準(zhǔn)，交付建設(shè)單位驗(yàn)收后，雙方辦理工程結(jié)算，款額在20日內(nèi)結(jié)清。合同雙方在分包合同附加條款中約定，工程造價(jià)由被告按現(xiàn)行取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)編制施工圖預(yù)算及結(jié)算，被告提留16%作為各項(xiàng)管理費(fèi)用，其余作為第二工程處的包工費(fèi)，被告另按工程總造價(jià)收取0.3%的預(yù)算編制費(fèi)；現(xiàn)場(chǎng)施工管理完全由第二工程處自行管理；工程進(jìn)度達(dá)到一層板完結(jié)算一次，其后每月編制工程結(jié)算書，經(jīng)被告審批后，按總額的90%撥付。1994年4月，該工程因市政府的意見停工。1998年5月第二工程處撤離施工現(xiàn)場(chǎng)。2002年7月29日，原告以被告拒不結(jié)算及給付工程款為由，訴至本院。

　　另查，1994年10月，第二工程處經(jīng)其主管單位――沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司申請(qǐng)注銷工商登記。本次審理中，原告（沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司五公司）向本院提供沈陽(yáng)市大東區(qū)政府《說明》一份，載明“1994年大東區(qū)建筑工程公司對(duì)其下屬的33個(gè)基層單位進(jìn)行改組，大東區(qū)建筑五公司是由原大東區(qū)第二建筑安裝工程處改組的”。原告又提供沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司《情況說明》一份，載明“1994年，本公司進(jìn)行體制改革，為公司下屬的33個(gè)基層企業(yè)辦理了獨(dú)立營(yíng)業(yè)執(zhí)照，成為獨(dú)立法人單位，大東區(qū)建筑工程公司五公司是由大東區(qū)第二建筑安裝工程處改建的，因此，二處的債權(quán)、債務(wù)均由五公司負(fù)責(zé)”。

　　上述事實(shí)，有《建筑安裝工程分包合同》、第二工程處申請(qǐng)注銷登記檔案材料、大東區(qū)政府及大東區(qū)建筑工程公司《情況說明》及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十八條規(guī)定“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”。訴訟時(shí)效是權(quán)利人在法定期間不向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度，其宗旨是敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)法律關(guān)系的確定性、穩(wěn)定性。如權(quán)利人持續(xù)不行使權(quán)利則于時(shí)效期間屆滿時(shí)其“勝訴權(quán)”消滅。原告訴至本院，要求被告給付尚欠工程款，被告辯稱原告起訴已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。原告對(duì)其具有時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)事由負(fù)舉證責(zé)任。原告向本院提交2002年6月18日“原告經(jīng)理李運(yùn)善與被告原直屬處處長(zhǎng)趙寶祥的電話”錄音一份，擬證明原告具有時(shí)效中斷事由。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款（三）項(xiàng)規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料”。上訴人提供的該份視聽資料無其他證據(jù)佐證，本院無法確認(rèn)談話人身份及該資料的真?zhèn)危冶桓鎸?duì)該資料真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該份視聽資料無法單獨(dú)采信。且原告自稱其于1998年5月中旬撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，原告應(yīng)于此后二年內(nèi)向被告主張工程款及停工損失，原告提供的前述視聽資料形成時(shí)間遠(yuǎn)超出此時(shí)間，則更不能據(jù)此視聽資料證明原告具有時(shí)效中斷的事由。原告另提供沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院在審理“原告沈陽(yáng)市東陵區(qū)吳家砂石場(chǎng)訴被告沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑實(shí)業(yè)總公司、第三人李運(yùn)善購(gòu)銷協(xié)議貨款糾紛案”中，該法院于2000年11月23日對(duì)本案被告思博公司清欠辦主任“丁勇明”所作的“詢問筆錄”一份，擬證明本案原告具有時(shí)效中斷的事由。本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效的前提事實(shí)狀態(tài)是“不行使權(quán)利”，其后果是權(quán)利不再受法律保護(hù)，那么，訴訟時(shí)效中斷的法定事由即為權(quán)利人在法定的期限內(nèi)對(duì)義務(wù)人有權(quán)利要求。本案原告提供的該份詢問筆錄，系沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑實(shí)業(yè)總公司及李運(yùn)善在作為被告及無獨(dú)立請(qǐng)求的第三人應(yīng)訴的案件中，東陵區(qū)人民法院因上述二應(yīng)訴方提出的其不是債務(wù)人的抗辯，為查明案件事實(shí)所作的必要調(diào)查，該份詢問筆錄并不能證明本案原告向本案被告思博公司主張權(quán)利的事實(shí)，被詢問人所作的陳述，即使是職務(wù)行為，其在此份筆錄中承認(rèn)欠款亦不等于本案原告據(jù)此已向本案被告提出了履行欠款義務(wù)的權(quán)利要求，且就前述案件，東陵區(qū)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，最終判決由李運(yùn)善支付欠款，故該份詢問筆錄不能證明本案原告具有“權(quán)利主張”的中斷法定事由。

　　綜上，本院對(duì)原告提出其具有時(shí)效中斷法定事由的主張，無法支持，原告即已喪失請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的勝訴權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告沈陽(yáng)市大東區(qū)建筑工程公司五公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)20，010元，鑒定費(fèi)30，000元，均由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年一月十七日

　　書 記 員 劉 振 華