重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第115號

　　上訴人（原審被告）重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦，住所地重慶市雙橋區通橋鄉新民村三社。

　　法定代表人郭代軒，礦長。

　　委托代理人陳鵬，重慶經博律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）永川市永和煤業有限責任公司，住所地永川市三教鎮利民村。

　　法定代表人陽緒剛，董事長。

　　委托代理人楊淑芳，女，1964年1月6日生，漢族，居民，該公司職工，住永川市石油路72號。

　　重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦因損害賠償糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院（2004）永民初字第1321號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

　　永川市永和煤業有限責任公司訴稱，原、被告礦區相鄰，從2003年起，被告越界在原告礦區開采至今。2004年3月，經相關部門以及被告等八煤礦的委托，重慶一三六地質隊地質勘測設計院對相關礦井的礦權進行調查測量。其結論為“通聯煤礦+315雙連炭巷，+322雙連炭巷均已超出自身采礦登記的礦界最低高（+430m），進入永和煤業公司礦界范圍平面位置85m，高程55m，+365雙連炭巷向北延伸長度462m，向南延伸551m，+322雙連炭巷向北延伸長度483m.”被告已開采或破壞原告的煤炭資源量為12156噸和5796噸，價值達300多萬元，被告的違法行為侵犯了原告的合法權益，故起訴，要求被告立即停止侵害，不再開采原告礦區的煤炭，賠償原告的損失20萬元。

　　被告通聯煤礦辯稱，原告所提供的報告是不科學，不應該采信，我煤礦沒有開采原告礦區的煤炭，要求駁回原告的訴訟請求。

　　一審法院審理查明，原、被告系相鄰礦區，2004年4月，為解決永川、大足、雙橋八個相鄰礦井礦產資源糾紛問題，經重慶市煤炭工業局推薦，受永川市中小企業局、大足縣安全生產監督管理局、雙橋區安全生產監督管理局及八個相關煤礦（含被告）的委托，重慶一三六地質隊地質勘測設計院承擔了永和煤業公司、通聯煤礦等八個煤礦的礦權調查測量工作，并作出了《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》。2004年4月28日，渝煤[2004]第7號，《重慶市煤炭工業局、重慶煤礦安全監察局、重慶市安全生產監督管理局、重慶市國土資源和房屋管理局作出了關于解決永川市雙橋區大足縣相鄰煤礦越界開采及有關安全生產問題會議紀要》載明，為了制止永川市、雙橋區、大足縣相鄰煤礦越界開采，確保相鄰煤礦安全生產，防止重大事故發生。重慶市安全生產監督管理局及重慶市國土資源和房屋管理局于2004年4月13日在永川市中小企業局組織召開了解決永川市雙橋區大足縣相鄰煤礦越界開采及有關安全生產問題的會議，參加會議的有永川市中小企業局、永川市國土資源和房屋管理局，雙橋區安全生產監督管理局、雙橋區國土資源和房屋管理局、大足縣安全生產監督管理局、大足縣國土資源和房屋管理局等單位共24人。與會人員本著……的原則，認真聽取了《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》，大家認為該報告公正客觀，實事求是，符合實際情況，會議議定事項紀要如下：一、依據一三六地質隊的實測報告資料認定有越界開采或越界行為的煤礦有通橋聯合煤礦等七個煤礦，并限其于2004年4月20日前必須退回到法定采礦權屬范圍內。二、依據一三六地質隊的聯測資料，上述七個煤礦的越界情況如下：2、雙橋區通聯煤礦+365雙連煤巷水平方向越界進入永和煤業公司的向西35m，向北462m，向南551m；+322雙連煤巷水平方向越界進入永和煤業公司向西85m，向北483m；向下越界進入永和煤業公司垂高 55m；三、鑒于涉及非法越界開采的煤礦跨區縣市，市煤炭工業局依照《煤炭法》，市國土資源局和房屋管理局依照《礦產資源法》，重慶市煤礦安全監察局依照《煤礦安全監察條例》，依法對非法越界開采的煤礦進行處罰。四、凡是非法越界開采或越界行為的煤礦待市有關部門的處理決定下達后，按照永久性密閉質量標準要求對貫通井巷進行密閉。2004年5月27日，渝雙國資監字（2004）第008號礦產資源行政處罰決定書，對被告超越劃定礦區范圍開采作出了沒收違法所得10000元，罰款1500元的處罰，被告交納了上述款項。2005年5月23日，渝煤[2004]第8號座談紀要確定了密閉位置，要求被告在+ 429水平下山口和+429水平南翼風眼口各作永久性密閉一處。被告亦按照規定進行了密閉。《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》還確定，被告在原告礦區開采或破壞的煤碳資源共計17952噸，為此原告支付鑒定費20000元。永川市煤炭工業管理局證明，2003年-2004年原告+365雙連炭的原煤發熱量為5500大卡，+322雙連炭巷的原煤發熱量為5500大卡，銷售價為每噸220元，每噸成本價為140元，其總損失1388160元，原告僅要求被告賠償200000元，其余部分自愿放棄。庭審中，被告對《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》確定的越界開采有異議，要求進行實測，經原告申請，本院同意進行實測，并委托重慶煤田地質研究所實測，但因被告對越界開采巷段已自行密閉，無法進行實測，重慶煤田地質研究所對《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》的勘察報告資料分析認為，該調查報告基本可靠。被告稱其未越界開采原告的資源以及對原告提供的被開采煤質的價格有異議，但未提供充分證據。

　　一審法院認為，國家所有的礦產資源，可以依法由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法許可由公民采挖，國家保護合法的采礦權。根據重慶一三六地質隊地質勘測設計院的《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》，重慶煤田地質研究所的鑒定分析報告及重慶市煤炭主管部門的座談紀要均能印證被告的侵權行為及侵權范圍，故被告的侵權事實存在。被告應當按照經國家許可的合法采礦范圍進行生產，其在生產中，越界開采和破壞國家許可他人開采的資源的行為是錯誤的。其侵占國家、集體或者他人的財產，應當返還財產，不能返還的，應當折價賠償。被告雖經相關部門作出行政處理，已經自行密閉越界開采巷道，但其因侵權給原告造成的損失依法應予賠償，原告請求被告賠償200000元未超過其實際損失，故本院予以主張。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：由重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦賠償永川市永和煤業有限責任公司損失200000元。限本判決生效后30日內履行完畢。案件受理費5510元，其他訴訟費4500元，保全費3540元合計13550元，鑒定費20000元，由重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦負擔（此款原告已經預交，由被告直付原告）。

　　重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦對判決不服，向本院提起上訴。其上訴理由：一、原審判決認定事實錯誤。原判定“根據重慶一三六地質隊地質勘測設計院的《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》重慶煤田地質研究所的鑒定分析報告及重慶市煤炭主管部門的座談紀要均能印證被告的侵權行為及侵權范圍，故被告的侵權事實存在。”又認定被告給原告造成的損失為1388160元。上述認定與客觀事實不符。事實上，上訴人開采的所謂“+365雙連炭巷”和“+322雙連炭巷”并沒有進入永和煤業公司的礦界范圍。上述認定的主要證據是重慶一三六地質隊地質勘測設計院的《永川大足雙橋八個礦產礦權調查測量報告》（以下簡稱重慶一三門地質隊調查測量報告）和重慶煤田研究所的鑒定意見（以下簡稱重慶煤研所鑒定意見）。這測量報告和鑒定意見都缺乏客觀性、公正性、真實性、不能作為定案的依據。二、原判決認定被告給原告造成的經濟為1388160元的事實不當，證據不足。三、原審法院適用普通程序對本案公開開庭進行審理，但沒有通知鑒定人、勘驗人到庭，違反了最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第155條的規定。綜上所述，原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，審判程序不合法，判決不公，為維護上訴人的合法權益，特提出上訴，懇請上級人民法院查明事實，依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　永川市永和煤業有限責任公司答辯服從一審法院的判決。

　　在二審審理過程中上訴人重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦要求證人出庭作證，因不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條新證據的規定，且被上訴人永川市永和煤業有限責任公司不同意質證，本院不組織質證。

　　在二審審理過程中，由于永川市永和煤業有限責任公司、重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦均沒有提供新的證據，本院確認一審法院所認定的事實。

　　本院認為：礦產資源屬于國家所有，國家依法可以許可由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法許可由公民采挖，國家保護合法的采礦權。重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦、永川市永和煤業有限責任公司均獲得采礦許可，應當按照經國家許可的采礦范圍進行生產。但是根據重慶一三六地質隊地質勘測設計院的《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》，重慶煤田地質研究所的鑒定分析報告及重慶市煤炭主管部門的座談紀要均能印證被告越界采礦侵犯了永川市永和煤業有限責任公司的許可采礦的范圍。其在生產中，越界開采和破壞國家許可他人開采的資源的行為是錯誤的。其侵占了永川市永和煤業有限責任公司的財產，應當返還財產，不能返還的，應當折價賠償，一審法院判決正確。應當予以維持。現上訴人沒有充分的證據證明《永川大足雙橋八個礦井礦權調查測量報告》的不真實，其一、該報告的取得是八個礦井委托重慶一三六地質隊地質勘測設計院鑒定所致，其中包括重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦單位。其二、重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦根據該報告接受了行政處罰。其三，重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦并沒有對行政處罰提出異議，也沒有對報告中認定重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦越界開采的數據提出過異議，應當認定重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦對報告的內容是認可的。其四，重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦也不申請鑒定。其上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費5510元，其他費用2250元，共計7760元，由上訴人重慶市雙橋區通橋鄉聯合煤礦負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胥　慶

　　代理審判員　葉　芳

　　代理審判員　晏　芳

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　李　力