山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第23號

　　上訴人（原審被告）：李金華，男，（略）。

　　委托代理人：楊振剛，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：胥鳳軍，男，（略）。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：蔣子秋，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：李桂美，（略）。

　　兩被上訴人委托代理人：吳玉峰，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：趙樹青，男，（略）。

　　委托代理人：蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李金華、胥鳳軍因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1719號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李金華及其委托代理人楊振剛、上訴人胥鳳軍的委托代理人高天玉、被上訴人蔣子秋及兩被上訴人委托代理人吳玉峰、原審被告趙樹青的委托代理人蔣澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2004年6月5日0時20 分，被告趙樹青駕駛魯E-22478大型貨車（車主趙樹青）沿黃河路北側(cè)由西向東行駛至勝利油田東辛采油廠門口西200米處掉頭向西行駛時，與沿黃河路由西向東行至此處的郭照新駕駛的蒙L-11197小型客車相撞，致郭照新及乘坐其車的蔣新建（原告蔣子秋與李桂美之子）、于鵬當(dāng)場死亡，造成交通事故。該事故經(jīng)東營市公安交通警察支隊直屬警察二大隊認(rèn)定，郭照新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙樹青負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣新建不負(fù)責(zé)任。另查明，蒙L-11197小型客車系車主胥鳳軍于2002年11月從東營黃河口拍賣有限公司拍賣競得，2003年10月胥鳳軍以每月5000元的價格租給被告李金華使用。蔣新建的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。

　　原審法院認(rèn)為，原告提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無異議，可以認(rèn)定在該事故中郭照新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙樹青負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣新建不負(fù)責(zé)任。趙樹青為魯E-22478大型貨車的車主，應(yīng)對該事故給原告造成的損失承擔(dān)次要的民事責(zé)任；胥鳳軍為蒙L-11197小型客車的車主和實際所有人，李金華為蒙L-11197小型客車的承租人，二人均為蒙 L-11197車的車輛運行利益的歸屬者，且被告胥鳳軍、李金華未提供證據(jù)證實其與郭照新的關(guān)系，故被告胥鳳軍、李金華應(yīng)對該事故給原告造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告胥鳳軍主張不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不能成立，不予采信。原告之子的死亡是由趙樹青及郭照新的共同侵權(quán)造成的，故被告趙樹青及被告胥鳳軍、李金華應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定蔣新建為非農(nóng)業(yè)戶口，原告主張死亡賠償金、喪葬費按非農(nóng)業(yè)戶口計算符合法律規(guī)定，予以支持。原告李桂美主張喪失勞動能力，提供的廣饒縣中醫(yī)院的證明，因該醫(yī)院不是法定的勞動能力鑒定機構(gòu)，故該醫(yī)院出具的證明不予采信，原告李桂美主張喪失勞動能力證據(jù)不足，不予支持。原告主張衣服損失2800元、手表損失200元、手機損失4200元，提供的發(fā)票不能認(rèn)定死者實際受到的損失，故對原告的該主張，不予支持。原告主張的事故處理交通費500元，被告提出異議，認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，根據(jù)實際情況，認(rèn)為交通費應(yīng)以200元為宜，對原告主張過高部分不予支持。原告之子的死亡給原告造成了精神上的痛苦，精神損害撫慰金系具有精神撫慰的性質(zhì)，原告作為死者的父母有權(quán)主張精神損害撫慰金，被告趙樹青、被告胥鳳軍主張死亡賠償金與精神損害撫慰金不能重復(fù)主張，理由不當(dāng)，不予采信，但原告主張過高，綜合侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果及侵權(quán)人的經(jīng)濟能力等因素，對原告主張的 3000元精神損害撫慰金予以支持；對其它部分，不予支持。被告李金華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄部分訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告趙樹青于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣子秋、李桂美死亡賠償金 33599.6元、喪葬費1257.7元、交通費40元、精神損害撫慰金600元；二、被告胥鳳軍、李金華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔣子秋、李桂美死亡賠償金134398.4元、喪葬費5030.8元、交通費160元、精神損害撫慰金2400元；三、被告趙樹青與被告胥鳳軍、李金華之間承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告蔣子秋、李桂美的其他訴訟請求。案件受理費5970元，原告負(fù)擔(dān)911元，被告負(fù)擔(dān)5059元 .

　　上訴人李金華上訴請求：1、依法改判其不承擔(dān)民事責(zé)任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要理由：（一）一審判決認(rèn)定郭照新為上訴人李金華開車錯誤。郭照新生前與上訴人李金華是十分要好的朋友，看到李金華租來的寶馬車很氣派，就向李金華借用開著玩幾天。郭照新生前系東營聯(lián)通公司正式職工，收入相當(dāng)可觀，沒有可能受雇于上訴人李金華開車。（二）一審適用法律不當(dāng)。本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）及其相關(guān)法規(guī)、規(guī)章。道路交通安全法第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)此規(guī)定，本案被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)首先由保險公司賠償，超出部分由事故責(zé)任人郭照新與趙樹青予以賠償。上訴人李金華作為車輛的出借人，已經(jīng)對車輛失去控制，而郭照新才是車輛的實際管理者和使用人，造成事故的是郭照新而不是上訴人李金華，故李金華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　上訴人胥鳳軍上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要理由：（一）一審判決違反法定程序。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定郭照新對事故負(fù)主要責(zé)任，因此本案應(yīng)屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。因郭照新已死亡，應(yīng)追加其近親屬為共同被告。（二）一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、一審判決認(rèn)定胥鳳軍作為車主，系車輛運行利益的歸屬者，判決上訴人胥鳳軍承擔(dān)民事責(zé)任錯誤。因在此交通事故之前，郭照新是借用李金華的車輛，并不存在運行利益之說。2、一審判決上訴人李金華、胥鳳軍、原審被告趙樹青承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。因趙樹青與郭照新不存在過錯的共同性，事先無共同意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，不屬于共同侵權(quán)行為。（三）一審判決胥鳳軍承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《道路交通安全法》及其實施條例。被上訴人的損失應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　被上訴人蔣子秋、李桂美辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

　　本案當(dāng)事人爭議的焦點問題：1、郭照新生前是否為上訴人李金華雇傭開車。2、原審法院認(rèn)定上訴人李金華、胥鳳軍承擔(dān)責(zé)任是否正確，兩上訴人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。3、一審程序是否合法、適用法律是否正確。

　　上訴人李金華申請證人姜偉偉出庭作證，證明：郭照新生前是東營聯(lián)通公司正式職工，是借用李金華的車輛，不是受雇于李金華開車。

　　本院對證人姜偉偉的證人證言綜合分析認(rèn)為，郭照新生前是否是東營聯(lián)通公司的正式職工，應(yīng)由東營聯(lián)通公司出具證據(jù)予以證明。對郭照新生前身份的證明，姜偉偉的證人證言，其證明力不足，本院不予采信。因姜偉偉證明的其他問題，沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證，本院亦不予采信。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

　　本院認(rèn)為，在本案中，東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊于2004年6月15日出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在該事故中郭照新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙樹青負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣新建不負(fù)責(zé)任，因當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人胥鳳軍作為蒙L-11197小型客車的車主和實際所有人，李金華作為蒙L-11197小型客車的承租人，二人既是蒙L-11197車的運行支配者，同時也是車輛運行利益的歸屬者。由于郭照新駕駛蒙 L-11197小型客車發(fā)生交通事故，且上訴人胥鳳軍、李金華均不能提供證據(jù)證實其與郭照新的關(guān)系，故一審法院判決上訴人胥鳳軍、李金華對該事故給被上訴人造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人李金華、胥鳳軍上訴主張本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第76條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因為機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺，無法遵照執(zhí)行。故兩上訴人的此項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人胥鳳軍主張一審應(yīng)追加郭照新近親屬為訴訟當(dāng)事人，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人胥鳳軍主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條關(guān)于二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，一審法院判令兩上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5970元，由上訴人李金華、胥鳳軍平均負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊憲銀

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　翟玉芬

　　二00五年二月一日

　　書　記　員　　于　妤