山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民四初字第54號

　　原告東營市廣利港大型海鮮城有限公司。住所地：東營開發區銀河路北。

　　法定代表人劉繼海，總經理。

　　委托代理人羅應民，開物律師事務所北京分所律師。

　　被告張書敏，男，1965年2月19日出生，漢族，勝利油田供水公司職工，住東城金鴻花園101號樓2單元3樓東戶。

　　被告李杰，男，1944年11月17日出生，漢族，無業，現住東城金鴻花園99號樓3單元3樓東戶。

　　以上兩被告共同委托代理人鐘友勇，山東達洋律師事務所律師。

　　原告東營市廣利港大型海鮮城有限公司與被告張書敏、李杰合資、合作開發房地產經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人劉繼海及其委托代理人羅應民，被告張書敏及被告張書敏、李杰的委托代理人鐘友勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2004年11月18日原告與被告張書敏簽訂了原告同東營新邦房地產開發有限公司合作意向書，同年11月24日依據意向書又簽訂了合同書。又依據上述文件于12月1日原告收取了被告交付的投資款300萬元。

　　原告于2005年3月25日收到了蘇志祥等7人反映張書敏合同欺詐拖欠材料款的書面材料，至2005年3月26日原告又收取到了東營移動公司函（2005）10號《關于協商廣利港基站租賃事宜的函》。至此，原告方始相信上述《意向書》及《合同書》不成立。直至2005年4月4日原告在市海洋與漁業局三樓會議室處才見到了有原告法定代表人劉繼海簽名的與兩被告簽訂的《合同書》。由于我公司是基于對東營新邦房地產開發有限責任公司在東營房地產市場的經營業績的信任才與其進行合作的，而兩被告的行為也已給我公司造成前期經濟損失616000元，施工隊停工造成經濟損失205450，材料供應商停運造成經濟損失276800元，根據我國現行有關法律規定，原告請求人民法院撤銷兩被告所持的《合同書》，責令兩被告向原告賠償經濟損失，支持原告訴請。請求：1、判令撤銷被告所持的2004年12月8日關于原告與兩被告合作開發海鮮城項目的合同書；2、判令被告賠償原告經營損失110萬元；3、判令被告承擔全部訴訟費用。

　　被告張書敏辯稱，（一）原告在訴狀中陳述的訴因不實。1、被告張書敏既不是東營新邦房地產開發有限責任公司的法定代表人，也不是東營新邦房地產開發有限責任公司授權的委托代理人，沒有以東營新邦房地產開發有限責任公司的名義與原告簽訂意向書和合同書。2、原告稱：“直到2005年4月4日原告在市海洋漁業局三樓會議室處才第一次見到了有原告法定代表人劉繼海簽名的與兩被告的《合同書》”錯誤。原告與兩被告的合同書是于2004年12月8日簽訂的，上有原告法定代表人劉繼海的親筆簽名，這說明原告有法定代表人在2004年12月8日合同簽訂時就知道該合同的存在。3、原告所謂有損失是不存在的。（二）本案所涉合同書不存在《中華人民共和國合同法》第 54條規定的可撤銷的情形。首先，原告在本案中提出的訴訟請求是“撤銷被告所持的2004年12月8日的關于與原告合作開發海鮮城項目的合同書”，原告的這一訴訟請求隱含其認可提請撤銷的合同是成立并有效的，在合同成立并有效這一點上雙方沒有爭議，故合同是否有效不是本案審查的范圍。其次，該合同不存在《中華人民共和國合同法》第54條規定的可撤銷的情形。（三）原告不是所涉合同的真正甲方，真正甲方是東營市鑫奧特建材有限公司，因此，本案的原告也無權請求撤銷合同。首先，原告是東營市鑫奧特建材有限公司為開發其購買的：“原中丹冷藏廠土地、建筑、機械設備等資產”而成立的控股子公司（占75%）。二者之間系關聯企業。其次，簽訂合同時，合同標的物均為東營市鑫奧特建材有限公司所有。第三，簽訂合同時，劉繼海是代表東營市鑫奧特建材有限公司的職務行為。第四，東營市鑫奧特建材有限公司認可該合同。第五，該合同是東營市鑫奧特建材有限公司與兩被告實際履行。兩被告所交的697萬元由東營市鑫奧特建材有限公司收取，原“中丹冷藏廠土地、建筑、機械設備等資產”均系由東營市鑫奧特建材有限公司交付給兩被告管理。

　　綜上所述，原告在訴狀中陳述的訴因不實，本案所涉合同書不存在《中華人民共和國合同法》第54條規定的可撤銷情形，原告不是本案所涉合同的真正甲方，無權請求撤銷合同。請求依法駁回原告的起訴或訴訟請求。

　　兩被告在庭前提交了追加東營市鑫奧特建材有限公司為第三人的申請。

　　原告為支持其訴訟請求，提交了以下證據：

　　證據1，第一組證據：原告與東營新邦房地產開發有限公司簽約及履行情況，共四項，證據說明：原告自2004年11月8日始與被告張書敏簽訂了同東營新邦房地產開發有限公司簽訂的合同，并履約。證明目的：原告存在重大誤解。證據1.1，2004年11月8日的《合作意向書》。說明：原告自2004年11月8日開始與被告張書敏簽訂了同東營新邦房地產開發有限公司的合作意向書。證明：原告人存在重大誤解。證據1.2，2004年11月24日的《合同書》。說明：原告2004年11月24日開始與被告張書敏簽訂了同東營新邦房地產開發有限公司的合同書。證明：原告存在重大誤解。證據1.3，2005年2月28日、2005年3月2日、2005年1月20日、 2005年3月2日的《交接表》。說明：原、被告履行了上述合同書。證明：原告存在重大誤解。證據1.4，2004年11月15日、2004年12月1 日、2005年3月29日的《收據》。說明：原、被告履行了上述合同書。證明：原告存在重大誤解。

　　被告張書敏質證后認為，第一個合作意向書原告提供的是復印件，認為不能作為有效的證據來使用，且對其真實性有異議。第二個合同書，認為不具有真實性。理由：新邦房地產有個聲名說從沒與海鮮城發生過關系，再者張書敏的簽字也不是其所寫，第三在本案所涉及的開發合同中張書敏不是新邦公司的法定代表人，也沒有新邦房地產開發有限公司的授權，他的行為是個人行為，張書敏以個人的身份與李杰一起與原告簽訂的合同我們是認可的。對交接表認為交接的情況是真實的，但是交接的雙方是鑫奧特建材公司和張書敏、李杰的交接，并不是和新邦房地產公司的交接。不能證明原告說的存在重大誤解的問題。收據是真實的，收到的錢是張書敏和李杰履行合同的款項，兩筆款雖有一個記載著劉繼海收的且蓋有其公司的章但是這筆款是交給了鑫奧特公司。從履行合同的情況看我們認為在整個的合同簽訂和履行過程中劉繼海應是代表鑫奧特的。同時除了這兩張收據外兩被告還有四張收據，在其他的收據中明確的注明了交款人是張書敏或李杰，因此不能證明原告的證明目的。

　　被告李杰質證意見同被告張書敏質證意見。

　　本院認為，對原告所提交的意向書和合同書，因未提交原件，兩被告均有異議，結合其他證據予以佐證，對此證據不予采信；對交接表和收據，兩被告均無異議，予以采信。

　　第二組證據：案外人與被告的糾紛。說明：被告與蘇志祥等七人及東營移動公司的糾紛是以東營新邦房地產開發有限公司的名義而起的。證明：案外人存在重大誤解。證據2.1，2005年3月26日蘇志祥等七人與被告合同欺詐的書面材料。說明：被告與蘇志祥等七人及東營移動公司的糾紛是以東營新邦房地產開發有限公司的名義而起訴的。證明：案外人存在重大誤解。證據2.2，2005年3月25日《關于協商廣利港基站租賃事宜的函》。說明：被告與蘇志祥等七人及東營移動公司的糾紛是以東營新邦房地產開發有限公司的名義而起的。證明：案外人存在重大誤解。

　　被告張書敏質證后認為，首先我們認為移動公司所出的函本身對事實的認識有錯誤的地方，李杰不是房地產公司的總經理，他本人也沒有與移動公司發生過糾紛，我們認為該證據與本案無關。對蘇志祥等七人所提供的材料進行質證，這是屬于證人證言的范疇，證人不出庭作證就不能作為有效證據來使用。第二，該證據中所說的張書敏代表新邦房地產公司與海鮮城簽訂合同這個事實不存在，整個的書證都是基于錯誤的認識所形成的，再者，我們認為這份證據與本案無關聯性。對章程的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，原告的法定代表人劉繼海作為單位的法定代表人有權代表單位與他人簽訂合同且與他人簽訂的合同對該公司有約束力，原告所講的根據章程，劉繼海有權或無權處分公司的資產是其公司的內部事情不能對抗第三人。對鑫奧特公司的章程因為是復印件不能作為有效證據來使用，在質證這個證據的同時原告與兩被告所簽訂的合同已經過了鑫奧特公司的認可，并且實際上也有鑫奧特公司和本案的兩被告實際履行，對土地使用證，我們以前也見過，對真實是認可的，我們認為這個使用證并不能證明原告所要證明的問題，相反，他倒是證明了鑫奧特公司用土地證的土地交付給兩被告進行管理，來履行了簽訂的合同。這也說明履行的合同的真正甲方是鑫奧特建材公司。

　　被告李杰質證意見同被告張書敏質證意見。

　　本院認為，對該組證據的真實性予以確認。

　　第三組證據：原告的公司章程，說明原告公司章程規定，公司資產的處分及公司的處分必須由公司董事會及股東會決議方可進行。證明：原告的執行董事劉繼海無權擅自處分公司資產。證據3.1，海鮮城公司章程，說明：原告公司章程規定，公司資產的處分及公司的處分必須由公司董事會及股東會決議方可進行。證明：原告執行董事劉繼海無權擅自公司資產。證據3.2，鑫奧特公司章程，說明原告公司章程規定，公司資產的處分及必須由公司董事會及股東會決議方可進行。證明：原告的執行董事劉繼海無權擅自處分公司資產。證據 3.3，國有土地使用證，說明，合同所涉財產的所有權人是鑫奧特公司，原告的執行董事劉繼海無權擅自處分。證據3.4，2004年10月28日海鮮城公司與鑫奧特公司簽訂的合同書，說明原告公司章程規定，公司資產的處分及公司的處分必須由公司董事會及股東會決議方可進行。證明：原告執行董事劉繼海無權擅自處分公司資產。證據3.5，2004年10月27日鑫奧特股東會決議。說明鑫奧特公司將其依法購得的原中丹冷藏廠資產入股東營市廣利港大型海鮮城有限公司。證明：原告依公司章程、合同及股東會決議，方可處分公司資產。

　　被告張書敏質證后認為，對證據3.1、 3.2、3.3均無異議。對證據3.4的真實性無異議，但這份合同書不能證明原告的證明目的，通過合同書證明了本案原告的法定代表人劉繼海對本案合同標的物的處分具有合法性。對證據3.5的真實性無異議，但是不能證明原告的證明目的，相反證明劉繼海與兩被告簽訂的合同具有合法性。

　　被告李杰質證意見同被告張書敏質證意見。

　　本院認為，對該組證據的真實性予以確認，但是不能證明原告的證明目的。

　　第四組證據，2004年12月8日原告與兩被告簽訂的合同書。說明該合同書與原告同新邦公司的合同書內容完全一致，只是合同主體由新邦公司變更為兩被告。證明：原告存在重大誤解。

　　被告張書敏質證后認為，對《合同書》的真實性無異議，但對證明目的有異議，因為該合同書上乙方注明了是張書敏和李杰，且甲方的簽字是劉繼海的親筆簽名，因此，原告所稱的存在重大誤解是不能成立的。

　　被告李杰質證意見同被告張書敏質證意見。

　　本院認為，對該組證據的真實性予以確認，且與本案具有關聯性，予以采信。

　　第五組證據，原告履行同新邦公司的合同向兩被告移交項目后，兩被告給原告造成重大損失。說明原告遭受重大損失。證明：請求司法救助。證據5.1，2005年6月25日辰都工貿公司的索賠。證據5.2， 2005年7月1日中外建魯青分公司的索賠。證據5.3，2005年7月5日原告損失說明。

　　被告張書敏質證后認為，對該組證據的真實性有異議，對其合法性也有異議，因為在雙方的合同書中已經約定簽訂合同書前的債權、債務應由原告方承擔，之后的債權債務應由兩被告來負擔，且兩被告付給原告前期費用是1500萬元。因此原告主張的費用如發生在簽訂合同前應由其承擔，如發生在簽訂后就是我們的損失，我們還應向其主張權利，原告所提供的這組證據不能證明其損失的存在。

　　被告李杰質證意見同被告張書敏質證意見。

　　本院認為，對該組證據的真實性不予確認，結合其他證據佐證，對該組證據不予采信。

　　兩被告為支持其答辯請求，提交了以下證據：

　　證據1，2004年11月9日原告與被告張書敏簽訂的意向書。證明：第一，本意向書的乙方是張書敏這個自然人，而非原告在訴狀中稱的東營新邦房地產開發有限公司。第二，原告對與其簽訂意向書及隨后簽訂正式合同書的人不是東營新邦房地產開發有限公司是明知的。第三，本意向書由于滿足了第七條的條件已自動失效。

　　原告質證后認為，對該證據有異議。

　　本院認為，該組證據真實、有效，與本案具有關聯性，并結合其他證據予以佐證，對該證據予以采信。

　　證據2，原告與兩被告簽訂的合同書。證明：第一，原告對合同的乙方是誰是明知的，合同的簽訂時間是2004年12月8日，上有原告法定代表人的簽字，原告在訴狀中稱直到2005年4月4日在市海洋與漁業局三樓會議室處才見到了有原告法定代表人簽名的與兩被告的合同書是錯誤的。第二，該合同沒有合同法第五十四條規定的情形，原告無權單方撤銷。第三，該合同書的甲方形式上是原告，但合同標的物歸鑫奧特建材公司所有，鑫奧特建材公司對該合同認可，且該合同也是兩被告與鑫奧特公司實際履行。該合同的實際甲方應為鑫奧特公司，而不是原告，因此，原告無權請求撤銷合同。

　　原告質證后認為，對該證據有異議，認為該合同書是編造的，我們提供的證據4與被告提供的證據2兩份合同的差別是很明顯的，被告提交的合同是有手印的，而我方的沒有。所以想知道其共有幾個版本。

　　被告稱我們交的原件，原告所訴撤銷的就是這個合同，如果原告認為是變造的可以申請司法鑒定。

　　本院認為，該證據真實、有效，且與本案具有關聯性，并結合其他證據佐證，予以采信。

　　證據3，東營新邦房地產開發有限責任公司的聲名。證明：東營新邦房地產開發有限責任公司對海鮮城項目無任何投資開發、聯合經營等行為，未簽訂與項目有關的任何合同。證明了原告所提供的證據1、證據2的不真實性。

　　原告質證后認為，對該證據無異議。

　　本院認為，該證據真實、有效，且與本案具有關聯性，予以采信。

　　證據4，審計報告書、東國用（2004）字第113號國在土地使用證。證明：第一，該證據項下的資產系合同的標的物，合同簽訂時，為鑫奧特公司所有。第二，鑫奧特公司就是用該證據項下的資產與兩被告履行的合同。第三，印證本案所涉合同書的甲方應為鑫奧特公司。

　　原告質證后認為，對該證據無異議。

　　本院認為，對該證據的真實性予以確認，但是不能證明被告的證明目的。

　　證據5，原告的工商登記情況、鑫奧特公司的登記情況。證明：原告系鑫奧特公司的控股子公司，其成立原告這一子公司的目的就是利用其購買的原中丹冷藏廠的土地、建筑、機械設備等資產進行市場開發、場地租賃等業務。劉繼海具有雙重身份，既是原告的法定代表人，也是鑫奧特公司的股東和董事。劉繼海與兩被告簽訂合同書的行為上系代表鑫奧特公司的職務行為。

　　原告質證后認為，對該證據無異議。

　　本院對該證據的真實性予以確認。

　　證據6，證明1份。證明：第一鑫奧特公司認可以東營廣利港大型海鮮城有限公司名義與二被告簽訂的合同，認可該合同實際履行。認可收到兩被告為履行合同所交款項697萬元。第二，進一步證明合同的真正甲方應為鑫奧特公司，原告無權請求撤銷合同。

　　原告質證后認為，對該證據有異議。由于鑫奧特公司和海鮮城是兩個獨立法人，鑫奧特公司所說的一直在履行中對我方沒有效力，是被告方交給海鮮城然后海鮮城交給鑫奧特公司。

　　本院對該組證據的真實性予以確認。

　　證據7，收據6張。證明：第一，合同已實際履行同，二被告已按合同有約定履行了義務。第二，劉繼海在履行本案所涉合同時，收取二被告款項過程中的身份是鑫奧特公司的代理人，印證了其與被告簽訂合同時的身份也是鑫奧特公司的代理人，進而證明合同的雙方應為鑫奧特公司與兩被告。原告無權請求撤銷合同。第三，6張收據共計697萬元。為鑫奧特公司所收，證明鑫奧特公司認可該合同，且履行合同的雙方實際為兩被告與鑫奧特公司。鑫奧特公司實際為合同的甲方，原告無權請求撤銷合同。有一個14.4萬元的條實際上是交了7萬元。

　　原告質證后認為，對該份證據無異議。

　　本院對該證據的真實性予以確認。

　　證據8，工程款交接說明書、大型海鮮城交接明細表。證明：第一，鑫奧特公司和本案二被告是履行合同的雙方。第二，劉繼海在履行本案所涉合同，辦理交接事宜過程中的身份是鑫奧特公司的代理人，也印證了其與被告簽訂的合同書時的身份也是代理人，進而證明，合同的雙方應為鑫奧特公司和二被告。原告無權請求撤銷合同。第三，證明鑫奧特公司以實際履行合同的行為認可了本案所涉合同，而且履行合同的雙方實際為二被告與鑫奧特公司，鑫奧特公司為合同的甲方，原告無權請求撤銷合同。

　　原告質證后認為，對該份證據無異議。

　　本院對該證據的真實性予以確認。

　　根據原、被告的舉證、質證，本院對以下事實予以認定：

　　2004年11月9日，原告與被告張書敏經過協商，簽訂了意向書。意向書簽訂后，原告（甲方）與被告張書敏、李杰（乙方）根據意向書的意向于2004年12月8日簽訂了合同書。合同約定：甲方愿將其在廣利港所購置原中丹冷藏廠的土地、建筑、機構設備等資產與乙方合作開發。一、乙方須向甲方支付前期開發費用壹仟伍佰萬元；待乙方全額支付給甲方完畢后，所有手續、土地、房屋、公司資質、經營權全部移交乙方；二、聯合開發合同簽署前，甲方的債權債務與乙方無關。合同簽署之后所發生的債權債務以及東營市大型海鮮城開發所需的資金由乙方負責；三、付款方式：1、意向書簽訂后乙方先付給甲方叁佰萬元的定金，作為訂立合同的保證金，若甲方拒絕訂立合同，除退還定金外須賠償乙方叁佰萬元。待正式法律合同簽訂后（一周內）再付給甲方叁佰萬元。其余的玖佰萬元待乙方售房時，每銷售一批房，其收入的50%支付給甲方，至全額付完為止。乙方須保證給甲方的售房價格在每平方米壹仟捌佰伍拾元整，低于保證價格時差額部分由甲方補償，高于保證價格時差額部分由甲方享有，甲方售出的房款全部歸甲方所有，至全額付完為止，付款期限為一年；2、乙方已將叁佰萬元付甲方指定的東營市海洋與漁業局帳戶內，合同簽訂后一周內乙方須將另外的叁佰萬元支付到甲方指定帳戶，剩余玖佰萬元的75%支付給東營市鑫奧特建村有限公司，25%支付到甲方指定的帳戶等事宜。

　　合同簽訂前的2004年11月15日，被告張書敏、李杰以東營新邦房地產開發有限公司的名義交給東營中丹冷藏廠破產清算組300萬；2004年12月1日兩被告以東營新邦房地產開發有限公司的名義付給原告300萬元；2005年1月11日兩被告以東營新邦房地產開發有限公司的名義付給東營市鑫奧特建材有限公司7萬元；2005年1月25日，被告李杰付給東營市鑫奧特建材有限公司30萬元；2005年2月4日，被告張書敏、李杰付給東營市鑫奧特建材有限公司50萬元；2005年7月6日，被告張書敏付給東營市鑫奧特建材有限公司10萬元。

　　本院認為，原告與兩被告均不具備房地產開發經營資格，其所簽訂的合作開發大型海鮮城項目的合同，按照最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規定，屬無效合同。原告稱其是基于對東營新邦房地產開發有限公司在東營房地產市場的業績的信任才與張書敏、李杰簽訂的合同，從本案的證據及合同的履行情況來看，原告已經明知張書敏、李杰不是東營新邦房地產開發有限公司的人員而仍與兩被告簽訂、履行合同，其所稱的是因重大誤解而與兩被告訂立合同的事實理由不能成立，其所訴請撤銷該合同的條件不具備。因該合同為無效合同，原告方所謂“撤銷”僅為撤回合同行為，故對于該合同的無效，盡管雙方當事人試圖回避這一問題，但這不能阻卻法院對合同效力的主動審查。雙方當事人對合無效均具有過錯，鑒于被告方實際支出資金的狀況，原告方訴請的損失不宜由兩被告人承擔，故其訴請賠償損失本院不予支持。另兩被告提交了追加東營市鑫奧特建材有限公司為本案第三人的申請，本院審查認為，其申請不影響本案的處理，應予駁回。綜上，原告請求撤銷合同及賠償損失的主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

　　駁回原告東營市廣利港大型海鮮城有限公司的訴訟請求。

　　案件受理費15510元，由原告東營市廣利港大型海鮮城有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　楊秀梅

　　審　判　員　　李萬海

　　二00六年一月二十六日

　　書　記　員　　周愛輝