廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民一終字第838號

　　上訴人（原審原告）駱際金，男，1942年1月2日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關鎮縣左街47號，現住佛山市禪城區南莊鎮杏頭開發區湘車服務站。

　　上訴人（原審原告）周春亮，男，1974年11月3日出生，漢族，住湖南省宜章縣力 鄉其山下村9組。

　　上訴人（原審原告）鄭展鵬，男，1966年11月17日出生，漢族，住廣東省樂昌市省煤田礦務局八礦0040號。

　　上訴人（原審原告）劉從法，男，1948年10月4日出生，漢族，住廣東省樂昌市省煤田礦務局八礦宿舍。

　　上訴人（原審原告）陳冬菊，男，1949年12月25日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關鎮韓山北路1號。

　　上訴人（原審原告）杜素蘭，女，1946年7月11日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關鎮東云路45號。

　　上訴人（原審原告）黃雪玉，女，1960年2月18日出生，漢族，住湖南省臨武縣金江鎮人民政府。

　　上訴人（原審原告）夏甫榮，女，1953年10月17日出生，漢族，住湖南省臨武縣武水鎮。

　　上訴人（原審原告）劉健，男，1973年10月30日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關鎮解放中路23號。

　　上列上訴人的共同委托代理人蔣建平，廣東星宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）唐孝光，男，1950年9月20日出生，漢族，住湖南省臨武縣汾市鄉橫山村委會一組037，現住佛山市禪城區南莊鎮杏頭開發區湘車服務站。

　　委托代理人陳冠彪，湖南民安律師事務所律師。

　　委托代理人蔣支廣，男，1943年3月19日出生，漢族，住湖南省臨武縣城關鎮韓山北路4號。

　　原審被告陳海芳，女，1970年9月4日出生，漢族，住青海省冷湖石油管理局48號。

　　原審被告曾楊坪（曾用名：曾凡云），男，1958年11月20日出生，漢族，住湖南省臨武縣雙溪鄉田心洞村委會4組18號。

　　上訴人駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健因合伙協議糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛禪法民一初字第12號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審裁定認為：本案為合伙協議糾紛，屬必要的共同訴訟，即原、被告共同開辦的合伙體的所有合伙人均應參與訴訟，但在訴訟中，原告一直未能提供充分的證據證明原、被告共同開辦的合伙體其中一個合伙人“伍老四”的真實身份資料，雖經原審法院查證，仍無法予以核實，使原審法院無法及時、準確地通知合伙體的所有合伙人參與訴訟，亦無法進行案件的實體審理，故原告的起訴不符合法律規定，對原告的起訴應予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項、第一百一十九條、第一百四十條第一款第（三）項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十七條、第一百三十九條第一款的規定，裁定：駁回原告駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健的起訴。本案受理費100元，由原告駱際金承擔。

　　駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健不服上述裁定，向本院提起上訴認為：一、原審認為駱際金等上訴人一直不能提供充分的證據證明“伍老四”的真實身份資料，所以裁定駁回起訴，是不符合法律規定的。1、合伙體中的“伍老四”，其實是五位老師共同出資作為一股參與合伙經營，由于老師身份的特殊性，所以才采用“化名”參股。他們只負責出資，并參與盈損分擔，但不參與經營管理，因此是隱名合伙人。2、所謂隱名合伙，是指當事人約定由一方即隱名合伙人，對另一方即出名營業人進行投資，但不參加執行業務，僅僅分享其利益以及在其出資的范圍內分擔損失，對外不公開其姓名的合伙。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第146條已予認可了隱名合伙的存在。由于“伍老四”是虛構之名，故在《散伙協議》及其他會議紀錄、《合伙協議》中“伍老四”的簽名均是由劉從法或駱際金代簽，此表明了“伍老四”的出名營業人是劉從法。隱名合伙人出資的財產權應當轉移給出名營業人，所以在法律上該財產應當由出名營業人所有。在對外法律關系中，劉從法才是合伙人，而其他隱名合伙人不需要出現。因此，“伍老四”這一合伙人在法律關系表現中應該是劉從法，只要劉從法出庭參加訴訟即可。由于本案不是退伙糾紛，故非屬合伙內部糾紛，而應為侵權糾紛。3、唐孝光在原審期間認為“伍老四” 系一個姓“伍”名“老四”的人，根本沒有任何依據。而駱際金等上訴人卻明確提供了出資的五位老師的真實身份證明。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款的規定，法院可以確認駱際金等上訴人所提交證據的證明力。二、原審嚴重超審限，違反法定程序。三、唐孝光應當退伙，并返還霸占的合伙財產及承擔占有合伙財產期間的水電費和租金。1、《散伙協議》實質為《退伙協議》，已經合伙人簽字生效，唐孝光應當退伙。合伙的基礎是全體合伙人互相信任，但從目前的實際情況來看，訟爭雙方已水火不相容，合伙相互信任的基礎已喪失，根本不可能繼續合伙。基于此，才簽訂了《散伙協議》。但《散伙協議》僅是約定一方退伙，另一方留守，并沒有要求對合伙財產進行清算并分割，退伙一方只退股金、利息、工資等。從這些內容看，《散伙協議》實為《退伙協議》。2、唐孝光自2001年3月份起已強行占有湘車服務站三分之二的經營場所，而其出資卻只占全部出資的不足五分之一，按照公平合理原則，誰占用，誰即須承擔相應的水電費和租金，故此，唐孝光必須承擔占有合伙財產期間的水電費和租金。四、原審裁定完全違背了“息訟止爭”的宗旨，將矛盾推給當事人去解決。據此請求： 1、撤銷原審裁定。2、改判唐孝光退伙；退還霸占的合伙財產；并承擔霸占合伙財產期間的水電費和租金，至正式退還霸占合伙財產時止。3、本案的訴訟費用由唐孝光承擔。

　　駱際金、周春亮、鄭展鵬、劉從法、陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮、劉健在二審期間提交了6份說明，以證實當時五位老師以“伍老四”名義參加合伙的原因及具體情況。被上訴人唐孝光、原審被告陳海芳表示該6份說明不屬于新的證據。本院認為，駱際金等上訴人在原審期間并未提交上述說明，而該6份逾期提交的說明又不屬最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項所列的“二審程序中的新的證據”的范疇，故本院對該6份說明不予接納。

　　被上訴人唐孝光答辯認為：一、駱際金等人的上訴程序違法。按照法律規定，當事人不服法院判決、裁定的，是對案件判決、裁定的上訴，而非對案件當事人上訴。但駱際金等人的上訴狀中并未把陳海芳、曾凡云列為被上訴人，屬于上訴程序違法。二、駱際金等人援引最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第146條之規定來解釋隱名合伙，系引用法律錯誤，因此條系關于傷害賠償的規定。三、駱際金等人引用隱名合伙解釋可以偽造假名簽訂合同，是錯誤的。此歪曲了法律的規定，違背了誠實信用原則。將假姓名簽訂的合同，是一個無效合同，故此，訟爭的散伙協議無效。在合伙中，其他合伙人可以推選出名營業人簽訂合同，但法律規定出名營業人應寫其真實姓名，不能埋名改姓簽訂合同。在訴訟中，只能由出名營業人參與訴訟并主張權利義務，其他隱名人不能主張權利義務。駱際金等人稱“劉從法”就是“伍老四”，只要“劉從法”參加訴訟即可，那么為何又將陳冬菊、杜素蘭、黃雪玉、夏甫榮列為當事人參加訴訟呢？四、原審期間，駱際金等人稱“伍老四”就是五位老師，未提供任何依據證實。五、散伙協議系無效協議，其并未對合伙財產進行清算，且駱際金至2004年8月止都沒有履行該協議。請求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告陳海芳述稱：請求維持原判。

　　原審被告曾楊坪在二審期間未作陳述。

　　本院經審理認為：本案中，在駱際金等上訴人在原審期間提交的租賃協議、合伙協議（修改稿）、會議記錄、散伙協議等書證中，雖均出現有“伍老四”的落款人簽名，但在該名字后都分別附有“駱代”或“劉從法代”的字樣，而作為代簽人的駱際金與劉從法在訴訟中均表示其系代表杜素蘭、黃雪玉、陳冬菊、夏甫榮、劉從法五人，并假以“伍老四”的名義在相關協議上簽名的，“伍老四”系杜素蘭等五人在合伙體中的代稱，以“伍老四”名義在合伙體中所占有的財產份額，實際為杜素蘭等五人共同享有。作為被代理人的杜素蘭等5人對駱際金與劉從法兩人的代理行為及陳述亦予認可，且遞交了身份證明及參加訴訟申請書，要求參與本案訴訟，并對以“伍老四”名義在合伙體中所占有的財產份額主張權利。被上訴人唐孝光雖主張“伍老四”為一自然人，但又稱其并不認識及從未見過“伍老四”。故此，綜合比較涉訟各方證據證明力的強弱，可確認各上訴人提出的關于“伍老四”的情況主張為真，即“伍老四”非指某一自然人，而實為杜素蘭等5人在合伙體中的代稱。原審以各上訴人未能舉證證實“伍老四”的真實身份資料，致無法及時、準確通知合伙體的所有合伙人參與訴訟為由，裁定駁回各上訴人的起訴欠當，本院予以糾正。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1587號民事裁定；

　　二、指令廣東省佛山市禪城區人民法院對本案進行審理。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十七日

　　書 記 員 劉 雁 兵