上訴人（原審原告）：邢璐璐，女，1959年8月25日出生，漢族，廣東發展銀行沈陽和平支行職員。住址：沈陽市和平區八緯路五號。

　　被上訴人（原審被告）：趙陽，男，1970年5月28日出生，回族，系沈陽市經濟技術開發區管委會工作人員。住址：沈陽市鐵西區建設東路49-2號341室。

　　委托代理人：杜淑華，女，1944年4月5日出生，蒙古族，系沈陽市橡膠制品二廠退休職工。住址：同趙陽（系其母親）。

　　委托代理人：董仁生，男，1953年7月15日出生，漢族，系沈陽東北照明股份有限公司法律顧問。住址：沈陽市鐵西區建設西路3-1號。

　　上訴人邢璐璐因優惠購房資格轉讓合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第281號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭公開進行了審理。上訴人邢璐璐，被上訴人趙陽及其委托代理人杜淑華、董仁生到庭參加了訴訟。本案經合議庭評議，院審判委員會討論通過，現已審理終結。

　　原審法院查明，邢璐璐原在沈陽市經濟技術開發區工作，2001年沈陽市巨臣房屋開發有限公司在沈陽市經濟技術開發區建設外商生活區，該公司銷售房屋價格對在經濟技術開發區工作人員有優惠。趙陽的價格優于邢璐璐。2001年8月30日邢璐璐、趙陽達成口頭協議，由邢璐璐使用趙陽的優惠條件指標向沈陽市巨臣房屋開發有限公司購買商品房，由邢璐璐向趙陽支付趙陽已向開發單位支付的定金1萬元，并給付趙陽22，000元。口頭協議達成后邢璐璐與沈陽市巨臣房屋開發有限公司簽訂了商品房買賣合同，后因其他原因未能履行。邢璐璐與沈陽市巨臣房屋開發有限公司就商品房買賣合同事宜處理完畢。

　　原審法院認為，當事人意思表示真實一致，內容合法有效即可在當事人之間設立權利義務。趙陽已將優惠條件購買的資格轉移給邢璐璐，邢璐璐與房屋開發單位已簽訂商品房買賣合同，雙方的糾紛與趙陽無涉。趙陽收取邢璐璐22，000元應為趙陽轉移優惠購買資格的對價，有合法依據。邢璐璐的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第25條、第44條之規定，原審法院判決：駁回邢璐璐的訴訟請求。案件受理費850元，由邢璐璐自行負擔。

　　宣判后，邢璐璐不服判決，向本院提出上訴稱：1、原審認定事實和適用法律錯誤。（1）、因政府改變土地使用規劃，被上訴人分到的預售房的開發項目被撤銷，該預售房連一磚一瓦都沒建，購房優惠更無從談起。上訴人既沒得到房屋，也沒享受任何購房優惠，要求被上訴人退回22，000元購房優惠差價；（2）、《全國民事經濟審判工作座談會紀要》指出“預售方違反法律、政策規定，倒買倒賣預售商品房的，應當認定買賣行為無效”。被上訴人違反法律、政策規定，倒買倒賣單位分的優惠預售商品房的行為應屬無效；（3）、本案預售商品房開發項目被撤銷，所謂的預售商品房并不存在，被上訴人的轉讓行為應屬無效；（4）、預售商品房轉讓是要式法律行為，本案上訴人、被上訴人沒有就預售房轉讓簽訂任何書面合同，應屬無效；（5）、上訴人、被上訴人沒有履行相關轉讓手續，如登記等，其轉讓行為無效；（6）、本案開發項目被撤銷，開發商已將房款退還，被上訴人分的房屋根本不存在，購房優惠條件沒有存在的前提和基礎，上訴人沒有得到任何優惠條件，原審要上訴人為不存在的優惠條件支付22，000元，違背公平原則。2、原判證據不足。《城市房地產管理法》及《城市商品房預售管理辦法》對預售方主體資格有要求，原審法院僅依據收條一張，不能證明預售商品房的行為及被上訴人的轉讓行為有效。綜上，要求二審撤銷原審判決，依法改判被上訴人返還上訴人22，000元。

　　趙陽辯稱，自己已將優惠購房資格轉讓給上訴人，上訴人已與開發商簽訂購房合同，上訴人后期不買了，與被上訴人無關。原審認定事實及適用法律正確，要求二審維持原判。

　　二審查明原審認定事實屬實。

　　另查，2003年11月7日，沈陽巨臣房屋開發有限公司退還邢璐璐房款114，050元及利息3，387元，并賠償邢璐璐違約金5，702元。

　　上述事實，有趙陽出具的《收條》一份、邢璐璐與巨臣公司簽訂的《商品房買賣合同》、巨臣公司向邢璐璐返款《收據》一份及當事人陳述筆錄，經雙方當事人質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，民事權利是公民、法人在民事法律關系中，依照法律或者合同的規定，根據自己的意愿實現自己某種利益的可能性。其內容表現為權利主體有權為一定行為或者不為一定行為、有權要求他人為一定行為或者不為一定行為的可能性以及權利遭受侵害時應受法律保護。沈陽市巨臣房屋開發有限公司對被上訴人趙陽所在單位實施優惠售房價格，趙陽基于一定的身份而享有的優惠購房資格，僅是一種待遇，其本身不具有前述權利內容特征，不是民事權利。趙陽將其優惠購房資格轉讓給邢璐璐，其轉讓的并非民事權利。該優惠購房資格，只有在資格賦予人（巨臣公司）與資格受讓人邢璐璐成立并實現優惠購房合同目的的前提下，該優惠資格才能實現其價值屬性，才能成為轉讓的權利標的。除非因邢璐璐自身原因導致其與巨臣公司簽訂的商品房買賣合同不能履行，否則應推定趙陽轉讓的優惠購房資格尚不具備價值屬性，不能視為民事權利的轉讓。本案邢璐璐雖按優惠價格與巨臣公司簽訂了商品房買賣合同，但因巨臣公司原因房屋買賣合同解除，巨臣公司因此支付邢璐璐違約金5702元，致使邢璐璐購房的合同目的無法實現，導致邢璐璐不能實現受讓的優惠資格價值利益。則趙陽收取的優惠資格轉讓款不應得到法律保護。但邢璐璐收取的違約金，系巨臣公司因合同不能履行的補償，應由資格轉讓人趙陽享有。趙陽應就邢璐璐所付購房差價款22000元扣除其已收違約金后的直接損失16298元，予以返還。邢璐璐要求趙陽返還購房差價款利息，不應支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市鐵西區人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第281號民事判決；

　　二、被上訴人趙陽返還上訴人邢璐璐16298元；

　　三、駁回上訴人邢璐璐其他上訴請求。

　　一審案件受理費850元，二審案件受理費850元，計1，610元，由邢璐璐負擔500元，趙陽負擔1，110元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二 0 0五年十二月一日

　　書 記 員 劉 振 華