上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第34號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海新科金屬處理有限公司，住所地本市共康路852弄81號(hào)。

　　法定代表人黃樹強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人徐叔良，上海市申房律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人戴金源，上海市申房律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海宏通熱處理設(shè)備有限公司，住所地本市軍工路3841號(hào)。

　　法定代表人陶志宏，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陸慧，該公司職員。

　　上訴人上海新科金屬處理有限公司（下稱新科公司）因與被上訴人上海宏通熱處理設(shè)備有限公司（下稱宏通公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院 （2003）閘民二（商）初字第749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新科公司的法定代表人黃樹強(qiáng)及委托代理人徐叔良，被上訴人宏通公司法定代表人陶志宏及委托代理人陸慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年9月14日宏通公司與新科公司簽訂購(gòu)銷（有修理內(nèi)容）合同一份，約定由宏通公司為新科公司維修滲碳爐、定制控制柜等。2003年 9月30日，宏通公司向新科公司交貨，新科公司開具一張出票日為2003年9月30日、金額為13，340元、用途為修理費(fèi)、號(hào)碼為BP574136的上海銀行支票交宏通公司。2003年10月8日，宏通公司將該支票介入銀行。同日，銀行以存款不足為由退票。

　　原審法院認(rèn)為：宏通公司為新科公司維修、定制設(shè)備，新科公司簽發(fā)支票交宏通公司，宏通公司依法取得支票，其即應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。因新科公司帳戶無(wú)款，致使宏通公司收款無(wú)著，故新科公司理應(yīng)承擔(dān)支付票據(jù)款的責(zé)任。新科公司辯稱，宏通公司未按合同約定維修完成新科公司設(shè)備，新科公司付款超出合同金額，雙方應(yīng)通過修理合同解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因本案系票據(jù)糾紛，設(shè)備是否按合同約定全部完成維修任務(wù)、付款是否超出合同金額，是另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍。因宏通公司放棄部分訴訟請(qǐng)求，故放棄部分的案件受理費(fèi)由宏通公司負(fù)擔(dān)。原審法院據(jù)此判決新科公司支付宏通公司票據(jù)款人民幣13，340元。一審案件受理費(fèi)人民幣554.30元，原審法院決定由宏通公司負(fù)擔(dān) 10.70元，新科公司負(fù)擔(dān)543.60元。

　　判決后，新科公司不服，上訴稱：其與宏通公司簽訂書面購(gòu)銷協(xié)議和口頭合同，由宏通公司為新科公司配制維修滲碳爐，為此，新科公司向宏通公司預(yù)付人民幣1萬(wàn)元。2003年9月30日宏通公司交付滲碳爐時(shí)，新科公司開具的系爭(zhēng)支票，是基于雙方合同確立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但宏通公司未按合同約定對(duì)滲碳爐進(jìn)行維修調(diào)試，故新科公司沒有兌付該票據(jù)款。為此，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審。

　　被上訴人宏通公司辯稱：2003年9月30日，宏通公司按雙方約定將新科公司定制維修的滲碳爐交付新科公司。當(dāng)日，新科公司開具一張13，340元支票給付宏通公司，但該支票卻是一張空票，新科公司違反票據(jù)給付義務(wù)，故宏通公司拒絕進(jìn)行調(diào)試。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。宏通公司另表示，新科公司支票兌現(xiàn)后，其可對(duì)滲碳爐進(jìn)行調(diào)試。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人新科公司與被上訴人宏通公司簽訂購(gòu)銷合同后，宏通公司依約為新科公司定制維修滲碳爐，并根據(jù)雙方口頭約定為滲碳爐制作內(nèi)膽，為此，新科公司向宏通公司支付1萬(wàn)元預(yù)付款，并開具票面金額為13，340元的支票，對(duì)該應(yīng)付票據(jù)款雙方并無(wú)爭(zhēng)議，故本院應(yīng)予確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的是宏通公司沒有對(duì)維修設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，作為票據(jù)債務(wù)人的新科公司拒付票據(jù)款的抗辯是否成立。對(duì)此，本院作如下分析：《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。根據(jù)該規(guī)定，原審以本案系票據(jù)糾紛為由，認(rèn)為新科公司所提設(shè)備是否按合同約定完成全部維修任務(wù)的主張系另一法律關(guān)系，不屬本案處理范圍的處理意見，顯屬不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。但通過對(duì)新科公司及宏通公司訴辯意見的審查可見，雙方對(duì)于調(diào)試及付款義務(wù)的履行先后并沒有明確約定，新科公司系在宏通公司交付定制維修設(shè)備但未調(diào)試的情況下，向宏通公司交付訟爭(zhēng)支票，故應(yīng)視為其同意即時(shí)給付欠款。鑒于宏通公司已向新科公司交付定制維修的設(shè)備，履行了合同的主要義務(wù)，故宏通公司向新科公司主張系爭(zhēng)票據(jù)款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于宏通公司未履行對(duì)滲碳爐進(jìn)行調(diào)試的義務(wù)，并不妨礙新科公司對(duì)票據(jù)金額的確認(rèn)與支付，宏通公司也并不能因其收取票據(jù)款而免除對(duì)滲碳爐的調(diào)試義務(wù)。若宏通公司不履行調(diào)試義務(wù)，新科公司可另行向宏通公司主張相關(guān)權(quán)利。綜上，新科公司的抗辯理由不成立，本院不予支持，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣554.30元，由上訴人上海新科金屬處理有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 趙文英

　　二○○四年三月五日

　　書 記 員 李江英

　　書 記 員 韓明敏