法公布(2001)第38號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經終字第96號

　　上訴人（原審第三人）：河南省洛陽市商業銀行丹城路支行，住所地：河南省洛陽市西工區丹城路6號。

　　負責人：魏長青，該行行長。

　　委托代理人：單衛紅，北京市齊致律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國建設銀行長治市支行南街辦事處，住所地：山西省長治市東華門21號。

　　負責人：魏訪星，該辦事處主任。

　　委托代理人：張海燕，山西唐寧律師事務所律師。

　　原審被告：晉城市廣播電視器材公司破產清算組，住所地：山西省長治市延安南路49號。

　　負責人：張淑聲，該清算組組長。

　　委托代理人：于紅斌，原晉城市廣播電視器材公司職員。

　　委托代理人：常米元，山西省潞安律師事務所律師。

　　原審被告：王秀琴，原山西晉城市廣播電視器材公司職工。

　　上訴人河南省洛陽市商業銀行丹城路支行為與被上訴人中國建設銀行長治市支行南街辦事處、原審被告晉城市廣播電視器材公司破產清算組和王秀琴貸款擔保糾紛一案，不服山西省高級人民法院（1998）晉經一初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫華璞擔任審判長，審判員徐瑞柏、代理審判員吳慶寶參加的合議庭進行了審理，書記員馬東旭擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1997年以來，晉城市廣播電視器材公司（以下簡稱晉廣公司）與中國建設銀行長治市支行南街辦事處（以下簡稱南街辦事處）多次簽訂銀行承兌協議，辦理銀行承兌匯票。其中1997年5月簽訂向長虹電器股份有限公司承兌匯票協議四份，金額合計為730萬元。同年5月6日簽訂向中外合資合肥榮事達洗衣機有限公司承兌協議一份，金額34萬元。同年7月29日，簽訂向四川省新科成電器有限責任公司承兌協議五份，金額合計為1150萬元。承兌協議約定：承兌到期南街辦事處憑票無條件支付票款。如到期日之前晉廣公司不能足額交存票款時，承兌銀行對不足支付部分的票款轉作承兌申請人逾期貸款，并按照有關規定計收罰息；如承兌申請人到期之日前未足額交存票款，承兌銀行有權要求保證人承擔連帶責任，由保證人交足所欠票款，有權處分抵押物，以其折價或者拍賣、變賣所得價款補足票款，有權處分質押標的，以其折價或者拍賣、變賣、兌現質押標的所得價款補足標款，實現質權。承兌協議簽訂后，南街辦事處均如期辦理了約定的銀行匯票十份，金額1914萬元。在此期間，為了保證承兌協議的履行，晉廣公司還將其以本單位職工王秀琴名義存在河南省洛陽市春晴信用社（以下簡稱春晴信用社）的定期存單三筆（帳號為：0010561-05、0010757－87、0010756－86）合計金額1808萬元，交給南街辦事處作質押。

　　以上承兌匯票到期日，南街辦事處按照協議約定無條件予以足額支付十張匯票，總額為1914萬元，但晉廣公司卻未按承兌協議在承兌到期日前將票款足額支付南街辦事處。南街辦事處持晉廣公司質押的三張存單向春晴信用社主張1808萬元及利息之權利未能實現，遂向原審法院提起訴訟，請求追回本金1914萬元及逾期利息。1999年，春晴信用社更名為河南省洛陽市商業銀行丹城路支行（以下簡稱丹城路支行）。

　　山西省高級人民法院經審理認為，南街辦事處與晉廣公司簽訂的銀行承兌協議，符合法律規定，是雙方真實意思的表示，屬有效協議。南街辦事處按照協議約定，為晉廣公司辦理銀行承兌匯票，并如期予以承兌。而晉廣公司卻不能按照協議約定到期付款。晉廣公司應該承擔將承兌之款轉為逾期貸款并加收罰息之責任。南街辦事處將晉廣公司質押之存單到丹城路支行要求支付是合法的。丹城路支行以該存單中包括有高息部分，并有一部分款項屬河南新密白砦農經社使用為由不予支付，理由不充分，無證據印證。 該院不予認定。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、 第八十九條、第九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條和《中華人民共和國擔保法》第六十七條、第六十八條、第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百零九條之規定，判決如下：一、丹城路支行在本判決生效后十日內將記名為王秀琴的三張定期存單項下的人民幣1808萬元及存單所約定的利息支付給南街辦事處，并支付存單到期之后滯納金（滯納金按每日萬分之四計算，從存單到期之日算至給付之日）。二、晉廣公司支付南街辦事處（除以上第一條款額以外）剩余的本金及約定的利息和罰息。本案案件受理費140010元，由晉廣公司承擔40010元，由丹城路支行承擔100000萬元。

　　丹城路支行不服山西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：我行向王秀琴所出具的金額為1034萬元的存單屬于以存單為表現形式的借貸糾紛案件。王秀琴公款私存且將1034萬元直接轉給用資人河南省新密白砦農經社。對此，我行的法律責任是“應當對用資人不能償還出資人本金部分承擔賠償責任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十”。而一審判決我行對此承擔 1034萬元本金、利息，逾期日萬分之四滯納金的責任顯然錯誤，應予撤銷。在王秀琴公款私存的過程中，存在取得高額利差的事實，其數額為585萬元，對此，應沖抵本金。本案中不存在真實的商品交易關系，銀行承兌合同無效，因而從合同質押合同亦無效。王秀琴并非晉廣公司職工，而是鄭州金源公司的監事，其個人名下的款項如屬公款私存，也是鄭州金源公司的款項，晉廣公司以其他公司的存單對其與南街辦事處之間的承兌匯票進行質押應屬無效。請求撤銷原判，秉公裁判。

　　南街辦事處答辯稱：丹城路支行對由其自已開具的存單的真實性不持異議的前提下，該行無權以存款過程中存在高額利差為由，拒絕向質權人承擔兌付存單款項的義務。丹城路支行稱其出具的金額為1034萬元的存單屬于以存單為表現形式的借貸糾紛案件，沒有任何事實和法律依據。丹城路支行稱王秀琴辦理存款過程中，取得高額利差585萬元，此主張沒有證據印證，不能成為免除其部分兌付責任的理由。晉廣公司和王秀琴公款私存的行為，不能改變本案中王秀琴與丹城路支行間存款關系的真實性和存單本身的真實性，更不能因此免除或部分免除丹城路支行承擔兌付責任的義務。

　　晉廣公司陳述稱：無論質押和承兌合法與否，均不影響存儲關系的合法，并不以質押和承兌而推脫丹城路支行的支付存款義務。丹城路支行以質押和承兌行為無效，得出自己不應支付存款單的付款義務是不能成立的。丹城路支行對證明自已具有支付存款金額義務的存款單不持異議，證明其對自己應履行的義務沒有任何異議。王秀琴未作陳述。

　　本院二審還查明：1999年12月24日，山西省長治市中級人民法院以（1999）長法經破字001號民事裁定書裁定晉廣公司破產。該公司破產清算組參加了本案二審庭審。

　　本院認為：南街辦事處與晉廣公司1997年以來簽訂的10份銀行承兌協議，均是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律與政策之規定，應認定為有效。南街辦事處按照上述銀行承兌協議之約定，為晉廣公司辦理了銀行承兌匯票，且如期足額兌付了票款。而晉廣公司卻未能按照協議約定向南街辦事處支付票款。上述承兌票款轉為逾期貸款后，晉廣公司應當承擔償還借款本金、利息和罰息的責任。丹城路支行上訴稱承兌協議無效的理由，缺乏證據佐證，本院不予支持。原審判決關于此節法律關系的認定正確，應予以維持。但原審判決主文中卻并未判決晉廣公司償還南街辦事處借款本金、利息和罰息，僅判“晉廣公司支付南街辦事處剩余的本金及約定的利息和罰息”，因晉廣公司是主債務人，理應判決其承擔本案債務，不應判其承擔補充賠償責任。鑒于晉廣公司已被宣告破產，其債務應由該公司破產清算組償還，對此應當予以改判。為保證承兌協議的履行，晉廣公司將其以本單位職工王秀琴名義存在丹城路支行的定期存單三筆合計金額1808萬元，交給南街辦事處質押。當晉廣公司無力履行承兌協議時，南街辦事處有權依照三張存單主張質押權利，在出具存單的丹城路支行拒付存單項下款項時，南街辦事處有權依照承兌協議、質押協議向丹城路支行主張權利。該質押協議是當事人真實意思的表示，且手續完備，并不損害其他人的利益，應為有效。丹城路支行上訴主張，王秀琴公款私存過程中，還取得585萬元高額利差，應當沖抵本金。丹城路支行未能舉證予以證明其主張，且至今并無其他單位和個人主張存單項下的權利，不論王秀琴是否公款私存，均不能免除丹城路支行兌付存單項下款項的責任，故本院對其主張不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、（二）項、（三）項和第一百五十八條之規定，判決如下： [Page]

　　一、撤銷山西省高級人民法院（1998）晉經一初字第23號民事判決。

　　二、晉城市廣播電視器材公司破產清算組于本判決生效后10 日內償還中國建設銀行長治市支行南街辦事處借款1914萬元本金和利息、罰息（按中國人民銀行逾期付款辦法的規定辦理）。

　　三、河南省洛陽市商業銀行丹城路支行對晉城市廣播電視器材公司破產清算組不能償還的上述債務數額，在記名為王秀琴的三張定期存單項下的人民幣1808萬元及利息（按中國人民銀行規定的同期定期存款利息計算）的范圍內支付給中國建設銀行長治市支行南街辦事處。

　　本案一審案件受理費140010元，由晉城市廣播電視器材公司破產清算組承擔；二審案件受理費140010元，由河南省洛陽市商業銀行丹城路支行承擔。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　孫華璞

審　判　員　　徐瑞柏

代理審判員　　吳慶寶

二○○一年四月十九日

書　記　員　　馬東旭