廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二初字第157號

　　原告中國建設銀行順德市支行，住所地佛山市順德區大良鎮鑒海北路326號。

　　負責人歐政，行長。

　　委托代理人陳文清、石小玲，均系該行資產保全部職員。

　　被告順德寶林板材有限公司，住所地佛山市順德區容桂鎮紅旗工業區338號。

　　法定代表人李東升。

　　被告順德市容桂鎮紅旗經濟聯合社，住所地佛山市順德區容桂鎮紅旗管理區。

　　原告中國建設銀行順德市支行（以下簡稱順德建行）訴被告順德寶林板材有限公司（以下簡稱寶林公司）、順德市容桂鎮紅旗經濟聯合社（以下簡稱容桂經聯社）借款合同糾紛一案，原告順德建行于2003年4月21日向本院提起訴訟，本院于24日立案。6月16日，本院依法組成合議庭公開開庭對案件進行了審理。原告順德建行委托代理人石小玲到庭參加了訴訟。被告寶林公司、容桂經聯社經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

　　原告順德建行訴稱：1994年12月30日至1995年1月29日期間，寶林公司與順德建行屬下桂洲辦事處簽訂了三份借款合同，約定向桂洲辦事處借款共 223萬元，月利率均為9‰。該三筆貸款均由順德市桂洲鎮紅旗經濟聯合社（以下簡稱桂洲經聯社）提供連帶責任保證。1995年4月12日，寶林公司再與順德建行屬下大良辦事處簽訂借款合同，約定向大良辦事處借款50萬元，月利率為10.08‰。上述四筆借款到期后，寶林公司并未按約履行歸還本金的義務，且四筆貸款從1995年1月相繼開始欠交利息。經順德建行多次催收，寶林公司及桂洲經聯社均在四筆貸款的催收回執上蓋章，確認欠款事實，并承諾盡快還款，但至今仍未還款。

　　另，因順德市容奇鎮與桂洲鎮合并，桂洲經聯社變更為順德市容桂鎮紅旗經濟聯合社，并在順德建行的催收回執上蓋章，為寶林公司的上述債務提供連帶責任保證，因此，容桂經聯社應對寶林公司的上述債務承擔連帶清償責任。

　　為維護順德建行的合法權益，特請求法院判令寶林公司立即歸還借款本金273萬元及計至全部欠款本息清償之日止的利息[暫計至2003年1月20日為 2762701.55元（包括復息）]；判令容桂經聯社以其財產對上述債務承擔連帶清償責任；判令本案訴訟費用由兩被告共同負擔。

　　原告順德建行在訴訟中舉出如下證據：

　　1、順德建行營業執照及金融機構營業許可證；

　　2、外商投資企業吊銷核準通知書；

　　3、廣東省農村社區合作經濟組織登記表；

　　4、1994年12月30日及1995年1月12日、1月29日、4月12日《中國人民建設銀行借款合同》四份；

　　5、1994年12月30日及1995年1月12日、1月26日、4月12日借款借據四份；

　　6、2001年7月12日和2002年8月6日回執各四份。

　　被告寶林公司、容桂公司未作答辯亦未舉出任何證據。

　　經過開庭審理，本院對如下事實予以確認：1994年12月30日、1995年1月12日和1月29日，中國人民建設銀行順德市支行桂洲辦事處（以下簡稱桂洲辦）先后與寶林公司、桂洲經聯社共同簽訂《中國人民建設銀行借款合同》三份，約定：寶林公司分別向桂洲辦借款93萬元、100萬元、30萬元，借款期限分別從1994年12月30日至1995年6月30日、1995年1月12日至1995年4月12日、1995年1月29日至1995年2月28日，貸款利率均為9‰，按月結息，寶林公司不按期歸還貸款，逾期部份加收20%；借款到期，寶林公司如不能按期償還，由擔保單位桂洲經聯社代為償還。

　　1995年4月12日，中國建設銀行順德市支行大良辦事處（以下簡稱大良辦）與寶林公司簽訂《中國人民建設銀行借款合同》一份，約定：寶林公司向大良辦借款50萬元，借款期限從1995年4月12日至7月12日，貸款利息按月息10.08‰計算，逾期未歸還加收利息20%，寶林公司應按季交納借款利息，逾期交付要計算復息。

　　上述四筆借款合計273萬元，桂洲辦與大良辦已依約發放。寶林公司使用借款后，未能償還借款本金，只按合同約定的利率分別結清了至1995年4月20日、 1995年3月20日、1995年4月20日、1995年6月20日止的利息。2001年7月12日，寶林公司、桂洲經聯社在順德建行發出的催收上述四筆貸款的《催還到逾期貸款通知書》回執上蓋章確認欠款。其中，桂洲經聯社承諾連帶責任保證期限為自該保證合同生效之日起至本保證人收到該《催還到逾期貸款通知書》之日后兩年止。之后，桂洲經聯社因順德市行政區域調整，桂洲鎮與容桂鎮合并而變更名稱為容桂經聯社。2002年8月6日，容桂經聯社以保證人身份在順德建行發出的催收上述四筆貸款的《催還到逾期貸款通知書》回執上簽章，并同時作出與2001年7月12日回執內容一致的承諾。至今，寶林公司尚欠借款本金合計273萬元及分別從1995年4月21日、1995年3月21日、1995年4月21日、1995年6月21日起計算的利息。

　　順德建行領有中國人民銀行核發的金融機構營業許可證。順德建行的前身是中國人民建設銀行順德市支行，桂洲辦與大良辦均是其下級分支機構。1994年12月至1995年4月，中國人民銀行公布的一般金融機構半年期最高貸款利率為9‰。

　　根據以上事實，本院認為：桂洲辦與大良辦均是依法成立的金融機構，享有貸款經營權，除大良辦與寶林公司簽訂的《中國人民建設銀行借款合同》約定的貸款利率超出中國人民銀行規定部分應認定為無效外，其余內容及桂洲辦與寶林公司簽訂的三份《中國人民建設銀行借款合同》均未違反法律的禁止性規定，應認定為合法有效。桂洲辦與大良辦已依約劃付貸款，寶林公司未依約還本付息，已構成違約，應分別向桂洲辦與大良辦清償借款本息并承擔逾期還款的違約責任。桂洲辦與大良辦均是順德建行的下級分支機構，順德建行以自己的名義主張桂洲辦與大良辦的債權并無不當，本院予以支持。對于最后一筆貸款，以中國人民銀行公布的最高貸款利率9‰計算，大良辦在1995年4月12日至1995年6月20日期間多收了貸款利息1242元，該貸款利息應從應付利息中扣除。至于順德建行主張對前三筆貸款計付的復息，因合同并沒有約定計付復息的條款，因此，順德建行的復息主張沒有事實依據，本院不予支持。容桂經聯社（原桂洲經聯社）作為保證人，其與桂洲辦在借款時簽訂的保證合同亦未違反法律的禁止性規定，應認定為合法有效。在保證合同中，容桂經聯社作出的承諾“寶林公司如不能按期償還，由其代為償還”是屬于一般保證，但之后其在順德建行發出的《催還到逾期貸款通知書》回執上承諾“連帶責任保證期限從……”則是對保證方式的一種變更，因此，容桂經聯社應依約在自己的保證范圍內對前三筆借款本息承擔連帶責任。最后一筆借款，容桂經聯社在順德建行發出的《催還到逾期貸款通知書》回執上以保證人身份蓋章，應視為保證合同成立，容桂經聯社也應依約對該筆借款本息承擔連帶責任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十條、第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《

　　中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

　　一、被告順德寶林板材有限公司應于本判決發生法律效力之日起10日內向原告中國建設銀行順德市支行清償借款本金273萬元及利息（從欠息日起在合同約定的借款期限內按合同約定利率計算利息，期限屆滿次日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算罰息，其中第四筆貸款對不能按時計算的利息和罰息計算復息，多付利息1242元從中扣減）。逾期履行，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；

　　二、被告順德市容桂鎮經濟聯合社對本判決第一項確定的債務承擔連帶責任；

　　三、駁回原告中國建設銀行順德市支行的其它訴訟請求。

　　本案案件受理費37474元，由被告順德寶林板材有限公司承擔，被告順德市容桂鎮紅旗經濟聯合社承擔連帶責任。因上述訴訟費用原告已向本院預交，故被告須承擔的訴訟費用應在履行本判決確定的債務時一并徑付原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 郭　云　雄

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 黃 迅 樺