廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第57號

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)華圖實業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蛄涌工業(yè)大道3號。

　　法定代表人：李兆洪。

　　委托代理人：周端平，胡炳華，均系廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市南海里水遠(yuǎn)洋家用電器廠，住所地佛山市南海區(qū)里水河村管理區(qū)石榮工業(yè)區(qū)。

　　投資人：梁湛強(qiáng)。

　　委托代理人：梁杰欣，該廠職員。

　　委托代理人：黃仕學(xué)，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市順德區(qū)華圖實業(yè)有限公司（以下簡稱華圖公司）為與被上訴人佛山市南海里水遠(yuǎn)洋家用電器廠（以下簡稱遠(yuǎn)洋電器廠）因票據(jù)付款請求權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第03370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月26日受理后，依法組成合議庭于同年2月25日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人華圖公司的委托代理人周端平，被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠的委托代理人黃仕學(xué)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：華圖公司與遠(yuǎn)洋電器廠自2004年3月份開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠購買風(fēng)扇電機(jī)，至2004年8月份，雙方經(jīng)對帳，華圖公司尚欠遠(yuǎn)洋電器廠貨款178247.5元。2004年9月14日，華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠開具中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票一張，支票號碼為CG/02　 07168866，金額為178247.5元，以作為支付貨款。2004年9月21日，遠(yuǎn)洋電器廠持票向銀行提示付款，但因華圖公司帳戶存款余額不足，被銀行退票，票據(jù)權(quán)利無法得到兌現(xiàn)。據(jù)此，遠(yuǎn)洋電器廠向一審法院提起訴訟請求判令：一、華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠支付票據(jù)金額178247.5元，賠償金 3564元；二、訴訟費用由華圖公司承擔(dān)。

　　原審法院審理認(rèn)為：華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠開具了中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票，以作為支付尚欠遠(yuǎn)洋電器廠的貨款，遠(yuǎn)洋電器廠在票據(jù)提示付款期限內(nèi)向銀行請求付款，但因華圖公司帳戶余額不足，銀行退票，票據(jù)金額不能兌現(xiàn)，過錯在于華圖公司，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條的規(guī)定，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任，即華圖公司應(yīng)按開具支票的金額向遠(yuǎn)洋電器廠承擔(dān)付款的責(zé)任。中國人民銀行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》第一百二十五條的規(guī)定，出票人簽發(fā)空頭支票，持票人有權(quán)要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。綜上所述，遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票金額178247.5元付款，并支付賠償金 3564元，理由充分，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條、中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第一百二十五條的規(guī)定，判令：華圖公司于判決生效之日起三日內(nèi)向遠(yuǎn)洋電器廠支付支票金額178247.5元、賠償金3564元，合計181811.5元。案件受理費5150元、財產(chǎn)保全費1430元，合計6580元，由華圖公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人華圖公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票金額支付貨款的請求沒有事實依據(jù)。華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠購買風(fēng)扇電機(jī)，并開出支票支付貨款，而支票不能兌現(xiàn)的原因是因為華圖公司在開出支票后，發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)洋電器廠供應(yīng)的大批電機(jī)產(chǎn)品不合格，直接導(dǎo)致客戶退貨數(shù)百萬元，故支票沒有讓其兌現(xiàn)。華圖公司當(dāng)然要求遠(yuǎn)洋電器廠承擔(dān)賠償責(zé)任，但在一審訴訟后，華圖公司才取得該電機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告，才能證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品質(zhì)量不合格而因此造成的損失達(dá)200多萬元。因此遠(yuǎn)洋電器廠要求華圖公司按支票的金額支付貨款是沒有事實和法律依據(jù)的。二、華圖公司對遠(yuǎn)洋電器廠不履行約定義務(wù)行使抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。”最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人依照票據(jù)法第十二條、第十三條的規(guī)定，對持票人提出下列抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。（一）與票據(jù)債務(wù)人有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系且不履行約定義務(wù)的……”故此，華圖公司有權(quán)拒絕履行票據(jù)付款義務(wù)。三、一審法院適用中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》判令華圖公司向遠(yuǎn)洋電器廠支付票據(jù)金額 2%的賠償金是沒有法律依據(jù)的。因為該《支付結(jié)算辦法》僅是一般性文件，在雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下，不能當(dāng)然適用。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回遠(yuǎn)洋電器廠的訴訟請求。

　　上訴人華圖公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠答辯稱：一、原審法院判決華圖公司支付票據(jù)金額事實清楚，證據(jù)充分。華圖公司與遠(yuǎn)洋電器廠存在買賣合同關(guān)系，由于欠遠(yuǎn)洋電器廠的貨款而開具支票給遠(yuǎn)洋電器廠，現(xiàn)因華圖公司的銀行帳戶余額不足而不能兌現(xiàn)。一審訴訟中，遠(yuǎn)洋電器廠向法院提交了票據(jù)及銀行退票通知書，足以證明華圖公司不履行票據(jù)義務(wù)。華圖公司認(rèn)為原審判決沒有事實根據(jù)，但上述票據(jù)及銀行退票通知書就是證據(jù)。二、華圖公司以產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抗辯不能成立。1、華圖公司抗辯超過舉證期限。最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“在票據(jù)訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的票據(jù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審人民法院法庭辯論結(jié)束以前提供證據(jù)。因客觀原因不能在上述舉證期限以內(nèi)提供的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限以前向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院根據(jù)具體情況決定。”華圖公司稱在開具支票已經(jīng)發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但從2004年9月14日簽發(fā)支票到2004年10月25日遠(yuǎn)洋電器廠向人民法院提起訴訟及一審開庭時，其均沒有向遠(yuǎn)洋電器廠提出質(zhì)量異議。華圖公司在一審訴訟中沒有向一審法院提出延期舉證而是在一審判決后才提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，是為了拖延時間。2、首先華圖公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題沒有事實根據(jù)。華圖公司自2004年3月起向遠(yuǎn)洋電器廠購買風(fēng)扇電機(jī)至一審判決前均沒有提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，這說明華圖公司提出質(zhì)量異議沒有正當(dāng)理由。其次，華圖公司的產(chǎn)品獲得了中國質(zhì)量認(rèn)證中心的產(chǎn)品認(rèn)證書，且近年來在佛山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的產(chǎn)品質(zhì)量抽檢中均為合格。因此，華圖公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的理由不能成立。再者，華圖公司以中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》是一般文件為由認(rèn)為本案不能適用該文件的理由不能成立。該《支付結(jié)算辦法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)人民幣的支付結(jié)算適用該辦法。但中國人民銀行另有規(guī)定的除外。”華圖公司和遠(yuǎn)洋電器廠都屬于在中國境內(nèi)以人民幣結(jié)算的當(dāng)事人，應(yīng)受《支付結(jié)算辦法》的約束。另華圖公司認(rèn)為國務(wù)院直屬部門的文件不能作為判案依據(jù)沒有法律依據(jù)。《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”可見，政府部門的文件只要不與法律相抵觸，可作為判案的依據(jù)。綜上所述，請求二審法院駁回華圖公司的上訴請求。

　　被上訴人遠(yuǎn)洋電器廠在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　1、雙方于2004年8月13日簽訂的對帳確認(rèn)單一份，證明雙方存在真實的交易，對帳確認(rèn)單上的金額與支票上的金額一致。

　　2、中國國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書一份，證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品是合格的，不存在質(zhì)量問題。

　　3、刊登在2004年9月23日南方日報的廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局通告及2004年1月8日新快報的廣東省佛山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局公告各一份，證明遠(yuǎn)洋電器廠的產(chǎn)品質(zhì)量是合格的。

　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人華圖公司對以上證據(jù)的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與雙方之間的買賣電機(jī)合同沒有關(guān)系。

　　本院經(jīng)審理查明：本院除認(rèn)定一審查明的事實外，另查明遠(yuǎn)洋電器廠提交的認(rèn)證證書及通告上列明的合格產(chǎn)品分別是壁扇、落地扇、臺扇、換氣扇、轉(zhuǎn)頁扇及交流轉(zhuǎn)頁扇。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條之規(guī)定，作為本案訴爭支票的出票人華圖公司應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人遠(yuǎn)洋電器廠付款的責(zé)任。由于華圖公司所簽發(fā)的支票金額超過了其付款時在付款人處實有的存款金額，導(dǎo)致遠(yuǎn)洋電器廠不能實現(xiàn)其承兌付款的權(quán)利。關(guān)于質(zhì)量問題，雖然遠(yuǎn)洋電器廠提交了認(rèn)證證書及通告證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，但上述證據(jù)中列明的產(chǎn)品與雙方進(jìn)行買賣的標(biāo)的風(fēng)扇電機(jī)并不相同，因此以上證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。華圖公司以遠(yuǎn)洋電器廠提供的貨物存在質(zhì)量問題為由進(jìn)行抗辯，但其對此不能舉證證明，故對華圖公司的辯稱不予以支持，華圖公司應(yīng)向遠(yuǎn)洋電器廠支付不能兌現(xiàn)的支票金額 178247.5元。另華圖公司認(rèn)為一審法院不應(yīng)適用《支付結(jié)算辦法》支持遠(yuǎn)洋電器廠對2%賠償金的請求，因該支付結(jié)算辦法性質(zhì)為部門規(guī)章，適用于中華人民共和國境內(nèi)的人民幣支付結(jié)算，故參照該支付結(jié)算辦法，遠(yuǎn)洋電器廠有權(quán)要求華圖公司賠償支票金額2%的賠償金。遠(yuǎn)洋電器廠請求華圖公司支付2%賠償金，理由充分，本院予以支持。綜上所述，華圖公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5150元由上訴人佛山市順德區(qū)華圖實業(yè)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭振康

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年三月十六日

　　書 記 員 鄒佩怡