山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第11號

　　上訴人（原審被告）中國石化勝利油田有限公司東辛采油廠，住所：東營市黃河路216號。

　　法定代表人張煜，廠長。

　　委托代理人李宗祿，山東地義律師事務所律師。

　　委托代理人王甲水，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉京花，（略）。

　　被上訴人（原審原告）安杰，（略）。

　　被上訴人（原審原告）安波，（略）。

　　法定代理人劉京花，（略）。

　　被上訴人（原審原告）安武氏，（略）。

　　共同委托代理人胡新華，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）吳樹征，（略）。

　　委托代理人馮洪革，（略）。

　　上訴人中國石化勝利油田有限公司東辛采油廠（以下簡稱東辛采油廠）因人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第936號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人東辛采油廠的委托代理人李宗祿、王甲水、被上訴人劉京花、安杰、安波、安武氏的委托代理人胡新華、被上訴人吳樹征的委托代理人馮洪革到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定，2001年8月5日晚，原告劉京花之夫安豐堂在其臨時居住地勝利鎮屠宰廠北側觸電死亡，經東營市公安局東營分局刑警大隊及勝利鎮派出所現場勘查，安豐堂被一落地電線電擊致死。致安豐堂觸電的電線系由被告東辛采油廠所屬的辛54變壓器接出通往被告吳樹征住所的線路上的三根火線之一。原告主張辛54變壓器的產權人系被告東辛采油廠，且該變壓器中的觸電保護器未起作用，根據《供電營業規則》以供電接戶線用戶端最后支持物為產權分界點的規定，致安豐堂死亡線路的產權屬于被告東辛采油廠；被告吳樹征明知進入其院內的線路有一根落地可能危及附近居民安全而未采取措施消除危險，也未及時通知被告東辛采油廠，對安豐堂之死也負有責任。被告東辛采油廠提供低壓臨時供用電協議一份，該協議書第五條規定：“甲、乙雙方（甲方為被告東辛采油廠，乙方為被告吳樹征）應加強對供用電設備的管理，嚴格執行水電部制定的有關安全供電的規章制度，對不合格的線路和用電設備，甲方和電源變壓器所屬單位有權提出限期整改和停止供電”；第六條規定：“乙方應定期進行線路、用電設備的檢查修理和試驗，以防發生電氣事故，如因管理不善造成事故，影響變壓器損壞或其他用戶用電，所造成的經濟損失由乙方負責。”被告東辛采油廠主張此協議可證明致安豐堂死亡線路的產權系歸被告吳樹征所有，并應由被告吳樹征進行檢查修理，被告東辛采油廠對事故不承擔責任。被告吳樹征提供其向被告東辛采油廠交納電費的結算收據7份及被告東辛采油廠向其出具的限期交款通知書1份，主張其一直使用被告東辛采油廠的電，被告東辛采油廠一直收取用電費用。被告吳樹征提供辛54變壓器周圍情況照片13張，主張這一組照片可證明被告東辛采油廠所屬的辛54變壓器附近用電情況相當混亂，嚴重違反供電規程，被告東辛采油廠在不具備供電條件的情況下強行供電，造成事故應負責任。另查明，安豐堂去世后，其尸體在勝利石油管理局勝利醫院停放4天，該院勞動服務公司收取停尸費 1212元、租車費360元，并收取運送尸體至東營市殯儀館的運尸費、勞務費各50元，安豐堂的尸體在東營市殯儀館火化，花費各項費用計款210元，此外還花費中山服配套費880元、尸體整容費400元。對以上主張，原告提交收據6張，共計款3162元。原告主張安豐堂死亡后東營市公安局刑警大隊進行偵查時花費尸體檢驗費300元，要求被告對以上賠償。原告主張安豐堂死亡后，有5人參與事故處理，三人運送骨灰回居住地共花費交通費934元，但只要求被告賠償交通費340元，提交交通費票據34張，東營至死者籍貫地單程費用為35元。原告增加訴訟請求，主張事故發生后，因舉證花費照相費34元，并提交發票1 張。同時要求被告賠償事故處理人員的誤工費154.80元，伙食補助費180元。原告要求被告按全省上一年度城鎮人均生活支出4515.10元；賠償死亡補償費90302元。安豐堂生前有一子安杰，系1989年8月13日出生，有一女安波系1985年6月13日出生，需其撫養，母親安武氏，系1919年7 月5日出生，需其贍養，要求被告按山東省居民生活消費標準每年1679.80元，因安杰、安波尚有撫養人劉京花，故要求被告賠償安杰、安波生活費 7559.10元，要求賠償安武氏生活費8399元。原告主張安豐堂的死亡給原告造成了巨大的精神痛苦，要求被告賠償精神損害撫慰金5000元。

　　以上事實有雙方當事人陳述、提交的證據、東營市公安局東營分局勝利派出所、東營市公安局刑警大隊的證明各1份、照片18張、徐西文、肖慶東的證言1份、劉繼勤等三人出具的證人證言1份、郭道禮證明1份等在卷為證。

　　原審法院認為，原告劉京花之夫安豐堂觸電身亡，系因被告東辛采油廠所屬的辛54變壓器通往被告吳樹征住所的一根火線斷落漏電所致，被告東辛采油廠雖與被告吳樹征簽訂臨時供用電協議，但在協議中未對產權分界點進行約定，故雙方均負有對供用電設備進行管理的義務；協議雖約定由被告吳樹征定期進行線路、用電設備的檢查修理，但被告東辛采油廠在其供電環境混亂的情況下向用戶（被告吳樹征）供電，并在用戶（被告吳樹征）使用過程中疏于監督和管理，僅憑雙方的供電協議享受收費的權利，而被告吳樹征不具有對線路檢查和管理的技術能力，故兩被告對該事故的發生應負全部責任。被告東辛采油廠以致安豐堂死亡的線路產權屬被告吳樹征，且不歸其管理為由，主張不承擔責任，理由不能成立，不予支持。被告吳樹征主張其主觀上無過錯，客觀上未實施侵害行為，不應承擔賠償責任的主張，理由不當，不予采信。原告主張死亡補償費、喪葬費、被撫養人生活費，理由充分，對其中符合有關規定的部分，予以支持；原告主張的尸體檢驗費300元，因系東營市公安局刑警大隊收取的合理費用，予以支持；原告主張參與事故處理人的交通費340元，合法有據，予以支持；原告主張事故處理人員的誤工費、伙食補助費的請求，證據不足，不予支持。安豐堂之死給原告造成了一定的精神痛苦，故原告對精神損害撫慰金的主張，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第九條第二款的規定，作出如下判決：一、被告東辛采油廠、吳樹征共同賠償原告死亡補償費90302元（4515.10元／年×20年）、精神損害撫慰金1000元、安杰、安波被撫養人生活補助費6579.22元（1679.80元／年×6÷2人+ 1697.80元／年÷12×22月÷2人）、安武氏被扶養人生活補助費8399元（1679.80元／年×5年）、喪葬費1472元（1212元+ 210元+50元）、尸體檢驗費300元、交通費340元，共計108392.22元，于判決生效后十日內付清；二、被告東辛采油廠、吳樹征對上述款項互負連帶清償責任；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3808元，原告負擔130元，被告東辛采油廠、被告吳樹征各負擔1839元。

　　東辛采油廠上訴請求依法認定上訴人對安豐堂的死亡不承擔責任，駁回被上訴人對東辛采油廠的訴訟請求。主要理由是，1、原審判決認定事實錯誤。事實是上訴人由辛54配電室向被上訴人吳樹征在內的十多戶臨時供電，雙方均簽有臨時供用電協議書，協議中雖然沒有明確的產權分界點，但從協議第六條“乙方應定期進行線路、用電設備的檢查修理和試驗，以防發生電氣事故，如因管理不善造成事故，影響變壓器損壞或其他用戶用電所造成的經濟損失由乙方負責。”的約定，可以看出，自辛54配電室引出的線路產權歸用戶。根據有關規定，產權屬于誰，誰應承擔責任，因此，原審判決上訴人與吳樹征共同承擔安豐堂死亡的法律后果，屬認定事實和適用法律均錯誤；2、原審判決上訴人與吳樹征共同賠償其他被上訴人的損失，屬責任劃分不清；3、原審程序違法。

　　劉京花、安杰、安波、安武氏辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　吳樹征辯稱，1、上訴人違反有關規定，在不具備供電條件的情況下強行供電，架設、安裝的線路不符合有關要求，存在明顯的事故隱患，其對該次事故的發生負有直接的責任。落地電線的產權人屬于上訴人，上訴人應承擔賠償責任；2、安豐堂之死，我方沒有過錯，不應承擔責任。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是，1、辛54配電室引出的電路產權歸誰所有？2、上訴人與被上訴人吳樹征應否共同賠償被上訴人劉京花等的損失？3、原審程序是否合法。

　　經審理查明，從上訴人的辛54配電室引出的線路，在上訴人的線桿上進行簡單纏繞后通向被上訴人住所，有的線路是在他人的屋山頂部進行簡單固定或在上訴人的線桿上纏繞后到被上訴人吳樹征處，該線路非常低、亂，上訴人在給被上訴人吳樹征的供電處沒有安裝漏電保護器。本院查明的其它事實與原審一致。

　　針對爭議的焦點問題各方當事人均沒有提交新的證據。

　　本院認為，被上訴人吳樹征為了使用上訴人的電，與上訴人協商，雙方達成了低壓臨時供用電協議，雙方約定了權利、義務，其中該協議第五條規定，“甲、乙雙方（甲方為上訴人東辛采油廠，乙方為被上訴人吳樹征）應加強對供用電設備的管理，嚴格執行水電部制定的有關安全供電的規章制度，對不合格的線路和用電設備，甲方和電源變壓器所屬單位有權提出限期整改和停止供電。”可以看出，對于不合格的線路和用電設備，上訴人作為供電人有權向被上訴人吳樹征提出限期整改和停止供電。而從上訴人的辛54配電室引出的通往被上訴人吳樹征處的線路，在上訴人線桿上進行簡單纏繞后通向被上訴人住所的線路中，有的是在他人的屋山頂部進行簡單固定或在上訴人的線桿上纏繞后到被上訴人吳樹征處，該線路非常低、亂，存在不安全的隱患，在這種情況下，上訴人應及時向被上訴人吳樹征提出限期進行整改或停止供電，使該線路一直達到符合安全標準，否則不予供電。上訴人在給被上訴人吳樹征的供電處沒有安裝漏電保護器，也不符合供電安全的要求，上訴人作為供用電人應當清楚，將來一旦發生不安全因素，將會發生意想不到的嚴重后果，而上訴人對此進行了放任。被上訴人吳樹征與上訴人達成了低壓臨時供用電協議，其中，第六條規定被上訴人吳樹征應定期對線路進行檢查修理和試驗，以防發生電氣事故，而被上訴人吳樹征，對于其線路的斷落，并沒有及時發現，沒有盡到其檢查修理的義務，由于上訴人與被上訴人吳樹征共同的過錯，才導致了后來的惡果，為此，上訴人與被上訴人吳樹征應共同對安豐堂的死亡承擔民事責任。上訴人主張不承擔責任的理由不能成立，本院不予支持；上訴人的其它上訴請求也不能成立，本院不予支持；根據最高人民法院關于《確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》精神，侵權人造成他人死亡進行賠償的項目中，死亡補償費具有精神撫慰金性質，為此，原審法院以上訴人與被上訴人吳樹征的共同行為造成了安豐堂死亡，在死亡補償費以外再判決上訴人與被上訴人吳樹征賠償被上訴人劉京花等精神損失，顯然適用法律錯誤，應予以糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持東營市東營區人民法院（2001）東民初字第936號民事判決第二、三項及案件受理費的負擔；

　　二、變更東營市東營區人民法院（2001）東民初字第936號民事判決第一項為：上訴人東辛采油廠與被上訴人吳樹征共同賠償原告死亡補償費90302元（4515.10元／年×20年）、安杰、安波被撫養人生活補助費6579.22元（1679.80元／年×6÷2人+1697.80元／年÷12×22月÷2人）、安武氏被扶養人生活補助費8399元（1679.80元／年×5年）、喪葬費1472元（1212元+210元+50元）、尸體檢驗費300元、交通費340元，共計107392.22元，以上款項于本判決生效后十日內付清。

　　二審案件受理費3908元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○二年二月一日

　　書 記 員 劉蓬濤