江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第30號

　　上訴人（原審被告）曾文聲，男，1959年12月2日出生，漢族，江西省會昌縣人，住贛州市金廈磚廠。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）王金樂，男，1964年2月8日出生，漢族，福建省連江市人，住贛州市客家大道。

　　委托代理人肖福靈，江西創興律師事務所律師。

　　上訴人曾文聲因侵權損害賠償排除妨礙糾紛一案，不服章貢區人民法院（2005） 章民一初字第071-1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院經審理查明，原告的金輝磚廠與被告的金廈磚廠都坐落于新路村漆樹灣。金輝磚廠位于山坡右谷，金廈磚廠位于山坡左腰。在原告磚廠曬場上游約30米處有一座被告取土開挖形成的坑塘，容量為4200立方米。坑塘坎邊最低處位于金輝磚廠上游約30米的一塊荒地，該處標高比金廈磚廠內最低點仍低1.8米。原告原來自然流域面積7870平方米，被告方自然流域面積28400平方米。由于被告泥土采集后改變自然地理條件，把金廈磚廠流域面積28400平方米的雨水匯入到原告磚廠流域中，使原告的流域面積增加為36270平方米。

　　由于被告泥土采集后改變自然地理條件，36270平方米面積的地表降水被首先攔截囤積在被告開挖的坑塘內。水文數據表明，2005年5月10日至25日的降水量為181.7毫米，36270平方米面積的集雨總量計6590立方米；26日14時至22時暴雨降水量為47毫米，集雨總量1580立方米。兩項合計，至2005年5月26日22時，雨水總量達到8180立方米。而該坑塘最大蓄水量為4200立方米，扣減蒸發和滲水，至22時，被告開挖的坑塘基本暴蓄并有溢水。22時至24時，降雨量為53毫米的暴雨形成1920立方米的溢洪。

　　原告磚廠曬場排水能力為600立方米每小時。5月26日22日至24時，53毫米暴雨按自然分水嶺測算，原告7870平方米面積流域兩小時集雨總量為420立方米，被告自然流域28400平方米的集雨總量為1500立方米。

　　由于被告磚廠未修建排水設施，坑塘溢洪導致原告磚廠曬場被毀，磚坯掩埋58140塊、水毀雨蓋8個、磚窯停火一把、全廠停產15天。經鑒定，造成原告直接經濟損失24730.1元。此外原告進行公證證據保全、損失鑒定、山洪成因勘測分析等支出費用共計7800元。

　　一審中，經法院主持調解，被告同意在金廈磚廠范圍內開挖一條直徑50厘米的排水溝，排水溝內口在坑塘底部之上50公分平行處修建，但不同意賠償損失。

　　一審法院認為，原告的金輝磚廠與被告的金廈磚廠具有相鄰關系。被告開辦磚廠進行泥土采集，破壞了局部自然地理條件，改變了雨水的自然流域。被告應當對取土后形成的坑塘在暴雨季節暴蓄后再遇暴雨形成山洪有充分的估計，卻全廠未興建任何排水設施。2005年5月26日22時，坑塘暴蓄后又遇兩個小時53毫米的降雨，致使被告磚廠流域1500立方的山洪匯入到原告磚廠中，使原告磚廠原來的420立方米的雨量增加到1920立方米的雨量，大大超過原告磚廠曬場排水溝每小時600立方的最大排水能力，過量山洪導致原告的金輝磚廠曬場上面局部山體滑坡并沖擊曬場，造成原告磚廠損失。被告對此具有過錯，原告訴請被告開挖溝渠排除妨礙、消除危險并賠償損失，有事實支持和法律依據，對該訴請予以支持。但原告方未提供有效證據證明其磚廠停產15天的損失，對此項損失不予認定。被告提出金廈磚廠建廠在前、坑塘早已存在且不存在給原告造成危險和損失，該辯解回避了被告磚廠泥土采集破壞了局部自然地理條件，改變了雨水的自然流域。被告應當對取土后形成的塘坑在暴雨季節暴蓄后再遇暴雨形成山洪必然給下游造成損害有充分的估計，且全廠未興建任何排水設施。被告改變地理條件后引發山洪暴發，給原告財產造成損失，是對相鄰關系人的侵害。因此，被告的辯解不能成立，一審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第106條、117 條、134條第1款第（2）、（3）、（7）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第128條之規定，作出判決：一、被告于判決生效之日起10日內在金廈磚廠范圍內修建直徑50厘米的排水溝一條（排水溝內口在坑塘底部上50厘米平行處修建）；二、被告賠償原告損失24730.1元，此款限于判決生效后10日內付清；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1540元、財產保全費380元、實際支出費300元，水文鑒定費5000元、公證費800元、評估費 2000元，由被告承擔。

　　上訴人曾文聲不服該判決提起上訴稱，一、原判認定事實不清。1、原判故意隱去上訴人的金廈磚廠始于1994年興建，被上訴人的金輝磚廠在2003年才開始建廠的重要事實。被上訴人2004年8月份從王漂江手將其磚廠接過來之前，上訴人的金廈磚廠通過10年時間的開挖取土，其地形地貌已經形成。上訴人在獲準的范圍內開挖取土并無不當，更未影響他人的生活。被上訴人自愿在金廈磚廠已形成的地形地貌傍建廠，不要說不會產生妨礙和影響，即使有，其后果也只能由后者自行承擔。2、被上訴人就同一事實曾向原審法院起訴，因證據不足被駁回起訴，現上訴僅增加了《雨洪分析報告》、《鑒定報告》及互聯網上下載的資料，并無其他新的證據，而《雨洪分析報告》不但不科學而且是斷章取義。該報告只計算降雨及單位面積蓄水、蓄水面積的大小，而沒有了解該地形地貌何時形成，沒有扣除蒸發、滲漏等，因此得出的結論不科學。而《鑒定報告》又是依據不科學的雨洪分析報告作出判斷的，這個結論也不可信。上訴人提供的現場拍照及證人均未發現有溢洪而損害被上訴人的財產的情況。二、原判適用法律不當。上訴人既無過錯，也沒有損害被上訴人的財產，因此，上訴人不存在應當按《民法通則》第106條、 117條、134條的規定承擔法律責任。所以，要求二審駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人王金樂辯稱，原審判決事實清楚，適用法律正確。1、金輝磚廠2003年建廠在后，但上訴人的金廈磚廠從2003年底—2004年仍不停地在現在的坑塘內取土，致使坑塘面積不斷擴大、加深，加劇破壞了局部自然地理條件、改變了雨水的自然方向，形成危險源。上訴人在上游建磚廠，被上訴人在下游合法建磚廠應當有安全用地的資格。上訴在上游用地應當保持水土，不得隨心所欲地排水。2、贛州市水文局制作的《雨洪分析報告》經工作人員對現場地形進行現狀測量、調查并繪制標示了流域示意圖，選用距爭議地域最近的壩上水文站的水文監測數據，結合流域現狀，制作出分析報告。該報告論證采用的資料來自實地調查、權威的專業水文數據，論證分析嚴密，結論具有可信性。因此，上訴人的上訴沒有事實和法律依據，要求二審依法予以駁回。

　　經審理查明，1、原審判決“被告磚廠未修排水設施”一語表述不夠確切，應表述為上訴人曾文生對其磚廠取土開挖的坑塘沒有修建任何排水設施。2、贛州市水文局2005年8月25日出具的《雨洪分析報告》是經測量、調查和分析得出的結論，有一定的事實和科學依據。依據該分析報告雖不能認定訴爭所涉坑塘溢洪的確切數量，但結合，一是坑塘形成后，被上訴人王金樂磚廠上游除該坑塘塘坎最低處可能溢流外，并無其他較集中、較大流量的水流流入的地理現狀；二是被上訴人提交的照片所示泥土塌方后涌入其磚廠曬場及水流的方向這兩個實際情況，則足以認定2005年5月26日22時至24時的暴雨降落后，在上訴人磚廠取土形成的坑塘塘坎最低處形成了溢洪，并流入被上訴人磚廠造成其損失的事實。3、根據2005年7月7日新路村委會出具的《有關金廈磚廠取土后土坑積水與金輝磚廠糾紛情況說明》，可以認定坑塘溢洪前，被上訴人王金樂曾要求過上訴人采取措施排泄坑塘積水。

　　二審認定的其他事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人曾文聲開辦磚廠，取土制磚，在生產中，對因其開挖采土可能造成的水患，應負有防范、排除的義務。但上訴人曾文生對采土后改變流域降水水流狀況，形成的坑塘積水，未采取任何措施，特別是經被上訴人要求后仍不采取措施履行防范、排除義務，上訴人對被上訴人的損失存在過錯，構成侵權損害。因此，上訴人應當承擔排除妨礙、賠償損失的責任。上訴人該排水、防水的義務基于取土制磚生產中安全作業和對其生產行為形成的危險隱患應當消除所負，而非相鄰方行使相鄰權所負，因此，上訴人主張其磚廠取土開挖的坑塘先于被上訴人磚廠形成，對相鄰的被上訴人可不負排水義務的上訴理由不能成立。且被上訴人提供的證據足以證明侵權事實及上訴人的過錯行為與侵權事實因果關系的存在，上訴人認為被上訴人提供的證據不足的抗辯理由亦不能成立。故本院對上訴人的上訴理由不予采納。但考慮到被上訴人明知坑塘溢洪危險的存在，而未自行采取有效的措施防范，對其損失的造成亦有一定的責任，可以適當減輕上訴人的賠償責任。《民事訴訟法》規定的訴訟費用是當事人進行民事訴訟依法向法院交納和支付的費用。原審判決將被上訴人直接支付的水文勘測費、資產評估鑒定費和公證費列入訴訟費用是錯誤的，但水文勘測、資產評估鑒定費應屬于被上訴人的間接損失，可以納入賠償范圍，因此，被上訴人的損失應認定為共計31730.1元。原審判決認定事實基本清楚，就坑塘排水問題的處理正確，應予維持，就被上訴人損失賠償問題的處理不當，應予改判。據此依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第 131條、第134條第1款和《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、第2項之規定，判決如下：

　　一、維持贛州市章貢區人民法院（2005）章民一初字第071—1號民事判決第一、三項；

　　二、撤銷贛州市章貢區人民法院（2005）章民一初字第071—1號民事判決第二項；

　　三、被上訴人王金樂的損失共31730.1元，由上訴人曾文聲賠償70%計22211.07元，限判決生效后10日內付清給被上訴人王金樂。

　　一審案件受理費1540元、財產保全費380元、實際支出費300元，二審案件受理費1540元、實支費100元，共3860元。由上訴人曾文聲負擔2702元，被上訴人王金樂負擔1158元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二OO六年四月七日

　　書 記 員 賴淇方