?

江西省贛州市中級(jí)人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第53號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳朝瑞，男，1948年7月出生，漢族，個(gè)體戶，住贛州市章貢區(qū)沙河商貿(mào)城東一街12號(hào)。
　　
　　上訴人（原審原告）陳秀強(qiáng)，男，1977年10月出生，漢族，工程師，住福建省福州市鼓樓區(qū)鼓屏路139號(hào)。
　　
　　上述二上訴人委托代理人何依群、林傳通，江西仁天律師事務(wù)所律師。
　　
　　被上訴人（原審被告）福建省金通工程公司會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部。
　　
　　負(fù)責(zé)人楊代武，該項(xiàng)目經(jīng)理部經(jīng)理。
　　
　　委托代理人黃德斌，男，1968年4月出生，漢族，住福建省浦城縣南浦鎮(zhèn)勞英路13號(hào)02室。系福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司辦公室主任。
　　
　　被上訴人（原審被告）福建金通建設(shè)集團(tuán)有限公司。地址：福建省福州市臺(tái)江區(qū)中亭街嘉和苑6號(hào)樓12層。
　　
　　法定代表人陳金玉，該公司董事長(zhǎng)。
　　
　　委托代理人劉人鳳，福建省閩江律師事務(wù)所律師。
　　
　　上訴人陳朝瑞、陳秀強(qiáng)因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服會(huì)昌縣人民法院（2006）會(huì)民一初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明，2005年4月30日，原告陳秀強(qiáng)與福建金通工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建金通公司）簽訂了《工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任制承包合同》，約定將江西會(huì)昌至西江的大橋及路基改建工程承包給陳秀強(qiáng)。因兩原告系父子關(guān)系，工程承包后主要由原告陳朝瑞負(fù)責(zé)管理。合同簽訂后，原告做了工地前期準(zhǔn)備工作，不久原告與福建金通公司協(xié)商決定終止承包合同，雙方對(duì)相關(guān)的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算列出清單，便于2005年6月22日簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任制承包合同》終止協(xié)議書，在協(xié)議第二條第4項(xiàng)約定：工地前期準(zhǔn)備工作、己施工工程所有費(fèi)用及地材按總價(jià)15000元，該款項(xiàng)在辦完交接手續(xù)之日起7日內(nèi)支付給乙方（即原告）。終止協(xié)議簽訂后，福建金通公司按約將費(fèi)用全部付清給了原告。另查明，原告起訴的依據(jù)是庭審提交的欠條，所載明主要內(nèi)容是欠其工程款及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用共計(jì)774300元。欠款時(shí)間是：2005年7月5日，欠款單位是刊刻有“會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣的公章。而該枚公章是由被告的業(yè)主贛州宏泰建設(shè)投資有限公司設(shè)立的會(huì)昌至西江公路改建工程指揮部刊刻的，且該公章于2005年5月2日交由陳朝瑞。在2005年6月25日福建金通公司就發(fā)出閩金通（2005）017號(hào)《關(guān)于設(shè)立福建金通工程有限公司江西省會(huì)昌至西江改建工程A合同段項(xiàng)目經(jīng)理部及啟用項(xiàng)目經(jīng)理部公章及財(cái)務(wù)專用章》的函，該函寫明“于2005年6月25日起啟用新的項(xiàng)目經(jīng)理部公章和財(cái)務(wù)專用章各一枚，項(xiàng)目經(jīng)理部公章只限于該工程業(yè)務(wù)聯(lián)系、資料申報(bào)；財(cái)務(wù)專用章只限于該工程賬戶往來(lái)賬目結(jié)算。”該項(xiàng)目經(jīng)理部公章字樣是：會(huì)昌至西江公路建設(shè)A合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。又查明，福建金通工程有限公司于2005年10月30日更名為現(xiàn)福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司（即第二被告）而第一被告福建省金通工程有限公司會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部是第二被告在工程所在地依法成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)該工程段的監(jiān)督管理。本案涉訟工程經(jīng)申報(bào)及審核后于2005年7月14日正式開(kāi)工。庭審時(shí)，合議庭告知原告的舉證責(zé)任是：需證明欠條的形成及其合法來(lái)源。經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，原告只向法庭提交了該欠條及其本人的陳述。2006年6月18日，原告陳朝瑞向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，經(jīng)審查后依法作出凍結(jié)被告福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司在贛州宏泰建設(shè)投資有限公司的工程款500000元的裁定。以上事實(shí)，有雙方簽訂的工程承包合同及終止協(xié)議書（包括結(jié)算清單），閩金通（2005）017號(hào)函，會(huì)昌至西江改建工程指揮部出具的證明，工程開(kāi)工有關(guān)的申報(bào)材料、楊貞貴證言及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
　　
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告所提交的欠條是如何形成，其來(lái)源是否合法。綜合全案分析：一、欠條所載內(nèi)容是欠原告的工程款及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)，既然是工程款則應(yīng)以工程量來(lái)確定，從被告福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司的運(yùn)作情況看，該公司對(duì)工程的開(kāi)工，工程的進(jìn)展及工程完工后的結(jié)算都有嚴(yán)格的審核制度，而被告的工程是在2005年7月14日才正式開(kāi)工，可以確定原告并未正式施工，只進(jìn)行了工程的前期準(zhǔn)備工作，并沒(méi)有出現(xiàn)大量的施工工作，有也只是少量的施工，不可能存在高額的工程費(fèi)用及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用。這點(diǎn)與在協(xié)議的第2條第4款中約定：工地前期準(zhǔn)備工作、已施工工程所有費(fèi)用及地材總價(jià)15000元更相符。對(duì)施工工程所有費(fèi)用應(yīng)理解包含進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)。而且雙方在終止合同時(shí)都必須相關(guān)人員對(duì)支付費(fèi)用審核確定清單再按約付款，而對(duì)于這筆欠條中高達(dá)70多萬(wàn)元的工程款及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用，原告稱是與第一被告進(jìn)行核算，對(duì)此卻未提供合法的依據(jù)；其次雙方于2005年6月25日簽訂終止協(xié)議，說(shuō)明雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止，而欠條又在合同終止之后2005年7月5日出具，何以當(dāng)時(shí)對(duì)一筆遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于終止合同時(shí)結(jié)算時(shí)的工程款原告沒(méi)有提出，且還同意簽訂終止協(xié)議書，此后又一直未向被告主張過(guò)該權(quán)利，對(duì)此有悖于常理；再次欠條中唯一代表單位身份的公章，刊刻的是“福建省金通工程有限公司會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣，而被告福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司在該欠條出具之前就己發(fā)函啟用了字樣是“福建省金通工程有限公司會(huì)昌至西江公路建設(shè)A合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章，并說(shuō)明該公章用于該工程業(yè)務(wù)聯(lián)系及資料申報(bào)，財(cái)務(wù)專用章才能辦理工程結(jié)算。該公章與原告欠條所蓋字樣不一，這也證實(shí)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的那枚公章是建設(shè)單位會(huì)昌至西江改建工程指揮部擅自刊刻存在原告處。綜合以上幾點(diǎn)，原告雖然持有欠條，但沒(méi)有證明欠條中欠款金額的形成及其合法來(lái)源，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、108條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12000元，實(shí)際支出費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5500元，合計(jì)19500元由原告承擔(dān)。
　　
　　上訴人陳朝瑞、陳秀強(qiáng)對(duì)一審法院判決不服，向本院提出上訴稱，本案訟爭(zhēng)的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)是上訴人所提交的欠條的真?zhèn)螁?wèn)題，這是準(zhǔn)確處理本案的一個(gè)至關(guān)重要的事實(shí)。但一審判決僅憑被上訴人向法庭提交會(huì)昌至西江公路改建工程指揮部的一紙書面證明，就認(rèn)定欠條上所蓋的公章是一直存在于上訴人處，因而對(duì)上訴人所提交的欠條合法性不予認(rèn)定。而本案的事實(shí)是，該枚公章上訴人從未保管過(guò)，該公章一直是由被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钬戀F親自掌管的 （但楊貞貴竟在法庭上公開(kāi)說(shuō)謊從未見(jiàn)過(guò)該枚公章）。第一次開(kāi)庭后，上訴人的代理人要求一審法院對(duì)該枚公章到底是由誰(shuí)掌管進(jìn)行調(diào)查取證 （并提供了具體的調(diào)查對(duì)象，但一審法院并未進(jìn)行調(diào)查，仍僅憑被上訴人單方的陳述就武斷地認(rèn)定該枚公章是由上訴人保管，從而徹底排斥了被上訴人的責(zé)任，這對(duì)上訴人是極不公平的。對(duì)涉案欠條金額的形成過(guò)程，上訴人向法庭做了詳細(xì)的說(shuō)明。正是因?yàn)楸簧显V人的項(xiàng)目經(jīng)理向上訴人出具了欠條，所以上訴人將有關(guān)的單據(jù)全部交給了楊貞貴。現(xiàn)在一審法院竟要求上訴人提交欠條金額的具體單據(jù)，這實(shí)在是強(qiáng)人所難，因?yàn)檫@些單據(jù)就是依商業(yè)習(xí)慣也不可能在上訴人手中了。不能因?yàn)闂钬戀F否認(rèn)收取了上訴人提供的單據(jù)，就判定欠條金額的不合法。因?yàn)橐雷C據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)訟爭(zhēng)雙方均無(wú)法提供其它證據(jù)時(shí)，欠條上的金額依法應(yīng)當(dāng)成為雙方存在債權(quán)債務(wù)的依據(jù)。二、本案一審判決適用法律不當(dāng)。依照我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的任何協(xié)議，只要未違犯法律禁止性規(guī)定和損害第三人的利益，均為有效。因此，上訴人和被上訴人達(dá)成的欠條的欠款金額，是雙方意思表示一致的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。但一審法院以上訴人沒(méi)有證明欠條中欠款金額的形成及其合法來(lái)源為由，判定上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求明顯適用法律不當(dāng)，所以判決是錯(cuò)誤的。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)依法裁判。

　　
　　被上訴人福建省金通工程公司會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部因無(wú)法人資格，其同意由福建金通建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行答辯。
　　
　　被上訴人福建金通建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯稱，一、一方面涉訟工程的業(yè)主提供了證明證明項(xiàng)目部公章由上訴人陳朝瑞從其業(yè)主處領(lǐng)取了項(xiàng)目部公章，另一方面終止內(nèi)部承包合同附件清單明確記載了上訴人為了領(lǐng)取項(xiàng)目部公章支付了兩百塊人民幣。證明上訴人從業(yè)主處領(lǐng)取項(xiàng)目部公章兩個(gè)證據(jù)：一個(gè)就是業(yè)主出具的證明，第二個(gè)就是上訴人與被上訴人的終止合同的時(shí)候雙方達(dá)成的協(xié)議，上訴人自己提出這個(gè)事實(shí)主張他在領(lǐng)取項(xiàng)目部公章的時(shí)候已經(jīng)支付了兩百塊錢。但是該事實(shí)不是本案糾紛的要件事實(shí)，而是本案糾紛的次要事實(shí)，輔助事實(shí)。二、本案糾紛的要件事實(shí)是被上訴人項(xiàng)目經(jīng)理部曾經(jīng)向上訴人出具過(guò)欠條，欠條內(nèi)容是工程款進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)七十余萬(wàn)元，但是一審?fù)ㄟ^(guò)法庭調(diào)查已經(jīng)查明了兩個(gè)事實(shí)：1、涉訟工程與2005年7月14號(hào)才開(kāi)始正式施工，2、上訴人與被上訴人在2005年6月22日終止內(nèi)部承包合同時(shí)雙方達(dá)成了一致意見(jiàn)對(duì)于已經(jīng)施工的工程量以及前期準(zhǔn)備工作達(dá)成了一致意見(jiàn)，對(duì)于前期的準(zhǔn)備工作以及已完成的工程量作出了結(jié)算，其結(jié)果就是人民幣一萬(wàn)五千元，這兩個(gè)事實(shí)證明了本案糾紛要件事實(shí)是不存在的，是虛假的，退一步講，最起碼說(shuō)本案的要件事實(shí)是真?zhèn)尾幻鞯摹Ｒ粚彿ㄔ涸谶@種情況下，要求上訴人舉證證明欠條的形成過(guò)程以及合法來(lái)源，符合民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。三、工程價(jià)款的結(jié)算必須依照法律以及合同約定來(lái)進(jìn)行，絕對(duì)不可能說(shuō)是上訴人持所謂的單據(jù)然后開(kāi)出了欠條來(lái)決定工程價(jià)款是多少？所以上訴人訴稱所有的單據(jù)交被上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理后，項(xiàng)目經(jīng)理再出具欠條給他，這在客觀上是不能存在的事實(shí)。四、本案的糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否向上訴人出具過(guò)欠條，而并不是欠條合法不合法的問(wèn)題，也就是說(shuō)他的爭(zhēng)議點(diǎn)是這個(gè)欠條的真實(shí)性而不是他的合法性的問(wèn)題。所以說(shuō)，上訴人訴稱一審判決適用法律錯(cuò)誤，是在偷換概念。綜上所述，上訴人的上訴理由是不成立的，一審判決是公正的，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　
　　本案在二審?fù)忂^(guò)程中查明，一、關(guān)于訴訟當(dāng)事人的問(wèn)題。上訴人陳秀強(qiáng)系本案《工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任承包合同》及《<工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任承包合同>終止協(xié)議書》乙方唯一合同主體，在做工地前期準(zhǔn)備工作時(shí)陳秀強(qiáng)之父陳朝瑞負(fù)責(zé)管理。但本案訟爭(zhēng)的建設(shè)工程施工合同糾紛， 上訴人陳朝瑞在一審?fù)徶谐鍪镜摹扒窏l”的債權(quán)主體則是陳秀強(qiáng)、陳朝瑞。合同主體陳秀強(qiáng)并未親自提起訴訟和參與庭審活動(dòng)，也未委托他人代為提起訴訟和參與一審?fù)徎顒?dòng)。在二審期間，本院分別于2007年2月2日和2007年2月9日兩次通知陳秀強(qiáng)到庭參加訴訟，陳秀強(qiáng)于2007年2月9日到庭參加訴訟。庭審中，法庭出示一審卷中訴訟代理授權(quán)委托書，對(duì)委托人“陳秀強(qiáng)”的簽字經(jīng)陳秀強(qiáng)辨認(rèn)不是其親筆所寫。二、關(guān)于上訴人委托代理人申請(qǐng)法院取證的問(wèn)題。上訴人委托代理人曾經(jīng)在一審第一次開(kāi)庭后的第二天（即2006年6月30日）向會(huì)昌縣人民法院書面申請(qǐng)，要求法院對(duì)會(huì)昌至西江公路建設(shè)工程指揮部行政處張永明副處長(zhǎng)調(diào)查取證，以證明項(xiàng)目經(jīng)理部公章并不是上訴人陳朝瑞領(lǐng)取的。會(huì)昌法院于2006年7月5日電話告知上訴人委托代理人何依群律師“該證據(jù)已分配給被告舉證，且不屬法院調(diào)查范圍”。在二審審理過(guò)程中，上訴人委托代理人再次向二審法院申請(qǐng)對(duì)張永明副處長(zhǎng)調(diào)查取證。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。顯然上訴人的申請(qǐng)不符上述規(guī)定。為了進(jìn)一步查明本案事實(shí)，本院二審?fù)徍螅婪ㄕ{(diào)查了會(huì)昌至西江公路建設(shè)工程指揮部行政處張永明、劉榮華，總工程師助理尚中東及工程監(jiān)理部部長(zhǎng)陳儀平，以及A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部原負(fù)責(zé)人楊貞貴，還調(diào)取了會(huì)昌至西江段A標(biāo)段工程開(kāi)工計(jì)劃申請(qǐng)報(bào)告。并于2007年3月20日，再次召集雙方進(jìn)行了質(zhì)證。尚中東的證言證實(shí)了所有標(biāo)段的章子（含A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部章子）是指揮部刻的，行政處具體操作，至于給到哪個(gè)人手上要問(wèn)他們（指行政處的劉榮華、張永明）。現(xiàn)在章子不知道在哪里了；張永明的陳述是“我記不清了，不能肯定他們有沒(méi)有來(lái)領(lǐng)取（章子）”；劉榮華證言證實(shí)了發(fā)章子的時(shí)候是在陳朝瑞在的時(shí)候，當(dāng)時(shí)楊貞貴還沒(méi)來(lái)。金通公司來(lái)找過(guò)章子沒(méi)找到，現(xiàn)在不知道（章子）在哪里。劉榮華的上述證言與陳朝瑞在一審?fù)徶嘘愂龅摹肮率侵笓]部刻好后送給我的，是指揮部一個(gè)姓劉的送來(lái)的”以及上訴人列具的購(gòu)買的現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及機(jī)械設(shè)備清單中已載明 的“項(xiàng)目部公章200元”，即陳朝瑞領(lǐng)取項(xiàng)目章所支付的200元錢等證據(jù)可形成一個(gè)證據(jù)鎖鏈，可證明陳朝瑞領(lǐng)取了A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部章。招投標(biāo)文件、陳儀平的調(diào)查筆錄以及開(kāi)工計(jì)劃申請(qǐng)報(bào)告雖與本案訟爭(zhēng)欠條的真實(shí)性沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性，但開(kāi)工計(jì)劃申請(qǐng)報(bào)告所載明的開(kāi)工通知單時(shí)間是2005年7月14日，而上訴人合同終止時(shí)間是2005年6月22日，上訴人并未正式開(kāi)工，不可能發(fā)生上訴人提供欠條所稱的工程款進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)77萬(wàn)余元的巨額款項(xiàng)。三、關(guān)于上訴人開(kāi)工前期費(fèi)用的結(jié)算問(wèn)題。根據(jù)金通公司與陳秀強(qiáng)簽訂的《<工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任承包合同>終止協(xié)議書》第二條第三項(xiàng)的約定，上訴人購(gòu)買的現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及機(jī)械設(shè)備（詳見(jiàn)清單）由被上訴人金通公司在辦完交接手續(xù)之日起7日內(nèi)支付。即該項(xiàng)費(fèi)用清單上列具數(shù)額為180187.30元（其中預(yù)付樁基隊(duì)30000元由接手該工程的南昌施工隊(duì)支付）；該終止協(xié)議的第二條第四項(xiàng)的約定，上訴人前期準(zhǔn)備工作、已施工工程所有費(fèi)用及地材按總價(jià)15000元計(jì)，由被上訴人金通公司在辦完交接手續(xù)之日起7日內(nèi)支付。上述兩項(xiàng)合計(jì)上訴人應(yīng)得到的開(kāi)工前期費(fèi)用總計(jì)1950187.30元。以上上款項(xiàng)均已履行完畢。終止協(xié)議還言明，除以上款項(xiàng)外，乙方保證該工程不存在任何未了債務(wù)。雙方對(duì)以上支付款項(xiàng)均無(wú)爭(zhēng)議。另，陳秀強(qiáng)向金通公司繳納的履約保證金374300元，金通公司按終止協(xié)議第三條約定，于2005年11月8日全部退給了陳朝瑞并由陳朝瑞出具了收款收據(jù)。
　　
　　二審法院認(rèn)定的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相符。
　　
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案訟爭(zhēng)的“欠條”證據(jù)如何采信的問(wèn)題。一、從“欠條”的形式、來(lái)源看。“欠條”中唯一代表單位身份的公章，刊刻的是“會(huì)昌至西江公路建設(shè)A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣，而被告福建省金通建設(shè)集團(tuán)有限公司在該欠條出具之前就己發(fā)函啟用了字樣是“會(huì)昌至西江公路建設(shè)A合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”公章，并說(shuō)明該公章用于該工程業(yè)務(wù)聯(lián)系及資料申報(bào)，財(cái)務(wù)專用章才能辦理工程結(jié)算。上訴人出示的“欠條”屬于工程結(jié)算性質(zhì)，沒(méi)有加蓋財(cái)務(wù)專用章，而蓋的是只限于工程業(yè)務(wù)聯(lián)系及資料申報(bào)且已停止使用的原項(xiàng)目經(jīng)理部章。“欠條”的落款處也無(wú)具體經(jīng)辦人的簽名。因此，該“欠條”不具備合法的形式要件。對(duì)于“欠條”的來(lái)源，上訴人陳朝瑞在第二次庭審中稱，“欠條”是項(xiàng)目部經(jīng)理?xiàng)钬戀F出具的，在一審第二次開(kāi)庭審理時(shí)，楊貞貴作為證人出庭作證，其否認(rèn)向上訴人陳朝瑞出具過(guò)“欠條”。上訴人陳朝瑞當(dāng)庭也表示不要對(duì)欠條申請(qǐng)筆跡鑒定。上訴人陳朝瑞沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明該“欠條”的合法來(lái)源。二、從“欠條”內(nèi)容看。“欠條”所載內(nèi)容是欠二上訴人的工程款及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)，而合同簽訂后不久，上訴人陳秀強(qiáng)與被上訴人福建金通公司協(xié)商決定并于2005年6月22日簽訂終止承包協(xié)議，該協(xié)議第二條第（三）、（四）項(xiàng)約定的陳秀強(qiáng)已購(gòu)買的現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及機(jī)械設(shè)備180187.30元、工地前期準(zhǔn)備工作、己施工工程所有費(fèi)用及地材按總價(jià)15000元，以上款項(xiàng)已全部履行完畢。還約定除以上款項(xiàng)外，乙方（陳秀強(qiáng)）保證該工程不存在任何未了債務(wù)。而被上訴人的工程是在2005年7月14日才正式開(kāi)工，上訴人此前并未正式施工，只進(jìn)行了工程的前期準(zhǔn)備工作，且合同終止后已結(jié)算完畢。之后十余天上訴人未再施工，不可能發(fā)生欠條中高達(dá)70多萬(wàn)元高額的工程費(fèi)用及進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用。三、關(guān)于“欠條”中所蓋已廢止的A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部章系誰(shuí)領(lǐng)取的問(wèn)題。一審?fù)徶猩显V人陳朝瑞的第一次陳述“公章是指揮部刻好后送給我的，是指揮部一個(gè)姓劉的送來(lái)的”。雖然陳朝瑞及其委托代理人之后的陳述否定了上述陳述，但根據(jù)《<工程項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任承包合同>終止協(xié)議書》第二條第三項(xiàng)的約定，上訴人購(gòu)買的現(xiàn)場(chǎng)辦公設(shè)備及機(jī)械設(shè)備（詳見(jiàn)清單）由被上訴人金通公司在辦完交接手續(xù)之日起7日內(nèi)支付。上訴人所附清單中已載明 “項(xiàng)目部公章200元”，證明上訴人為了領(lǐng)取項(xiàng)目部公章支付了200元，上訴人對(duì)該證據(jù)沒(méi)有提出反駁意見(jiàn)。上述上訴人陳朝瑞第一次庭審中的陳述與上訴人所列清單以及本院調(diào)查指揮部有關(guān)人員的陳述等證據(jù)能相互印證，可證實(shí)“欠條”中所蓋已廢止的A標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部章曾由上訴人陳朝瑞領(lǐng)取這一事實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人提供的“欠條”該證據(jù)本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　二審案件受理費(fèi)12000元，由上訴人陳朝瑞、陳秀強(qiáng)承擔(dān)。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長(zhǎng)　　　胡小娥　
審　判　員　　　張美星　
代理審判員　　　陳　正　
二○○七年三月二十一日
書　記　員　　　黃　瓊