?

江西省贛州市中級人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第53號

　　上訴人（原審原告）陳朝瑞，男，1948年7月出生，漢族，個體戶，住贛州市章貢區沙河商貿城東一街12號。
　　
　　上訴人（原審原告）陳秀強，男，1977年10月出生，漢族，工程師，住福建省福州市鼓樓區鼓屏路139號。
　　
　　上述二上訴人委托代理人何依群、林傳通，江西仁天律師事務所律師。
　　
　　被上訴人（原審被告）福建省金通工程公司會昌至西江公路建設A標段項目經理部。
　　
　　負責人楊代武，該項目經理部經理。
　　
　　委托代理人黃德斌，男，1968年4月出生，漢族，住福建省浦城縣南浦鎮勞英路13號02室。系福建省金通建設集團有限公司辦公室主任。
　　
　　被上訴人（原審被告）福建金通建設集團有限公司。地址：福建省福州市臺江區中亭街嘉和苑6號樓12層。
　　
　　法定代表人陳金玉，該公司董事長。
　　
　　委托代理人劉人鳳，福建省閩江律師事務所律師。
　　
　　上訴人陳朝瑞、陳秀強因建設工程施工合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2006）會民一初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
　　
　　一審法院經審理查明，2005年4月30日，原告陳秀強與福建金通工程有限公司（以下簡稱福建金通公司）簽訂了《工程項目經營管理責任制承包合同》，約定將江西會昌至西江的大橋及路基改建工程承包給陳秀強。因兩原告系父子關系，工程承包后主要由原告陳朝瑞負責管理。合同簽訂后，原告做了工地前期準備工作，不久原告與福建金通公司協商決定終止承包合同，雙方對相關的費用進行結算列出清單，便于2005年6月22日簽訂《工程項目經營管理責任制承包合同》終止協議書，在協議第二條第4項約定：工地前期準備工作、己施工工程所有費用及地材按總價15000元，該款項在辦完交接手續之日起7日內支付給乙方（即原告）。終止協議簽訂后，福建金通公司按約將費用全部付清給了原告。另查明，原告起訴的依據是庭審提交的欠條，所載明主要內容是欠其工程款及進退場費用共計774300元。欠款時間是：2005年7月5日，欠款單位是刊刻有“會昌至西江公路建設A標段項目經理部”字樣的公章。而該枚公章是由被告的業主贛州宏泰建設投資有限公司設立的會昌至西江公路改建工程指揮部刊刻的，且該公章于2005年5月2日交由陳朝瑞。在2005年6月25日福建金通公司就發出閩金通（2005）017號《關于設立福建金通工程有限公司江西省會昌至西江改建工程A合同段項目經理部及啟用項目經理部公章及財務專用章》的函，該函寫明“于2005年6月25日起啟用新的項目經理部公章和財務專用章各一枚，項目經理部公章只限于該工程業務聯系、資料申報；財務專用章只限于該工程賬戶往來賬目結算?！痹擁椖拷浝聿抗伦謽邮牵簳廖鹘方ㄔOA合同段項目經理部。又查明，福建金通工程有限公司于2005年10月30日更名為現福建省金通建設集團有限公司（即第二被告）而第一被告福建省金通工程有限公司會昌至西江公路建設A標段項目經理部是第二被告在工程所在地依法成立的臨時機構，負責該工程段的監督管理。本案涉訟工程經申報及審核后于2005年7月14日正式開工。庭審時，合議庭告知原告的舉證責任是：需證明欠條的形成及其合法來源。經過兩次開庭，原告只向法庭提交了該欠條及其本人的陳述。2006年6月18日，原告陳朝瑞向本院提出財產保全的申請，經審查后依法作出凍結被告福建省金通建設集團有限公司在贛州宏泰建設投資有限公司的工程款500000元的裁定。以上事實，有雙方簽訂的工程承包合同及終止協議書（包括結算清單），閩金通（2005）017號函，會昌至西江改建工程指揮部出具的證明，工程開工有關的申報材料、楊貞貴證言及原、被告的當庭陳述等證據證實，經庭審質證，可以認定。
　　
　　一審法院認為，本案爭議的焦點是原告所提交的欠條是如何形成，其來源是否合法。綜合全案分析：一、欠條所載內容是欠原告的工程款及進退場費，既然是工程款則應以工程量來確定，從被告福建省金通建設集團有限公司的運作情況看，該公司對工程的開工，工程的進展及工程完工后的結算都有嚴格的審核制度，而被告的工程是在2005年7月14日才正式開工，可以確定原告并未正式施工，只進行了工程的前期準備工作，并沒有出現大量的施工工作，有也只是少量的施工，不可能存在高額的工程費用及進退場費用。這點與在協議的第2條第4款中約定：工地前期準備工作、已施工工程所有費用及地材總價15000元更相符。對施工工程所有費用應理解包含進退場費。而且雙方在終止合同時都必須相關人員對支付費用審核確定清單再按約付款，而對于這筆欠條中高達70多萬元的工程款及進退場費用，原告稱是與第一被告進行核算，對此卻未提供合法的依據；其次雙方于2005年6月25日簽訂終止協議，說明雙方權利義務關系的終止，而欠條又在合同終止之后2005年7月5日出具，何以當時對一筆遠遠大于終止合同時結算時的工程款原告沒有提出，且還同意簽訂終止協議書，此后又一直未向被告主張過該權利，對此有悖于常理；再次欠條中唯一代表單位身份的公章，刊刻的是“福建省金通工程有限公司會昌至西江公路建設A標段項目經理部”字樣，而被告福建省金通建設集團有限公司在該欠條出具之前就己發函啟用了字樣是“福建省金通工程有限公司會昌至西江公路建設A合同段項目經理部”公章，并說明該公章用于該工程業務聯系及資料申報，財務專用章才能辦理工程結算。該公章與原告欠條所蓋字樣不一，這也證實當時出現的那枚公章是建設單位會昌至西江改建工程指揮部擅自刊刻存在原告處。綜合以上幾點，原告雖然持有欠條，但沒有證明欠條中欠款金額的形成及其合法來源，就應承擔舉證不能的責任。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、108條，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第2條之規定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費12000元，實際支出費2000元，財產保全費5500元，合計19500元由原告承擔。
　　
　　上訴人陳朝瑞、陳秀強對一審法院判決不服，向本院提出上訴稱，本案訟爭的一個關鍵事實是上訴人所提交的欠條的真偽問題，這是準確處理本案的一個至關重要的事實。但一審判決僅憑被上訴人向法庭提交會昌至西江公路改建工程指揮部的一紙書面證明，就認定欠條上所蓋的公章是一直存在于上訴人處，因而對上訴人所提交的欠條合法性不予認定。而本案的事實是，該枚公章上訴人從未保管過，該公章一直是由被上訴人的項目經理楊貞貴親自掌管的 （但楊貞貴竟在法庭上公開說謊從未見過該枚公章）。第一次開庭后，上訴人的代理人要求一審法院對該枚公章到底是由誰掌管進行調查取證 （并提供了具體的調查對象，但一審法院并未進行調查，仍僅憑被上訴人單方的陳述就武斷地認定該枚公章是由上訴人保管，從而徹底排斥了被上訴人的責任，這對上訴人是極不公平的。對涉案欠條金額的形成過程，上訴人向法庭做了詳細的說明。正是因為被上訴人的項目經理向上訴人出具了欠條，所以上訴人將有關的單據全部交給了楊貞貴?，F在一審法院竟要求上訴人提交欠條金額的具體單據，這實在是強人所難，因為這些單據就是依商業習慣也不可能在上訴人手中了。不能因為楊貞貴否認收取了上訴人提供的單據，就判定欠條金額的不合法。因為依證據的評判標準，當訟爭雙方均無法提供其它證據時，欠條上的金額依法應當成為雙方存在債權債務的依據。二、本案一審判決適用法律不當。依照我國法律規定，當事人達成的任何協議，只要未違犯法律禁止性規定和損害第三人的利益，均為有效。因此，上訴人和被上訴人達成的欠條的欠款金額，是雙方意思表示一致的結果，應當得到法律的保護。但一審法院以上訴人沒有證明欠條中欠款金額的形成及其合法來源為由，判定上訴人承擔舉證不能的后果，駁回上訴人的訴訟請求明顯適用法律不當，所以判決是錯誤的。綜上所述，上訴人認為一審判決事實不清、適用法律錯誤。為維護上訴人的合法權益，特提起上訴，請依法裁判。

　　
　　被上訴人福建省金通工程公司會昌至西江公路建設A標段項目經理部因無法人資格，其同意由福建金通建設集團有限公司進行答辯。
　　
　　被上訴人福建金通建設集團有限公司答辯稱，一、一方面涉訟工程的業主提供了證明證明項目部公章由上訴人陳朝瑞從其業主處領取了項目部公章，另一方面終止內部承包合同附件清單明確記載了上訴人為了領取項目部公章支付了兩百塊人民幣。證明上訴人從業主處領取項目部公章兩個證據：一個就是業主出具的證明，第二個就是上訴人與被上訴人的終止合同的時候雙方達成的協議，上訴人自己提出這個事實主張他在領取項目部公章的時候已經支付了兩百塊錢。但是該事實不是本案糾紛的要件事實，而是本案糾紛的次要事實，輔助事實。二、本案糾紛的要件事實是被上訴人項目經理部曾經向上訴人出具過欠條，欠條內容是工程款進退場費七十余萬元，但是一審通過法庭調查已經查明了兩個事實：1、涉訟工程與2005年7月14號才開始正式施工，2、上訴人與被上訴人在2005年6月22日終止內部承包合同時雙方達成了一致意見對于已經施工的工程量以及前期準備工作達成了一致意見，對于前期的準備工作以及已完成的工程量作出了結算，其結果就是人民幣一萬五千元，這兩個事實證明了本案糾紛要件事實是不存在的，是虛假的，退一步講，最起碼說本案的要件事實是真偽不明的。一審法院在這種情況下，要求上訴人舉證證明欠條的形成過程以及合法來源，符合民事訴訟法誰主張誰舉證的原則。三、工程價款的結算必須依照法律以及合同約定來進行，絕對不可能說是上訴人持所謂的單據然后開出了欠條來決定工程價款是多少？所以上訴人訴稱所有的單據交被上訴人的項目經理后，項目經理再出具欠條給他，這在客觀上是不能存在的事實。四、本案的糾紛的爭議焦點是被上訴人是否向上訴人出具過欠條，而并不是欠條合法不合法的問題，也就是說他的爭議點是這個欠條的真實性而不是他的合法性的問題。所以說，上訴人訴稱一審判決適用法律錯誤，是在偷換概念。綜上所述，上訴人的上訴理由是不成立的，一審判決是公正的，請求二審法院維持原判。
　　
　　本案在二審庭審過程中查明，一、關于訴訟當事人的問題。上訴人陳秀強系本案《工程項目經營管理責任承包合同》及《<工程項目經營管理責任承包合同>終止協議書》乙方唯一合同主體，在做工地前期準備工作時陳秀強之父陳朝瑞負責管理。但本案訟爭的建設工程施工合同糾紛， 上訴人陳朝瑞在一審庭審中出示的“欠條”的債權主體則是陳秀強、陳朝瑞。合同主體陳秀強并未親自提起訴訟和參與庭審活動，也未委托他人代為提起訴訟和參與一審庭審活動。在二審期間，本院分別于2007年2月2日和2007年2月9日兩次通知陳秀強到庭參加訴訟，陳秀強于2007年2月9日到庭參加訴訟。庭審中，法庭出示一審卷中訴訟代理授權委托書，對委托人“陳秀強”的簽字經陳秀強辨認不是其親筆所寫。二、關于上訴人委托代理人申請法院取證的問題。上訴人委托代理人曾經在一審第一次開庭后的第二天（即2006年6月30日）向會昌縣人民法院書面申請，要求法院對會昌至西江公路建設工程指揮部行政處張永明副處長調查取證，以證明項目經理部公章并不是上訴人陳朝瑞領取的。會昌法院于2006年7月5日電話告知上訴人委托代理人何依群律師“該證據已分配給被告舉證，且不屬法院調查范圍”。在二審審理過程中，上訴人委托代理人再次向二審法院申請對張永明副處長調查取證。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定的理解與適用》第十九條規定，當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據，不得遲于舉證期限屆滿前七日。顯然上訴人的申請不符上述規定。為了進一步查明本案事實，本院二審庭審后，依法調查了會昌至西江公路建設工程指揮部行政處張永明、劉榮華，總工程師助理尚中東及工程監理部部長陳儀平，以及A標段項目經理部原負責人楊貞貴，還調取了會昌至西江段A標段工程開工計劃申請報告。并于2007年3月20日，再次召集雙方進行了質證。尚中東的證言證實了所有標段的章子（含A標段項目經理部章子）是指揮部刻的，行政處具體操作，至于給到哪個人手上要問他們（指行政處的劉榮華、張永明）?，F在章子不知道在哪里了；張永明的陳述是“我記不清了，不能肯定他們有沒有來領?。ㄕ伦樱保粍s華證言證實了發章子的時候是在陳朝瑞在的時候，當時楊貞貴還沒來。金通公司來找過章子沒找到，現在不知道（章子）在哪里。劉榮華的上述證言與陳朝瑞在一審庭審中陳述的“公章是指揮部刻好后送給我的，是指揮部一個姓劉的送來的”以及上訴人列具的購買的現場辦公設備及機械設備清單中已載明 的“項目部公章200元”，即陳朝瑞領取項目章所支付的200元錢等證據可形成一個證據鎖鏈，可證明陳朝瑞領取了A標段項目經理部章。招投標文件、陳儀平的調查筆錄以及開工計劃申請報告雖與本案訟爭欠條的真實性沒有直接的關聯性，但開工計劃申請報告所載明的開工通知單時間是2005年7月14日，而上訴人合同終止時間是2005年6月22日，上訴人并未正式開工，不可能發生上訴人提供欠條所稱的工程款進退場費77萬余元的巨額款項。三、關于上訴人開工前期費用的結算問題。根據金通公司與陳秀強簽訂的《<工程項目經營管理責任承包合同>終止協議書》第二條第三項的約定，上訴人購買的現場辦公設備及機械設備（詳見清單）由被上訴人金通公司在辦完交接手續之日起7日內支付。即該項費用清單上列具數額為180187.30元（其中預付樁基隊30000元由接手該工程的南昌施工隊支付）；該終止協議的第二條第四項的約定，上訴人前期準備工作、已施工工程所有費用及地材按總價15000元計，由被上訴人金通公司在辦完交接手續之日起7日內支付。上述兩項合計上訴人應得到的開工前期費用總計1950187.30元。以上上款項均已履行完畢。終止協議還言明，除以上款項外，乙方保證該工程不存在任何未了債務。雙方對以上支付款項均無爭議。另，陳秀強向金通公司繳納的履約保證金374300元，金通公司按終止協議第三條約定，于2005年11月8日全部退給了陳朝瑞并由陳朝瑞出具了收款收據。
　　
　　二審法院認定的其他事實與一審法院認定的事實相符。
　　
　　本院認為，關于本案訟爭的“欠條”證據如何采信的問題。一、從“欠條”的形式、來源看?！扒窏l”中唯一代表單位身份的公章，刊刻的是“會昌至西江公路建設A標段項目經理部”字樣，而被告福建省金通建設集團有限公司在該欠條出具之前就己發函啟用了字樣是“會昌至西江公路建設A合同段項目經理部”公章，并說明該公章用于該工程業務聯系及資料申報，財務專用章才能辦理工程結算。上訴人出示的“欠條”屬于工程結算性質，沒有加蓋財務專用章，而蓋的是只限于工程業務聯系及資料申報且已停止使用的原項目經理部章。“欠條”的落款處也無具體經辦人的簽名。因此，該“欠條”不具備合法的形式要件。對于“欠條”的來源，上訴人陳朝瑞在第二次庭審中稱，“欠條”是項目部經理楊貞貴出具的，在一審第二次開庭審理時，楊貞貴作為證人出庭作證，其否認向上訴人陳朝瑞出具過“欠條”。上訴人陳朝瑞當庭也表示不要對欠條申請筆跡鑒定。上訴人陳朝瑞沒有提供相關證據證明該“欠條”的合法來源。二、從“欠條”內容看?！扒窏l”所載內容是欠二上訴人的工程款及進退場費，而合同簽訂后不久，上訴人陳秀強與被上訴人福建金通公司協商決定并于2005年6月22日簽訂終止承包協議，該協議第二條第（三）、（四）項約定的陳秀強已購買的現場辦公設備及機械設備180187.30元、工地前期準備工作、己施工工程所有費用及地材按總價15000元，以上款項已全部履行完畢。還約定除以上款項外，乙方（陳秀強）保證該工程不存在任何未了債務。而被上訴人的工程是在2005年7月14日才正式開工，上訴人此前并未正式施工，只進行了工程的前期準備工作，且合同終止后已結算完畢。之后十余天上訴人未再施工，不可能發生欠條中高達70多萬元高額的工程費用及進退場費用。三、關于“欠條”中所蓋已廢止的A標段項目經理部章系誰領取的問題。一審庭審中上訴人陳朝瑞的第一次陳述“公章是指揮部刻好后送給我的，是指揮部一個姓劉的送來的”。雖然陳朝瑞及其委托代理人之后的陳述否定了上述陳述，但根據《<工程項目經營管理責任承包合同>終止協議書》第二條第三項的約定，上訴人購買的現場辦公設備及機械設備（詳見清單）由被上訴人金通公司在辦完交接手續之日起7日內支付。上訴人所附清單中已載明 “項目部公章200元”，證明上訴人為了領取項目部公章支付了200元，上訴人對該證據沒有提出反駁意見。上述上訴人陳朝瑞第一次庭審中的陳述與上訴人所列清單以及本院調查指揮部有關人員的陳述等證據能相互印證，可證實“欠條”中所蓋已廢止的A標段項目經理部章曾由上訴人陳朝瑞領取這一事實。綜上，一審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。對上訴人提供的“欠條”該證據本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　二審案件受理費12000元，由上訴人陳朝瑞、陳秀強承擔。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　　　胡小娥　
審　判　員　　　張美星　
代理審判員　　　陳　正　
二○○七年三月二十一日
書　記　員　　　黃　瓊