廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）江中法民一終字第20號

　　上訴人（原審被告）林兆強(qiáng)，（略）。

　　委托代理人歐陽文強(qiáng)，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳代前，（略）。

　　委托代理人唐亞智，廣東金澤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人林兆強(qiáng)因雇員受害賠償糾紛一案，不服江門市江海區(qū)人民法院（2005）江民初字第238號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年2月，春節(jié)過后，林兆強(qiáng)雇請陳代前從事維修工作，每月工資人民幣800元，2005年4月2日下午，在林兆強(qiáng)居住的房屋――江門市江海區(qū)麻園南山龍苑新村61號樓外面的空地上，陳代前按林兆強(qiáng)吩咐用電鋸鋸木料，4點(diǎn)鐘左右，一塊剛鋸的木板被鋸片帶回打在陳代前的左手上，陳代前受痛，左手一伸就被電鋸鋸傷除大拇指外的其余四只手指。當(dāng)即，陳代前被送到江門市北街中心醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)院診斷為左掌手指被鋸斷傷。住院的第三天，陳代前、林兆強(qiáng)考慮為節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用及認(rèn)為找民間醫(yī)生醫(yī)治療效更好，就于當(dāng)天即4月5日出院。江門市中心醫(yī)院在陳代前的出院記錄上注明：（陳代前）左手2―4指開放性粉碎性骨折，左手尾指不完全性離斷傷，今日患者要求出院；出院醫(yī)囑：1、注意休息；門診換藥治療，門診復(fù)查；2、定期隨訪。2005年4月7日，陳代前、林兆強(qiáng)就藥費(fèi)問題達(dá)成一份《協(xié)議書》，協(xié)議書寫明，陳代前在工作中不小心，用電鋸鋸傷左手手指四只，雙方協(xié)議藥費(fèi)分擔(dān)如下：陳代前付總藥費(fèi)20％，在以后工作工資結(jié)這20%錢，林兆強(qiáng)付總藥費(fèi)80％；按照以上付款后，這件事則終止完結(jié)，若有誰違反以上條例，則要承擔(dān)一切法律責(zé)任。此后，林兆強(qiáng)負(fù)擔(dān)了陳代前的醫(yī)療費(fèi)，并預(yù)支了一個月的工資給陳代前。2005年8月22日，陳代前提起賠償訴訟，并要求對其傷勢進(jìn)行傷殘鑒定。同年9月8日，江門市人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)鑒定門診與江門市公安局聯(lián)合對陳代前的傷勢進(jìn)行鑒定，并于同日作出醫(yī)門檢（鑒）字[2005]第74號《醫(yī)學(xué)鑒定門診檢驗報告書》，鑒定結(jié)論為：傷者陳代前因電鋸鋸傷按規(guī)定屬七級傷殘。2005年8月22日，陳代前提起訴訟。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案涉及的是陳代前、林兆強(qiáng)之間人身損害賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系。林兆強(qiáng)承認(rèn)陳代前為其工作時受傷，卻認(rèn)為陳代前是以學(xué)徒的身份工作，沒有工資，但林兆強(qiáng)并沒有證據(jù)予以證明，而從雙方簽訂的“協(xié)議書”第二項“陳代前付總藥費(fèi)百分之20，在以后的工作工資結(jié)20％錢”可反映出林兆強(qiáng)有支付工資給陳代前作為勞動報酬，故林兆強(qiáng)認(rèn)為陳代前工作沒有工資的主張，不予采納；而陳代前的勞動關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征。陳代前在從事雇傭勞動中，四只手指遭到傷害而致殘，而林兆強(qiáng)是無證據(jù)證明此次事故的發(fā)生與陳代前的故意或重大過失有關(guān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償”的規(guī)定，故林兆強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。而根據(jù)《解釋》第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用及誤工減少的收入，因傷致殘的其因增加生活上需要所支出的必需費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。故陳代前有權(quán)利向林兆強(qiáng)請求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的賠償，林兆強(qiáng)以雙方已達(dá)成賠償協(xié)議，《協(xié)議書》的第4款“按照以上付款（注：指藥費(fèi)）后，這件事則終止完結(jié)”，而認(rèn)為陳代前請求賠償除藥費(fèi)外其他費(fèi)用是無理的。雙方達(dá)成的《協(xié)議書》并沒有談及除藥費(fèi)外的其他費(fèi)用，而這些其他費(fèi)用特別是殘疾賠償金涉及到陳代前的重大利益，如依據(jù)該協(xié)議，林兆強(qiáng)不需賠償除藥費(fèi)外的其他費(fèi)用，則對陳代前顯然不公平，亦違反了上述的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條“顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷，被撤銷的民事行為從行為開始起無效”。故陳代前請求法院認(rèn)定該《協(xié)議書》無效，即要求予以撤銷，合理合法，應(yīng)予以支持。陳代前要求計算誤工費(fèi)的誤工時間從受傷之日起計算至定殘之日止（即從2005年4月2日起至2005年9月8日），共5個月另加6天，因林兆強(qiáng)沒有異議，應(yīng)予以支持；陳代前要求按月工資800元計算，林兆強(qiáng)雖表示有異議，但林兆強(qiáng)作為雇主應(yīng)可提供工資簽領(lǐng)單證明自己的主張，而林兆強(qiáng)并沒有提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若于規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容，不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，故可推定陳代前的主張每月工資800元成立，也所以陳代前的誤工費(fèi)為4160元[800×5月+（800÷30×6天）]；陳代前請求計算護(hù)理費(fèi)從2005年4月2日住院之日起至同年6月8日共66天，但只有3天（住院時間）的時間，陳代前能提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，其余時間，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，而林兆強(qiáng)亦不同意，故只應(yīng)支持陳代前需3天的護(hù)理費(fèi)90元（30×3）；陳代前的手傷經(jīng)鑒定為七級傷殘，陳代前為農(nóng)村農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)廣東省2004年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)計算，陳代前的殘疾賠償金為32436.64元（4054.48×20×40％），陳代前的請求與此―致，陳代前的請求，合法合理，應(yīng)予以支持；林兆強(qiáng)對陳代前請求賠償?shù)膫麣堣b定費(fèi)400元沒有異議，應(yīng)予以照準(zhǔn)；陳代前請求賠償精神損害撫慰金20000元，因陳代前的傷殘對以后的工作，婚姻、生活等可能帶來的影響，陳代前確會因此而遭受精神損害，考慮精神損害的情況以及林兆強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力情況，由林兆強(qiáng)賠償精神損害撫慰僉8000元為宜，陳代前超過此請求，不予支持；林兆強(qiáng)抗辯其在陳代前的受傷過程中不存在過錯而不同意賠償，沒有依據(jù)，不予采納。綜上所述，林兆強(qiáng)應(yīng)賠償陳代前的損失合計人民幣45176.64元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條，第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：林兆強(qiáng)在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償誤工費(fèi)4160元、護(hù)理費(fèi)90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元，殘疾賠償金32436.64元，傷殘鑒定費(fèi)400元，精神損害撫慰金8000元，合計人民幣45176.64元給陳代前。案件受理費(fèi)910元，依照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條第一款之規(guī)定，由陳代前負(fù)擔(dān)293元，林兆強(qiáng)負(fù)擔(dān)617元。

　　上訴人林兆強(qiáng)不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審案由定為人身損害賠償是定性錯誤。林兆強(qiáng)屬無營業(yè)執(zhí)照者，本案雙方當(dāng)事人存續(xù)著事實勞動關(guān)系，陳代前的損害應(yīng)是工傷損害賠償。2、陳代前的工資不能推定，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照江海區(qū)上年度職工的年平均工資12554元的60%即627.69元/月來計算。3、林兆強(qiáng)應(yīng)給付陳代前的賠償款為30392.65元（住院按3天、誤工按5個月零6天計算），但減去陳代前尚欠的借款及房租3824.80元，林兆強(qiáng)只須支付26567.85元給陳代前。請求本院改判林兆強(qiáng)向陳代前支付工傷賠償金26567.85元。

　　上訴人林兆強(qiáng)對其陳述事實提供的證據(jù)有：2005年4月7日、4月9日、4月18日、4月30日及2005年5月10日，陳代前向林兆強(qiáng)借款的單據(jù)；2005年5月4日、6月6日、7月及8月所欠的房租的收據(jù)；陳福達(dá)寫的證明。

　　被上訴人陳代前答辯稱：1、一審判決定性準(zhǔn)確，林兆強(qiáng)不是個體工商戶，不屬于用人單位，陳代前與林兆強(qiáng)形成的是雇傭關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。2、林兆強(qiáng)在一審中辯稱陳代前沒有工資報酬，每月向其借款800元，一審判決依此認(rèn)定陳代前的工資為800元是正確的。3、林兆強(qiáng)主張的借款及房租是不同的法律關(guān)系，在一審時也沒有提出該請求，二審不應(yīng)予以審理。

　　被上訴人陳代前在二審訴訟中沒有提供新的證據(jù)。

　　對林兆強(qiáng)在二審期間提供的證據(jù)，陳代前認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，林兆強(qiáng)在二審提供的證據(jù)，均可以在一審訴訟中提交，但沒有正當(dāng)理由而不提交，不屬于新的證據(jù)，陳代前對這些證據(jù)又不予質(zhì)證，本院對這些證據(jù)不予采信。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：陳代前在受雇于林兆強(qiáng)從事維修工作期間受到傷害的事實清楚，本院予以確認(rèn)。適用《工傷保險條例》的主體必須是用人單位，而且這種用人單位必須是具有“一定規(guī)模的生產(chǎn)單位”，這才符合立法本意，否則，還是適用雇傭法律關(guān)系來處理較為妥當(dāng)。在本案中，林兆強(qiáng)沒有向法院提供任何證據(jù)證明其是屬于具有“一定規(guī)模的生產(chǎn)單位”，所以，本案不宜適用《工傷保險條例》來處理，適用損害賠償?shù)囊?guī)定來處理較為公平合理。林兆強(qiáng)認(rèn)為其屬無營業(yè)執(zhí)照者，本案雙方當(dāng)事人之間存在事實勞動關(guān)系，陳代前的損害應(yīng)按《工傷保險條例》來處理的上訴請求，本院不予支持。但一審法院將本案案由定性為人身損害賠償太過寬泛，會給法律的適用帶來不必要的爭議，本案應(yīng)定性為雇員受害賠償糾紛較為妥貼。

　　陳代前為林兆強(qiáng)工作的事實明確，但林兆強(qiáng)不提供理應(yīng)由其保管的工資單，所以，一審判決按陳代前主張認(rèn)定陳代前每月工資為800元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。林兆強(qiáng)對陳代前的誤工5個月零6天無異議，所以，一審法院依此計算陳代前的誤工費(fèi)正確，本院予以維持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，一審判決均按90元（3天×30）計算正確，應(yīng)予維持。林兆強(qiáng)對陳代前的七級傷殘等級無異議，一審判決依此計算出來的傷殘賠償金數(shù)額32436.64元正確，應(yīng)予維持。傷殘鑒定費(fèi)400元是陳代前已實際支出的費(fèi)用，應(yīng)由林兆強(qiáng)予以填充。精神損害撫慰金8000元，是一審法院的裁量范圍，本院不予更改。至于林兆強(qiáng)主張的借款及租金問題，這是另外一個法律關(guān)系，林兆強(qiáng)可另行主張。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持；林兆強(qiáng)上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)910元，由上訴人林兆強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳　耀　強(qiáng)

　　審 判 員 甄 錦 瑜

　　審 判 員 黃 錫 芳

　　二○○六年二月十五日

　　書 記 員 區(qū) 健 敏

　　林 悅 敏