重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民再終字第1269號

　　原審上訴人（一審原告）張靜賢，女，1953年2月27日出生，漢族，居民，住重慶江津市幾江街道辦事處三通街糧食局家屬院2-5-1號。

　　委托代理人劉永剛、張祖?zhèn)悾貞c季霖律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）江津市龍建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶江津市幾江街道辦事處濱江路。

　　法定代表人林金貴，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉年坤，重慶君策律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曠愚念，重慶彰義律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人張靜賢與原審被上訴人江津市龍建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱龍建公司）房屋拆遷安置糾紛一案，本院于2002年12月3日作出的（2002）渝一中民終字第2518號民事判決，已發(fā)生法律效力。2004年8月10日，重慶市高級人民法院作出（2004）渝高法民申字第121號民事裁定，指令本院對該案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。張靜賢的委托代理人劉永剛、張祖?zhèn)悾埥ü镜奈写砣藙⒛昀ぁ缬弈畹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審判決認定，原、被告簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應予維護。原告訴稱被告所持江拆許字（2000）第27號拆遷許可證無效，不屬本案審理范圍，且行政許可行為即使被確認違法，也不能溯及其以前所發(fā)生的民事行為。原告訴稱協(xié)議第8條是被告借口蓋章單方添加未提供足夠證據(jù)證明，本院不能認定。協(xié)議第8條約定的安置面積30m2是雙方根據(jù)《幾江鎮(zhèn)大小什字片區(qū)房屋拆遷補償安置辦法》第12條規(guī)定協(xié)商自愿折抵所致，與“拆一還一”并不矛盾。超安按8000元/m2補差符合實際情況。故原告請求撤銷協(xié)議第8條不符合法律規(guī)定，本院不予準許。被告變動施工圖后，原告所選門面的軸線、大小、朝向均未改變，該門面樓上原圖紙就是設(shè)計的衛(wèi)生間，而只是相鄰的樓梯間改成門面，故原告要求變更安置門面位置不予支持。遂判決：駁回張靜賢的訴訟請求。訴訟費6950元由原告張靜賢負擔，原告已預交3303元，余款3647元在本判決生效后2日內(nèi)向本院繳納。

　　原二審判決認定，張靜賢與龍建公司簽訂的協(xié)議書，除第8條外，其余條款均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。對協(xié)議書第8條，張靜賢提出其系龍建公司擅自添加，但未舉示充分證據(jù)予以證明，且與審理查明的相關(guān)事實不相符合，本院對此不予認定。協(xié)議書第8條關(guān)于還房面積、超安面積價格的約定與國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》和《重慶市城市房屋拆遷管理條例》以及江津市城市房屋拆遷費額標準的有關(guān)規(guī)定相對照，懸殊過大。張靜賢稱，龍建公司在簽協(xié)議書前，反復宣傳江津府函（2000）278號文，導致其誤認為簽訂協(xié)議書必須以該文件為根據(jù)，系龍建公司利用了被拆遷人的無知，協(xié)議書第8條顯失公平，應予撤銷。本院認為，張靜賢該項請求及其理由符合審理查明的事實，于法有據(jù)，應予支持。龍建公司應根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》和《重慶市城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定的“拆一還一”原則對張靜賢進行安置，超安或不足面積的價格按江津市房屋拆遷費額標準（1800元/平方米）計算。龍建公司在簽訂協(xié)議書后，擅自變更施工圖，致使約定安置張靜賢的房屋商業(yè)價值降低，系違約行為。張靜賢要求調(diào)至B3棟16—17、A—F軸的上訴請求，因張靜賢所選門面的軸線、朝向、大小均未變動，該門面樓上原圖紙就是設(shè)計的衛(wèi)生間，故張靜賢要求變更門面位置理由不能成立，其該項請求本院不予支持。龍建公司的違約責任，由于雙方簽訂的協(xié)議書并未明確約定違約責任，而張靜賢對此也未提起具體的訴訟請求，本案對此不予處理，張靜賢可另行請求解決。據(jù)此判決：一、撤銷江津市人民法院（2002）津民初字第275號民事判決；二、撤銷張靜賢與龍建公司簽訂的《私（單位）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第8條即拆遷人同意被拆遷人要求，在前進街1—4、G—E軸還給被拆遷人門面房一間，建面30平方米，超安面積按8000元/平方計算，由被拆遷人付給拆遷人，雙方按房屋竣工建面結(jié)算；三、龍建公司在本判決生效后十五日內(nèi)安置張靜賢江津市幾江街道辦事處前進街“時代商城”B3棟1—4、G—E軸38.14平方米門面房屋一間，超安或不足面積按1800元/平方米計算；四、駁回張靜賢的其他訴訟請求。本案一審案件訴訟費6950元，二審案件訴訟費3470元，其他訴訟費480元，共計10900元，由龍建公司承擔10000元，由張靜賢負擔900元（上述款項中張靜賢已預交7253元，由龍建公司在本判決生效后15日內(nèi)給付張靜賢除張靜賢應負擔部份的余款）。

　　龍建公司申請再審稱，協(xié)議書第8條是雙方當事人的真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，原二審判決對超安面積的價格按1800元/平方米互補缺乏依據(jù)，請求撤銷二審判決。

　　經(jīng)再審查明，龍建公司于2000年至2001年間，經(jīng)有關(guān)部門批準獲得了修建江津市幾江大小什字片區(qū)“時代購物廣場”的工程，并取得了重規(guī)地證津字（2000）242號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《投資許可證》、津國用（2001）字第959號《國有土地使用證》、江拆許字（2000）第27號《房屋拆遷許可證》。該房屋拆遷許可證載明的拆遷范圍，包括了張靜賢所有的在幾江前進街面積為38.14平方米的底層門面。2001年1月5日，張靜賢與龍建公司簽訂了《私（單位）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》。協(xié)議約定：根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》和江津市城市房屋拆遷費額標準的規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下補償安置協(xié)議，一、拆遷人按照拆遷有關(guān)規(guī)定，嚴格按批準的拆遷補償安置方案對被拆遷人進行補償安置。并按拆遷時提供的施工設(shè)計圖進行施工，如需變動補償安置或施工設(shè)計圖應征求被拆遷人的意見，如擅自變動，其后果由拆遷人承擔（拆遷補償安置見一覽表）……；

　　四、拆遷人對被拆遷人的補償安置，按雙方約定的拆遷補償安置一覽表進行。……八、雙方認為應訂的其他款項：拆遷人同意被拆遷人要求，在前進街1—4、G—E軸還給被拆遷人門面房一間，建面30平方米，超安面積按8000元/平方米計算，由被拆遷人付給拆遷人。雙方按房屋竣工建面結(jié)算……。該協(xié)議書中房屋拆遷補償安置一覽表載明：張靜賢原門面建筑面積為38.14平方米，拆遷過渡期限為2000年11月7日至2002年11月6日，由龍建公司支付二次搬遷補助費762.80元，經(jīng)濟損失補助費2年共5793.60元……。張靜賢應支付龍建公司款項：還房位置前進街1—4、G—E軸，建筑面積58.14平方米，新房建安價480元/平方米，原面積房款18307.20元。簽訂協(xié)議時，龍建公司提供的是由洛陽有色金屬加工設(shè)計研究院設(shè)計的施工圖，龍建公司事后改用了由江津渝宏建筑設(shè)計事務(wù)所設(shè)計的施工圖，前后二種施工圖的軸線、朝向均未改變，只是局部作了變動，其中張靜賢所選門面的軸線朝向均未改變，其中張靜賢所選門面與上二樓大廳的樓梯間隔一個門面，所選門面樓上是衛(wèi)生間，現(xiàn)該樓梯間取消后改成一個狹長的門面，但張靜賢所選門面的軸線、朝向、大小均未變動。爾后，張靜賢向法院起訴，要求撤銷協(xié)議第8條。

　　上述事實，有張靜賢提供的原《房屋所有權(quán)證》及龍建公司取得的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《投資許可證》、《國有土地使用證》、《私（單位）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、洛陽有色金屬加工設(shè)計研究院和江津渝宏建筑設(shè)計事務(wù)所設(shè)計的施工圖、雙方當事人的陳述等證據(jù)佐證，足以認定。

　　本院認為，張靜賢與龍建公司簽定的協(xié)議書，除第8條外，其余條款均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議第8條涉及到超安面積價格和還房面積的內(nèi)容，與其協(xié)議第4條約定相矛盾，且與國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》，以及重慶市人民政府重府發(fā)〔1995〕83號《關(guān)于調(diào)整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》、江津市人民政府江津府發(fā)〔1995〕127號《關(guān)于調(diào)整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》有關(guān)拆遷安置的法規(guī)、政策相悖，該協(xié)議第八條應為無效。張靜賢向法院提出撤銷第八條的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。關(guān)于對張靜賢超安面積價格的確認問題，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》以及江津市人民政府江津府發(fā)〔1995〕127號《關(guān)于調(diào)整城市房屋拆遷若干費額標準的通知》的有關(guān)規(guī)定，原二審判決對張靜賢的超安面積以1800元/平方米計算并無不當。綜上，龍建公司申請再審的理由不能成立，原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款，第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2002）渝一中民終字第2518號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 羅邦倫

　　審 判 員 許 申

　　審 判 員 楊 帆

　　二00四 年 十二 月 十五 日

　　書 記 員 倪洪杰