山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第125號

　　上訴人（原審原告）張東勝，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站。住所：山東省廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)政府駐地。

　　法定代表人武貽和，該站站長。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張東勝為與被上訴人廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站勞動爭議糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第194號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張東勝、被上訴人廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站的委托代理人聶士善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告的父親張文選自1971年 3月至1983年12月在西劉橋鄉(xiāng)東楊家村歷任村會計、村支部書記等職務(wù)。1984年1月至1992年9月在西劉橋鄉(xiāng)東楊家村舊淄河閘看門至河閘拆除，從此之后沒有在水利站工作。1994年，西劉橋鄉(xiāng)黨委、政府依據(jù)廣饒縣委、縣政府（1990）46號文件精神結(jié)合該鄉(xiāng)的實際情況和張文選的條件，于1994 年1月1日為其辦理了農(nóng)村基層干部退休手續(xù)，每年從西劉橋鄉(xiāng)農(nóng)村合作組織經(jīng)營管理服務(wù)站領(lǐng)取退休補(bǔ)助金400元，資金來源鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留。2003年7月 18日張文選因患肝癌去世。原告無證據(jù)證實其父張文選生前與鄉(xiāng)水利站發(fā)生勞動爭議，庭審中原告自認(rèn)其父張文選生前沒有向水利站主張過相關(guān)權(quán)利，也沒有證據(jù)證實留下這方面的遺囑。

　　西劉橋鄉(xiāng)水利站屬西劉橋鄉(xiāng)政府事業(yè)單位，1994年9月該水利站領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照。

　　2005年1月28日，廣饒縣勞動爭議仲裁委員會以原告之申訴已超過60日為由，對張東勝的申訴不予受理。

　　原審法院認(rèn)為，原告要求被告支付其父張文選生前的補(bǔ)償金、賠償金、安家費、補(bǔ)交養(yǎng)老保險等均屬于《勞動法》實施之后、勞動者與用人單位存在事實勞動關(guān)系時所享有的勞保待遇及解除勞動關(guān)系后應(yīng)得的各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償等問題，而原告父親生前在鄉(xiāng)水利站工作時間為1984年至1992年期間，根據(jù)《勞動法》不溯及既往的精神，其父張文選不享有其請求的各種勞保待遇和補(bǔ)償金等權(quán)利，況且原告無證據(jù)證明其父生前被鄉(xiāng)水利站臨時聘用期間主張過權(quán)利或雙方存在爭議，也沒有證據(jù)證明其父在2003年去世時留有遺囑，由其繼承人行使其相關(guān)權(quán)利，故原告的請求于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回張東勝的訴訟請求。案件受理費91元，由原告張東勝負(fù)擔(dān)。

　　張東勝上訴稱，l、上訴人之父從1985年初到1993年底任鄉(xiāng)水利站的揚水站站長，回家后，沒有給補(bǔ)償金。當(dāng)時水利站站長說以后再給，雖討要多次，但至今未給，現(xiàn)上訴人依照勞動法、民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定起訴。2、張文選從1961年至1984年底在村里工作，從1985年初至1993年底在水利站工作，原判認(rèn)定事實錯誤。3、上訴人之父生前曾多次找到水利站的領(lǐng)導(dǎo)主張相關(guān)權(quán)利，但一直沒有得到解決，因當(dāng)時雙方關(guān)系較好，沒有通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，一審法院認(rèn)為上訴人之父沒有留下這方面的書面遺囑，就不支持上訴人的訴訟請求是錯誤的，也不符合法律規(guī)定。根據(jù)訴訟主體資格轉(zhuǎn)移的民法理論，上訴人作為張文選的繼承人完全可以繼續(xù)行使訴權(quán)，完全有權(quán)作為訴訟主體起訴。4、原判適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判，支持上訴人的訴訟請求，一切訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站作如下答辯：一、一審認(rèn)定事實清楚。上訴人提供的證據(jù)只能證明西劉橋鄉(xiāng)黨委、政府根據(jù)上級文件精神結(jié)合西劉橋鄉(xiāng)的實際情況和張文選的工作年限條件為其辦理了農(nóng)村基層干部退休手續(xù)，而不能證明其與被上訴人存在勞動關(guān)系，上訴人的請求沒有事實基礎(chǔ)。二、原判適用法律正確。1、上訴人主體不適格。作為勞動爭議案，訴訟參加人必須是存在勞動關(guān)系的雙方，在本案中有權(quán)提出訴求的只能是張文選，而非張東勝。張文選因病去逝，他并沒有委托或留下遺囑讓張東勝代為起訴，所以張東勝不能作為原告。并且勞動者的社會保障待遇不屬于遺產(chǎn)范圍，不能繼承。張東勝作為原告系訴訟主體錯誤。2、上訴人依據(jù)現(xiàn)行《勞動法》的規(guī)定主張《勞動法》頒布之前的權(quán)利，于法不當(dāng)，于法無據(jù)。“不溯及既往”是民法的基本原則。1992年9月份以后張文選與被上訴人之間已不存在任何關(guān)系，而《勞動法》是1995年1月1 日才開始施行的，上訴人的要求于法無據(jù)。3、廣饒縣勞動爭議仲裁委員會決定書充分證明上訴人的請求已超出仲裁時效，一審法院駁回其訴訟請求，完全符合《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

　　本院認(rèn)為，張東勝之父張文選生前與西劉橋鄉(xiāng)水利站存在勞動關(guān)系，主張補(bǔ)償金、補(bǔ)交社會保障費用等權(quán)利依法專屬于張文選個人而不是張文選的繼承人，因為勞動者享有的要求獲得社會保障待遇的權(quán)利不屬于我國繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能夠在自然人之間進(jìn)行繼承。張東勝無權(quán)在其父去世后向西劉橋鄉(xiāng)水利站主張應(yīng)屬于其父生前的權(quán)利。因此，原判對其請求不予支持是正確的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費91元，由上訴人張東勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　代理審判員　　童玉海

　　二00五年九月二十九日

　　書　記　員　　于　妤