重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第117號

　　上訴人（原審被告）重慶民豐農(nóng)化股份有限公司，住所地：重慶市沙坪壩區(qū)井口經(jīng)濟橋。

　　法定代表人袁代建，該公司董事長。

　　委托代理人劉振海，重慶天元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人賴文明，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）萬兵，男，（略）。

　　委托代理人楊波，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶民豐農(nóng)化股份有限公司（以下簡稱民豐農(nóng)化公司）因再就業(yè)補助金糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2004）沙民初字第1576號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，民豐農(nóng)化公司由于環(huán)境污染嚴(yán)重，被重慶市政府列為搬遷企業(yè)，并限定其2004年1月底前關(guān)停生產(chǎn)化工產(chǎn)品的鉻鹽生產(chǎn)線，搬遷農(nóng)藥線。鑒于生產(chǎn)線關(guān)閉后該公司主要利潤源喪失，員工大量富余，民豐農(nóng)化公司與重慶農(nóng)藥化工（集團）有限公司（以下簡稱農(nóng)化集團公司）從2003年起開始采取減員增效、下崗分流再就業(yè)措施，以減輕企業(yè)包袱。

　　2003年10月10日，民豐農(nóng)化公司經(jīng)批準(zhǔn)成立了民豐農(nóng)化公司再就業(yè)服務(wù)中心。2003年12月4日，經(jīng)農(nóng)化集團公司職代會審議，通過了對《重慶農(nóng)藥化工（集團）有限公司、重慶民豐農(nóng)化股份有限公司關(guān)于職工提前退休、減員分流實施方案》的審議意見，該方案由農(nóng)化集團公司與民豐農(nóng)化公司共同以重農(nóng)化（2003）111號文件對外公示并發(fā)布。該文件第四條規(guī)定，凡在2003年4月23日止與農(nóng)化集團公司或民豐農(nóng)化公司簽訂了勞動合同，且在本方案通過之日在冊的農(nóng)化集團公司、民豐農(nóng)化公司職工，均屬于此次減員分流范圍；第七條規(guī)定，職工下崗后進入再就業(yè)服務(wù)中心，并在進中心一個月內(nèi)與企業(yè)和再就業(yè)中心“雙解”（即與企業(yè)解除勞動關(guān)系，與再就業(yè)中心解除進中心協(xié)議）的職工，每人可以享受獎勵金4000元，同時領(lǐng)取按職工工作年限計算，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于本人一個月工資，最多不超過12個月的經(jīng)濟補償金；第十三條規(guī)定，鑒于公司員工對公司的生產(chǎn)經(jīng)營和建設(shè)發(fā)展作出了一定貢獻，為了鼓勵“進出中心”職工下崗后實現(xiàn)再就業(yè)，凡“出中心”后自謀職業(yè)者，除按國家規(guī)定領(lǐng)取“進出中心”的一次性獎勵金和一次性經(jīng)濟補償金外，企業(yè)另外支付一次性再就業(yè)補助金和獎勵金。并具體規(guī)定：（一）、接受企業(yè)一次性再就業(yè)補助金和獎勵金的人員必須同時具備下列條件：1、自本方案通過之日起提前“雙解”或“雙終止”出中心的；2、“出中心”未與農(nóng)化集團或民豐農(nóng)化及其下屬經(jīng)濟實體重新建立勞動關(guān)系的自謀職業(yè)者；（二）、1、企業(yè)一次性再就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)：職工“進出中心”從市再就業(yè)局領(lǐng)取的一次性獎勵金和一次性經(jīng)濟補償金，按職工本人工作年限計算，工作時間每滿一年的補償金低于企業(yè)月平均工資967.3元的，由企業(yè)補足到967.3元/年，工作時間不滿一年的按一年計算。2、凡于2003年12月11日前提交“進出中心”書面申請且辦理“進出中心”手續(xù)后自謀職業(yè)的職工，由企業(yè)支付一次性再就業(yè)獎勵金，獎勵金標(biāo)準(zhǔn)為，職工本人工作年限計算，工作時間每滿一年，發(fā)給350元再就業(yè)獎勵金，工作時間不滿一年按一年計算。

　　萬兵原系民豐農(nóng)化公司職工（于1985年12月參加工作）。2003年12月1日，萬兵與民豐農(nóng)化公司再就業(yè)服務(wù)中心簽訂協(xié)議，自愿進入再就業(yè)服務(wù)中心。同年12月10日，萬兵又與再就業(yè)服務(wù)中心解除了協(xié)議，并自謀職業(yè)。2003年12月30日，萬兵領(lǐng)取了獎勵金4000元、經(jīng)濟補償金6780元及生活費215元。2004年1月17日，民豐農(nóng)化公司向萬兵發(fā)放了一次性再就業(yè)補助金7383.7元、一次性獎勵金6650元（按350元/年，以19年計算）。萬兵領(lǐng)取上述款項后，認為民豐農(nóng)化公司未按文件規(guī)定發(fā)放一次性再就業(yè)補助金，經(jīng)與民豐農(nóng)化公司交涉未果，于2004年3月10日向重慶市沙坪壩區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于同年3月15日作出不予受理案件通知書。萬兵遂于2004年3月29日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟。

　　一審審理中，民豐農(nóng)化公司向原審法院舉示了該公司于2003年11月6日、12月2日形成的行政辦公會會議記錄及2003年11月11日、12月4日職代會組長聯(lián)席會會議記錄等證據(jù)，擬證明萬兵最終能得到的費用只有1317.30元/年（含350元/年再就業(yè)獎勵金），領(lǐng)取了再就業(yè)補助金后，不得重復(fù)享受“進出中心”的一次性獎勵金4000元和一次性經(jīng)濟補償金。

　　原審法院認為，本案爭議因企業(yè)實施減員增效，職工下崗分流而產(chǎn)生，其實質(zhì)為解除勞動合同引發(fā)的經(jīng)濟補償糾紛，屬于勞動爭議無疑義，應(yīng)屬人民法院受案范圍。本案爭端在于對111號文件有關(guān)再就業(yè)補助金的規(guī)定應(yīng)作何理解。第一，民豐農(nóng)化公司提出一次性再就業(yè)補助金應(yīng)扣除已發(fā)放的獎勵金及經(jīng)濟補償金，主要證據(jù)在于民豐農(nóng)化公司提供的職代會組長出席會議記錄，但該會議記錄系被告單方所作記錄，萬兵予以否認，且無其他證據(jù)佐證，故不予采信。第二，分析111號文件十三條的文義，發(fā)生分歧的關(guān)鍵字句為“工作時間每滿一年的補償金低于企業(yè)月平均工資967.3元的，由企業(yè)補足到967.3元/年”。對此雙方當(dāng)事人有兩種理解，一是萬兵所稱一次性再就業(yè)補助金按一次性獎勵金及一次性經(jīng)濟補償金之和除以工作年限，低于967.3元/年的由企業(yè)按967.3元/年補足后發(fā)放，高于967.3元/年的則據(jù)實發(fā)放；二是民豐農(nóng)化公司所稱企業(yè)只發(fā)放不足967.3元/年的差額部分，如果按照民豐農(nóng)化公司的解釋，則存在矛盾。民豐農(nóng)化公司公司所頒111號文件明文規(guī)定，企業(yè)“另外”支付再就業(yè)補助金，可見，民豐農(nóng)化公司所稱應(yīng)從中扣除缺乏依據(jù)；而且部分職工一次性再就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)已超過967.3元/年，按民豐農(nóng)化公司所作解釋則無分文可領(lǐng)，另行支付之說豈非成為空文，作此規(guī)定有何實際意義？兩相比較，民豐農(nóng)化公司的解釋難以自圓其說，萬兵的主張更符合邏輯。第三，制定支付一次性再就業(yè)補助金條款的目的顯然在于鼓勵職工盡早解除勞動關(guān)系，自謀職業(yè)，推動減員增效工作的順利進行，一次性再就業(yè)補助金金額可觀，該補助金對職工的就業(yè)取向具有不容忽視的引導(dǎo)作用，雖然111號文件在文字上存在歧義，但作為文件的制定者，民豐農(nóng)化公司負有及時向職工解釋、說明的義務(wù)，以避免對分流工作造成誤導(dǎo)，防止職工就是否解除勞動關(guān)系產(chǎn)生與本意背離的錯誤選擇。本案結(jié)合萬兵的舉證及民豐農(nóng)化公司應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任考察，可以認定民豐農(nóng)化公司未能妥當(dāng)履行此解釋、說明義務(wù)，應(yīng)由民豐農(nóng)化公司承擔(dān)不利的法律后果，以充分保障勞動者的合法權(quán)益。綜上，民豐農(nóng)化公司的抗辯不能成立。111號文件系通過民主程序制定的規(guī)章，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示，可以作為法院審理勞動爭議案件的依據(jù)，萬兵據(jù)此請求民豐農(nóng)化公司按文件規(guī)定給付一次性再就業(yè)補助金，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持，唯萬兵訴請的金額中包括已領(lǐng)取的生活費215元，應(yīng)予扣除。據(jù)此判決：重慶民豐農(nóng)化股份有限公司給付萬兵拖欠的一次性再就業(yè)補助金10780元，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。

　　宣判后，民豐農(nóng)化公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回萬兵的訴訟請求。主要理由是：1、本案不屬人民法院民事案件的受理范圍。因為本案訟爭的再就業(yè)補助金糾紛是因被上訴人在勞動合同解除后對再就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn)理解有誤而引發(fā)的，已不屬于勞動爭議。2、根據(jù)農(nóng)化集團公司與民豐農(nóng)化公司聯(lián)合發(fā)出的111號文件與民豐農(nóng)化公司的行政辦公會會議記錄及職代會組長聯(lián)席會會議記錄，對111號文件中規(guī)定的再就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為：如果自謀職業(yè)者已領(lǐng)取的“進出中心”的一次性獎勵金與經(jīng)濟補償金之和除以本人工作年限得出的金額低于967.3元的，由企業(yè)補足到967.3元，企業(yè)所補的差額部分即為每年應(yīng)發(fā)的再就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)。領(lǐng)取了再就業(yè)補助金的職工不得重復(fù)享受“進出中心”的一次性獎勵金4000元和一次性經(jīng)濟補償金。上訴人已付清了被上訴人的再就業(yè)補助金。

　　本院認為，勞動爭議是指勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而發(fā)生的糾紛。本案的實質(zhì)為勞動者與用人單位就解除勞動合同后勞動者應(yīng)享有的勞動權(quán)利所發(fā)生的糾紛，顯屬勞動爭議，應(yīng)屬人民法院受案范圍。

　　雙方當(dāng)事人在二審訴訟中爭議的主要問題仍然是一次性再就業(yè)補助金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認為一審法院所作的認定是正確的。第一，從證據(jù)效力上看，111號文件系通過民主程序制定而成，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示，故該文件合法有效，對雙方當(dāng)事人均有法律約束力。而民豐農(nóng)化公司舉示的會議記錄是上訴人單方形成的內(nèi)部材料，被上訴人不予認可，且無其他證據(jù)相互映證，不應(yīng)予以采信。因此，只能按照111號文件的相關(guān)規(guī)定來確定再就業(yè)補助金的標(biāo)準(zhǔn)問題。第二，從111號文件的語義看，該文件第十三條首先明確規(guī)定“凡‘出中心’后自謀職業(yè)者，除按國家規(guī)定領(lǐng)取‘進出中心’的一次性獎勵金和一次性經(jīng)濟補償金外，企業(yè)另外支付一次性再就業(yè)補助金和獎勵金。”這表明再就業(yè)補助金不同于解除勞動關(guān)系后應(yīng)得的一次性經(jīng)濟補償金和獎勵金，它主要體現(xiàn)企業(yè)對與之解除勞動關(guān)系后自謀職業(yè)的職工的一種安置，前后兩種費用可以同時享受。然后，111號文件第十三條第（二）項的內(nèi)容也只規(guī)定了“工作時間每滿一年的補償金低于企業(yè)月平均工資967.3元的，由企業(yè)補足到967.3元/年，工作時間不滿一年的按一年計算。”，而并無從中扣減一次性經(jīng)濟補償金和獎勵金的含義。第三，從誠實信用方面考慮，上訴人為鼓勵其職工盡早解除勞動關(guān)系，推動減員增效工作的順利進行，在文件中制定了對職工有較大吸引力的再就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)，這對職工的就業(yè)取向具有不容忽視的引導(dǎo)作用，故111號文件出臺后，被上訴人迅速與上訴人解除了勞動關(guān)系，并表示愿意自謀職業(yè)。為此，上訴人亦應(yīng)按照該文件中確定的標(biāo)準(zhǔn)積極履行自己的給付義務(wù)。第四，在雙方當(dāng)事人對111號文件第十三條第（二）內(nèi)容的理解存有分歧時，應(yīng)作出對勞動者有利的解釋。一方面，在勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人之間，勞動者一般處于事實上的相對弱者地位，根據(jù)勞動法的立法精神，對勞動者的利益應(yīng)當(dāng)給予更為充分的保護，這樣才有助于實現(xiàn)社會正義。另一方面，111號文件的內(nèi)容系上訴人預(yù)先擬訂的，在制定時并未與對方協(xié)商，這類似于格式合同條款。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，這樣才符合公平原則。

　　綜上，民豐農(nóng)化公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費499元，其他訴訟費300元，合計799元，由上訴人重慶民豐農(nóng)化股份有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張　偉

　　代理審判員　申　威

　　代理審判員　樊仕瓊

　　二00五年二月一日

　　書　記　員　呂劍濤