廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1925號(hào)

　　上訴人（原審被告）譚炳芬，（略）。

　　委托代理人譚建彬、劉世輝，廣東雅信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）譚志偉，（略）。

　　委托代理人盧惠嫦，廣東華鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚炳芬因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年7月29日中午11時(shí)許，被告在南海區(qū)和順鎮(zhèn)白崗信用社內(nèi)遇見(jiàn)原告，雙方因以前的矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵，被告先打了原告一巴掌，繼而雙方發(fā)生打斗，并扭打在一起摔倒在地上，造成原告損傷。被告因犯故意傷害罪，被南海區(qū)法院依法判處有期徒刑八個(gè)月。刑期自2002年10月9日起至2003年6月8日止。被告不服判決提起上訴，廣東省佛山市中級(jí)人民法院以（2003）佛刑終字第125號(hào)刑事裁定書(shū)維持原判。2002年7月29 日，原告到原南海市和順鎮(zhèn)醫(yī)院就診、住院。同年7月30日，原告到佛山市中醫(yī)院就診、住院。原告于同年9月30日出院，　醫(yī)生建議其休息3個(gè)月。2003 年1月19日，經(jīng)法醫(yī)門(mén)診鑒定，原告損傷屬十級(jí)傷殘。2000年7月30日，被告賠付了2000元予原告。原、被告均是農(nóng)業(yè)戶(hù)口。

　　原審判決認(rèn)為，被告對(duì)原告損害的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告先動(dòng)手打原告是誘發(fā)本起損害的原因，過(guò)錯(cuò)在于被告，故被告應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。參照廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院核定本案的賠償范圍包括：醫(yī)療費(fèi)21012.7元、住院期間護(hù)理費(fèi)及陪人費(fèi)819元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)768．4元、傷殘鑒定費(fèi)400元、誤工費(fèi)（按5652元／年÷12月／年×6月計(jì)）2826元，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)（按8099．63元／年×20 年×10%計(jì)）16199.26元，合共42025．36元。扣除被告已賠付的2000元，被告尚應(yīng)賠償40025.36元予原告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若于問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條的規(guī)定，綜合考慮本案的實(shí)情，酌定精神損害撫慰金為1000元。原告請(qǐng)求精神損害撫慰金（即精神損失費(fèi)）5000元偏高，不予全額支持。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)超出上述核定數(shù)額的，不予支持。原告請(qǐng)求輔助治療用品費(fèi)，全休期間護(hù)理費(fèi)、全休期間伙食費(fèi)，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，判決如下：一、被告譚炳芬應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償40025.36元予原告譚志偉。二、被告譚炳芬應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償精神損害撫慰金1000元予原告譚志偉。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人譚炳芬不服，向本院提起上訴稱(chēng)：本案被上訴人是因?yàn)楸簧显V人與上訴人雙方相互斗毆致?lián)p的，被上訴人對(duì)雙方互毆的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，此事實(shí)有證人譚某證言證實(shí)。況且上訴人亦因雙方互毆損傷，換言之，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》，被上訴人因上訴人刑事侵害而另行起訴提出精神損害賠償，人民法院依法不應(yīng)受理，但一審法院卻判決上訴人賠償被上訴人精神損害撫慰金1000元，這是不符以上司法解釋的。上訴人請(qǐng)求1、撤銷(xiāo)原審第一項(xiàng)判決，改判被上訴人與上訴人共同承擔(dān)雙方損失。2、撤銷(xiāo)原審第二項(xiàng)判決，改判駁回被上訴人之精神損害賠償請(qǐng)求。3、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　上訴人譚炳芬在二審期間未提交新的證據(jù)。其向本院申請(qǐng)通知證人譚某某出庭作證，因上訴人的該項(xiàng)申請(qǐng)未在一審舉證期限內(nèi)向法院提出，且無(wú)正當(dāng)理由，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)申請(qǐng)依法不予接受。

　　被上訴人譚志偉辯稱(chēng)：被上訴人致傷上訴人的事實(shí)，有人民法院已生效的刑事判決書(shū)為依據(jù)，上訴人不應(yīng)再在此問(wèn)題上糾纏。上訴人依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。最高人民法院的司法解釋只是規(guī)定被害人不能在刑事訴訟之外單獨(dú)提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟。而本案不屬于此種情形。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人譚炳芬和被上訴人譚志偉因以前的矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵后，上訴人譚炳芬先打了被上訴人譚志偉一巴掌，雙方繼而就發(fā)生了打斗，在打斗過(guò)程中造成了被上訴人譚志偉的受傷，該事實(shí)已經(jīng)生效的廣東省佛山市南海區(qū)人民法（2002）南刑初字第1533號(hào)民事判決所認(rèn)定，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。從以上事實(shí)可知，在上訴人譚炳芬先打了被上訴人譚志偉一巴掌后，被上訴人譚志偉并沒(méi)有理性地克制自己，而是主動(dòng)地參與了和上訴人譚炳芬的打斗，以致被上訴人在打斗的過(guò)程中受傷。所以，被上訴人譚志偉對(duì)自己損害的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人譚炳芬先動(dòng)手打被上訴人，以致發(fā)生打斗，致使被上訴人受傷，無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況，本院認(rèn)為以被上訴人自負(fù)20%的責(zé)任、上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。原審認(rèn)為上訴人應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任有欠妥當(dāng)，本院予以糾正。上訴人譚炳芬對(duì)原審認(rèn)定的上訴人的物質(zhì)損失42025.36元未提出異議，本院逕行予以認(rèn)定。上訴人譚炳芬應(yīng)予賠償80%，即33620.29元，扣除上訴人已支付的2000元，上訴人尚應(yīng)賠償31620.29元予被上訴人。關(guān)于精神損害賠償費(fèi)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定的是刑事案件被害人不能單獨(dú)提起精神損害的民事訴訟，而本案不屬于此種情形。被上訴人譚志偉在本案中所遭受的損害為十級(jí)傷殘，并上訴人對(duì)此負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故原審酌情判處1000元精神損害費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第948號(hào)民事判決的第二、三項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第948號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為：上訴人譚炳芬應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償31620.29元予被上訴人譚志偉。

　　一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，合共100元，由上訴人譚炳芬負(fù)擔(dān)80元，被上訴人譚志偉負(fù)擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年十月二十一日

　　書(shū) 記 員 余 珂 珂