原告汪志中訴被告任榮川、何永斌、珠海市建筑工程總公司三分公司、珠海市建筑工程總公司、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠華

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2002）珠香民初字第2485號

原告：汪志中，男，1974年1月24日出生，漢族，四川省岳池縣人，現(xiàn)住珠海市吉大景山路珠華企業(yè)有限公司水電房一樓。身份證號碼：512923740124481。
委托代理人：劉志萍，廣東運(yùn)勝律師事務(wù)所律師。
被告：任榮川，男，約28歲，具體情況不詳。
被告：何永斌，男，約28歲，具體情況不詳。
被告：珠海市建筑工程總公司三分公司（下稱三分公司）。地址：珠海市香洲鳳凰路70號三樓。
負(fù)責(zé)人：曾建宜，經(jīng)理。
委托代理人：張濤，廣東華信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：珠海市建筑工程總公司（下稱建總公司）。住所地：珠海市香洲鳳凰路70號。
法定代表人：劉立平，總經(jīng)理。
委托代理人：張濤，廣東華信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)珠華企業(yè)有限公司（下稱珠華公司）。住所地：珠海市吉大景山路珠華大廈。
法定代表人：甘球章，董事長。
委托代理人：曾珊，廣東華信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上列原告訴被告工傷事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪志中及其委托代理人劉志萍、被告三分公司和建總公司的委托代理人張濤、被告珠華公司的委托代理人曾珊出庭參加訴訟。被告任榮川、何永斌經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴材料及開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2000年5月18日，原告受雇于被告任榮川、何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除工作。同年6月22日上午8時(shí)許，在施工過程中發(fā)生意外事故，致使原告右小腿被水泥柱子壓斷。當(dāng)時(shí)急送珠海市中醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至廣州和平手外科醫(yī)院住院手術(shù)治療。原告曾于2001年4月24日向珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，但被答復(fù)不予受理。原告遂于同年4月26日起訴至法院，盡管當(dāng)時(shí)沒有醫(yī)療終結(jié)，也未進(jìn)行傷殘?jiān)u定，但法院考慮到原告急需治療的實(shí)際情況及本案直接雇主任榮川、何永斌下落不明的特殊案情，決定就其中一部分已清楚的事實(shí)先行作出判決，以確保原告的合法權(quán)益。2001年10月29日，一審法院作出了（2001）珠香民初字第1990號民事判決書，被告三分公司和珠華公司不服提起上訴，珠海市中級人民法院經(jīng)審理作出了（2002）珠民終字第433號民事判決書，判決原告的工傷賠償款45636.4元由被告任榮川、何永斌支付，三分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，建總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，珠華公司承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)充清償責(zé)任。
綜上所述，原告認(rèn)為自己工傷是事實(shí)，各被告對此均無異議，且生效判決已對各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以了確認(rèn)。現(xiàn)原告因工傷致右小腿殘廢，不能工作且生活非常困難，特訴至法院，請求法院委托有關(guān)部門對原告的工傷傷殘等級作出評定，并依據(jù)評殘等級按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)對原告予以賠償。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、珠海市中級人民法院（2002）珠民終字第433號民事判決書證實(shí)原告的事故屬于工傷，對各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已為生效判決所確認(rèn)；2、珠海市中醫(yī)院骨傷科于2002年8月16日出具的疾病證明書證實(shí)原告尚需后續(xù)治療費(fèi)用人民幣3萬元；3、珠海市中醫(yī)院骨傷科出具的證明證實(shí)原告在該院住院期間曾留陪護(hù)1名；4、珠海市中醫(yī)院骨傷科出具的疾病證明書3份證實(shí)原告出院后一直遵醫(yī)囑全休；5、傷殘?jiān)u定費(fèi)單據(jù)1張、交通費(fèi)單據(jù)525張、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)44張。
被告任榮川、何永斌在法定期間內(nèi)未提交書面答辯意見，亦未出庭應(yīng)訴。
被告三分公司、建總公司辯稱：1、本案與三分公司和建總公司沒有直接法律關(guān)系，不應(yīng)將其列為被告。原告受雇于被告任榮川和何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除，而非受雇于被告三分公司和建總公司，雙方?jīng)]有建立任何勞動(dòng)關(guān)系，本案的直接責(zé)任應(yīng)由被告任榮川、何永斌和珠華公司共同承擔(dān)；2、本案應(yīng)定性為人身損害賠償，而非工傷事故。原告未在事故發(fā)生后的法定期間內(nèi)提請工傷認(rèn)定，其向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁亦被駁回，因此，原告不應(yīng)享有工傷待遇；3、關(guān)于本案的賠償問題，珠海市中級人民法院已于2002年5月20日作出終審判決，現(xiàn)原告又起訴，屬于一案兩訴，違背了訴訟的基本原則，因此，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告珠華公司辯稱：本案原告在工作中受到傷害，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，對該點(diǎn)事實(shí)，在珠海市中級人民法院對前一案件進(jìn)行審理時(shí)，被告三分公司和建總公司曾當(dāng)庭予以確認(rèn)，不容更改；至于各被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的方式和順序已為生效判決所確認(rèn)，應(yīng)以此為依據(jù)按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)對原告予以賠償。
經(jīng)審理查明：2000年5月18日，原告汪志中受雇于被告任榮川、何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除工作，負(fù)責(zé)燒焊，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。同年6月22日上午8時(shí)許，在施工過程中發(fā)生意外事故，致使原告右小腿被水泥柱子壓斷。當(dāng)時(shí)急送珠海市中醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至廣州和平手外科醫(yī)院住院手術(shù)治療。期間，被告任榮川、何永斌支付了部分醫(yī)療費(fèi)，至2000年12月底，原告因無錢繼續(xù)住院治療而出院，但其傷病并未痊愈。
2001年4月24日，原告因迫于無奈向珠海市香洲區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，但被該委以被訴人為個(gè)人，主體不適格為由答復(fù)不予受理。原告遂于同年4月26日起訴至本院，本院經(jīng)審理后認(rèn)為盡管當(dāng)時(shí)原告沒有醫(yī)療終結(jié)，也未進(jìn)行傷殘?jiān)u定，損失額無法全部確定，但考慮到原告急需繼續(xù)治療的實(shí)際情況及本案直接雇主任榮川、何永斌下落不明的特殊案情，決定依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第139條的規(guī)定，就其中一部分已清楚的事實(shí)先行作出判決，以確保原告的合法權(quán)益。對于各被告方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院認(rèn)為原告在工作中受傷，依法應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，被告任榮川、何永斌作為原告的雇主，對其損失應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；被告三分公司指定任榮川、何永斌作為珠華公司招標(biāo)的拆遷工程負(fù)責(zé)人，實(shí)際上是任、何兩人的掛靠單位，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；三分公司是非法人的分支機(jī)構(gòu)，其法人單位建總公司應(yīng)對其承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；而珠華公司作為拆遷工程的發(fā)包人，對承包人的債務(wù)也負(fù)有民事責(zé)任，其明知原告受傷醫(yī)療未終結(jié)，仍將工程押金退還被告任榮川，致使任、何兩人在工程完結(jié)后下落不明，對原告的損失亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，本院于2001年10月29日作出了（2001）珠香民初字第1990號民事判決書，判令被告任榮川、何永斌應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)及后續(xù)手術(shù)費(fèi)等合計(jì)人民幣45636.4元，被告三分公司和珠華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告建總公司對三分公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。該案宣判后，被判決承擔(dān)連帶責(zé)任的三分公司和珠華公司均不服提起上訴，珠海市中級人民法院經(jīng)審理后作出了（2002）珠民終字第433號民事判決書，維持了本院對被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司的賠償責(zé)任內(nèi)容，僅將珠華公司的連帶責(zé)任變更為在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司均無力賠償時(shí)才承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)充清償責(zé)任。
本院作出（2001）珠香民初字第1990號民事判決書后，考慮到原告急需手術(shù)治療的特殊病情，依據(jù)原告的申請，作出了數(shù)份先予執(zhí)行的裁定，被告建總公司和珠華公司先后共被執(zhí)行人民幣42500元，原告利用該筆費(fèi)用于2001年11月23日入住珠海市中醫(yī)院再次進(jìn)行異體骨移植術(shù)，并于2002年2月2日術(shù)后出院，但原告的手術(shù)植骨塊仍無法與其脛骨愈合。2002年6月5日，原告再次訴至本院，請求對其進(jìn)行傷殘等級評定并按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)對其予以賠償。
本案在審理過程中，本院依法委托了珠海市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對原告進(jìn)行工傷傷殘等級評定，珠海市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)于2002年9月5日作出鑒定結(jié)論書，評定原告的殘廢等級為六級，護(hù)理等級不入級。原告依據(jù)該評定等級對其訴訟請求進(jìn)一步予以了明確，即應(yīng)獲賠償數(shù)額為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70天×33元/天=2310元；2、護(hù)理費(fèi)250天×50元/天=12500元；3、受傷至評殘時(shí)的工資27個(gè)月×1373元/月（珠海社會(huì)月平均工資）=37071元；4、工傷殘廢待遇，包括①一次性傷殘補(bǔ)助金14個(gè)月×1373元/月=19222元；②六個(gè)月安家費(fèi)6個(gè)月×1373元/月=8238元；③車船費(fèi)、住宿費(fèi)、行李托運(yùn)費(fèi)共1000元；④12年離崗?fù)损B(yǎng)生活補(bǔ)助費(fèi)1373元/月×65%×144個(gè)月=128512.8元；5、今后繼續(xù)治療費(fèi)3萬元；6、傷殘?jiān)u定費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等3319.26元；以上六項(xiàng)合計(jì)人民幣242173.06元。[Page]
針對原告上述具體訴訟請求，被告三分公司和建總公司認(rèn)為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)在前一次判決中已支付，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算；2、原告是臨時(shí)工，而非正式工，沒有固定收入，其受傷時(shí)工程已接近完結(jié)，不應(yīng)享有受傷至評殘時(shí)的工資；3、原告所受傷害并非工傷，而是人身損害賠償，其不應(yīng)享有包括傷殘補(bǔ)助金、安家費(fèi)、車船費(fèi)、行李托運(yùn)費(fèi)、離崗?fù)损B(yǎng)生活補(bǔ)助費(fèi)等一系列工傷殘廢待遇；4、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)3萬元，出具該證明的醫(yī)生應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，詳細(xì)說明該3萬元由幾部分構(gòu)成；5、對傷殘鑒定費(fèi)單據(jù)沒有異議，但交通費(fèi)單據(jù)中有前往深圳等地的費(fèi)用，不應(yīng)列入賠償范圍。被告珠華公司同意被告三分公司和建總公司對原告訴訟請求中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)的反駁意見，并認(rèn)為傷殘鑒定費(fèi)有關(guān)部門不應(yīng)收取，交通費(fèi)不屬于工傷事故的賠償范圍，至于原告應(yīng)享有的工傷待遇應(yīng)依據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定賠付，超出部分不應(yīng)計(jì)賠。
本院認(rèn)為：一、原告所受傷害應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。對該點(diǎn)事實(shí)，在我院作出的（2001）珠香民初字第1990號民事判決書和珠海市中級法院作出的（2002）珠民終字第433號民事判決書中均明確予以了確認(rèn)，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”，本案中原告請求按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)對其予以賠償，符合實(shí)情。原告在工作期間、工作區(qū)域因工作原因受到傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，被告三分公司和建總公司辯稱本案應(yīng)定性為人身損害賠償與生效判決所確認(rèn)的事實(shí)相違背，對其主張本院不予采納。
二、關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式和順序。理由如前所述，該點(diǎn)事實(shí)在珠海市中級法院對前一案件的終審判決中也已作出判定，即被告任榮川、何永斌作為原告的雇主，應(yīng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；被告三分公司作為被告任榮川、何永斌在拆遷工程中的被代理人，應(yīng)對代理人的賠償行為承擔(dān)連帶責(zé)任；被告建總公司作為其分支機(jī)構(gòu)三分公司的法人單位，應(yīng)對三分公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；至于被告珠華公司作為工程發(fā)包人，應(yīng)在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司均無力賠償時(shí)承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)充清償責(zé)任。生效判決已對各被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的方式和順序明確作出認(rèn)定，盡管被告三分公司和建總公司曾不服提出申訴，但被依法駁回，因此，其在庭審時(shí)主張?jiān)嫠軗p害與其無關(guān)的辯解，本院亦不予采信。
三、關(guān)于原告按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。1、首先要解決的是法律適用問題，在《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》中均對職工工傷應(yīng)享有的待遇作出了具體規(guī)定，但后者所規(guī)定的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于前者，依據(jù)省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》中所確立的“就高不就低”的原則，即地方性規(guī)定所確立的福利待遇標(biāo)準(zhǔn)高于法律、法規(guī)和部門規(guī)章的，應(yīng)適用地方性法規(guī)，則本案中原告享有的工傷待遇應(yīng)以《廣東省珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》作為計(jì)算依據(jù)。2、經(jīng)核對本院（2001）珠香民初字第1990號民事案卷，證實(shí)前一案件對原告兩次住院的醫(yī)療費(fèi)及在廣州和平手外科醫(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)均已判賠，原告于2001年11月23日至2002年2月2日在珠海市中醫(yī)院手術(shù)治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)及兩次住院的護(hù)理費(fèi)各被告并未支付。原告于2000年6月份受傷，則上年度（1999年）珠海市職工月平均工資為1225元/月，原告采用2000年度的標(biāo)準(zhǔn)，以1373元/月為計(jì)算依據(jù)有誤，依法應(yīng)予更正。3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用3萬元，被告三分公司、建總公司和珠華公司均對加蓋“珠海市中醫(yī)院骨傷科病區(qū)”印章的疾病證明書持有異議，認(rèn)為出具該證明的醫(yī)生應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，否則不予認(rèn)可，本院對這一質(zhì)證意見予以采納，且原告之所以能評定傷殘等級，是因?yàn)槠洮F(xiàn)正處于醫(yī)療相對穩(wěn)定期，對其主張的后續(xù)治療費(fèi)本院不予考慮。4、工傷待遇中的交通費(fèi)僅指就醫(yī)路費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)單據(jù)中有多張長途車船票，并稱是去外地向老鄉(xiāng)借生活費(fèi)，與就醫(yī)無關(guān)，這些單據(jù)依法應(yīng)予以剔除；原告提供的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)中非正規(guī)醫(yī)療部門出具的發(fā)票也不宜列入賠償范圍。綜上，則原告應(yīng)享有的工傷待遇，具體由本院核定如下：
1、第二次住院期間（2001年11月23日-2002年2月2日）伙食補(bǔ)助費(fèi)：72天×33元/天=2376元；
2、兩次住院期間護(hù)理費(fèi)：203天（131天+72天）×20元/天（7517.76元/365天）=4060元；
3、受傷至評殘時(shí)的工資：26個(gè)月14天×1225元/月×60%=19453元；
4、工傷殘廢待遇，包括①一次性殘廢補(bǔ)償金14個(gè)月×1225元/月=17150元；②六個(gè)月安家補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月×1225元/月=7350元；③車船費(fèi)、食宿費(fèi)、行李搬運(yùn)費(fèi)共1000元；④12年離崗?fù)损B(yǎng)生活補(bǔ)助費(fèi)1225元/月×65%×144個(gè)月=114660元；
5、其他費(fèi)用：傷殘鑒定費(fèi)250元、就醫(yī)路費(fèi)400元、門診醫(yī)療費(fèi)1295.16元共1945.16元；
上述五項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣167994.16元。其中車船費(fèi)、食宿費(fèi)、行李搬運(yùn)費(fèi)和就醫(yī)路費(fèi)兩項(xiàng)是由本院酌情認(rèn)定，其他各項(xiàng)均依相關(guān)規(guī)定及單據(jù)計(jì)算。原告所請求項(xiàng)目中有數(shù)項(xiàng)與實(shí)情不符，本院依法予以更正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、第七十三條第一款第（三）項(xiàng)，參照《廣東省珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)條例》第四十條、《廣東省珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)職工社會(huì)保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第四十條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告任榮川、何永斌應(yīng)支付原告汪志中住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2376元；
二、被告任榮川、何永斌應(yīng)支付原告汪志中住院期間護(hù)理費(fèi)4060元；
三、被告任榮川、何永斌應(yīng)支付原告汪志中受傷至評殘時(shí)的工資19453元；
四、被告任榮川、何永斌應(yīng)支付原告汪志中工傷殘廢待遇，包括一次性殘廢補(bǔ)償金17150元、六個(gè)月安家補(bǔ)助費(fèi)7350元、車船費(fèi)、食宿費(fèi)、行李搬運(yùn)費(fèi)1000元、12年離崗?fù)损B(yǎng)生活補(bǔ)助費(fèi)114660元；
五、被告任榮川、何永斌應(yīng)支付原告汪志中其他費(fèi)用，包括傷殘鑒定費(fèi)250元、就醫(yī)路費(fèi)400元、門診醫(yī)療費(fèi)1295.16元；
以上五項(xiàng)合計(jì)人民幣167994.16元，被告任榮川、何永斌應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
六、被告三分公司對上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告建總公司對被告三分公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；被告珠華公司在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司無力賠償時(shí)承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)充清償責(zé)任。
本案受理費(fèi)人民幣100元，由被告任榮川、何永斌負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)付，本院不予退回，由被告在上述付款期限內(nèi)逕向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。





審 判 長 蘇 倩 雯
審 判 員 鄭 啟 新
代理審判員 王 春 青
二 O 0二年十二月二十日
本件與原件核對無異
書 記 員 吳 杰