重慶市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝高法民終字第90號

　　上訴人（原審被告）重慶市玉炳腌臘食品有限責任公司，住所地重慶市大渡口區八橋雙山橋梓塘村三社。

　　法定代表人周玉炳，總經理。

　　委托代理人李海燕，重慶德正天澤律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶白市驛板鴨食品有限責任公司，住所地重慶市九龍坡區白市驛鎮白新街92號。

　　法定代表人趙長貴，董事長。

　　委托代理人方海平，重慶康實律師事務所律師。

　　委托代理人龍云輝，重慶康實律師事務所律師。

　　上訴人重慶市玉炳腌臘食品有限責任公司（以下簡稱玉炳公司）為與被上訴人重慶白市驛板鴨食品有限責任公司（以下簡稱白市驛公司）因商標侵權糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中民初字第695號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由審判員張勤擔任審判長、代理審判員李佳、審判員王伯文參加的合議庭進行了審理。書記員徐靜擔任記錄。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：白市驛公司于2000年6月2 1日經國家工商行政管理總局商標局核準獲得第1411825號“白市驛”文字及其變形的圖形組合而成的注冊商標，核定使用商品為第29類。該商標被評為重慶市的著名商標，其生產的板鴨被多次評為優質名牌產品。玉炳公司是加工、銷售腌臘制品和收購家禽等的企業，該公司于2003年7月7日經國家工商行政管理總局商標局核準獲得第3226355號“白市土‘’ 商標，其核定使用商品為第29類。2004年1 O月28日、11月28日和2005年1月5日，白市驛公司分別在重慶家樂福商業有限公司金觀音廣場店、重慶人人樂商業有限公司渝州購物廣場和珊瑚超市購買由玉炳公司生產的板鴨，板鴨外包裝袋上載明有”白市驛風味“幾字。以上商家分別出具了載明”白市驛風味“板鴨的發票。一審審理中，玉炳公司稱其銷售的板鴨外包裝袋上載明的”白市驛風味“中的”驛“字已被該公司以印有”熟“字和合格證的不干膠覆蓋。另查明，重慶市第一中級人民法院（2002）渝一中民初字第11號生效民事判決書第二條判決：”重慶市玉炳腌臘食品有限責任公司從本判決發生法律效力之日起立即停止在其生產、銷售的板鴨產品的包裝袋上標注‘白市驛’三字，對包裝上已標注了‘白市驛’三字的板鴨產品不得繼續銷售。“

　　原審法院審理認為：白市驛公司在第29類商品上獲得的第1411825號商標應當受到法律的保護。作為同類行業的玉炳公司在重慶市第一中級人民法院 （2002）渝一中民初字第1 1號生效民事判決書判決其停止使用標注“白市驛”三字的包裝袋后，仍然在其生產銷售的板鴨包裝袋上繼續標注“白市驛風味”字樣并突出使用，其行為在主觀上是一種故意的繼續侵權行為，該行為足以引起消費者對二者生產的產品產生混淆和誤認誤購。玉炳公司的此種行為侵犯了白市驛公司的注冊商標專用權，應當承擔停止侵權、賠禮道歉和賠償損失的民事責任。對于損失額的賠償綜合考慮白市驛公司的注冊商標為著名商標和白市驛公司生產的產品為優質知名產品這一事實以及玉炳公司侵權的主觀故意和侵權的時間、侵權范圍等因素予以酌情主張10萬元。白市驛公司為調查侵權行為所花費的調查、取證費154.3元依法應予主張，對白市驛公司支出的律師費，由于未提供相關依據不予以主張。玉炳公司辯稱已將印有熟字和合格證的不干膠將“白市驛風味‘’中的”驛“字予以覆蓋，因而不侵犯白市驛公司的注冊商標專用權，這與本案查明的事實不符。同時即使玉炳公司將‘’驛‘’字予以覆蓋，但仍然未履行本院（2002）渝一中民初字第11號生效民事判決書所確定的在包裝袋上停止標注”白市驛‘’三字的義務，并且即使玉炳公司采取了該覆蓋行為，仍不足以達到使消費者消除混淆和誤認、誤購的結果。玉炳公司稱“白市驛風味‘’是通用名稱的理由因無充分的事實依據和法律依據，不予支持。由于玉炳公司經核準獲得”白市土“注冊商標，故白市驛公司指控玉炳公司在其生產、銷售的板鴨外包裝袋上使用”白市‘’二字侵犯其注冊商標專用權的請求依法不能成立。此外，由于玉炳公司所稱白市驛公司的第1411825注冊商標的合法性處于待定狀態，為此請求法院中止訴訟，因玉炳公司未在法定期限內書面提出申請，加之該案事實清楚沒有中止訴訟的必要，故對玉炳公司的該項請求不予支持。

　　原審法院判決： 一、玉炳公司立即停止對白市驛公司的第1411825號注冊商標的侵犯，并銷毀帶有“白市驛”三字的板鴨包裝袋；二、玉炳公司在《重慶晚報》上刊登向白市驛公司賠禮道歉的聲明；三、玉炳公司賠償白市驛公司經濟損失1 0萬元和為調查被告的侵權行為所花費的調查、取證費154.3元；四、駁回白市驛公司其他訴訟請求。一審案件受理費7010元，其他訴訟費1051元，財產保全受理費2020元，其他訴訟費500元，共計10581元，由玉炳公司負擔。

　　玉炳公司不服原審判決，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，一、二審訴訟費由白市驛公司承擔。其主要上訴理由為：1、“白市驛板鴨”系商品的通用名稱。 “白市驛板鴨”是重慶市的著名特產，以產于市屬巴縣（現為九龍坡區）的白市驛鎮而得名，至今已有100多年的歷史，最早加工板鴨的多為家庭，產品面向當地酒館，后來知名度提高，在抗日戰爭時期便遠銷上海、廣州、香港以及歐美等地。發展到現在，由于來自于民間，無論其產品所需材料、加工工藝還是產品名稱本身都從未被任何自然人或法人壟斷過，它代表一種板鴨食品的流派風味早已是食品業中的一種商品，并且以此與“南京板鴨”、江西“南安板鴨”、湖南“汝城板鴨” 等著名板鴨食品相區別，換句話說“白市驛板鴨”就是這種傳統風味產品的通用名稱。這一事實民間、書籍以及官方皆予以認可。但一審判決卻認定玉炳公司的這一主張沒有充分的事實依據和法律依據，從而對玉炳公司提出的“白市驛板鴨”是商品的通用名稱這一主張不予采納。 2、白市驛公司所持有的1411825號商標屬“注冊不當商標” .在白市驛公司與凌峰公司一案中，重慶市高級人民法院已作出了凌峰公司的行為不構成對111938號商標侵犯的結論，因此白市驛公司所持有的111938 號商標無權限制眾多廠家使用“白市驛‘’三個字，也就是說在重慶凌峰食品有限公司等眾多廠家在先已取得合法權利的情況下白市驛公司對‘’白市驛‘’三個字進行惡意注冊，取得1411825號商標。在訴訟期間，玉炳公司等七家公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請撤銷1411825號商標，并且國家工商行政管理總局商標評審委員會已經受理。玉炳公司根據我國《民事訴訟法》第136條的規定提出訴訟中止的請求，但重慶市第一中級人民法院既不中止訴訟，又置重慶市高級人民法院判決”重慶凌峰食品有限公司的行為不構成侵權“的結論于不顧，認定白市驛公司惡意搶注”白市驛“三個字就合法擁有了對所謂‘’白市驛”這一商標的專用權，進而作出了與重慶市高級人民法院的判決相左的（2002）渝一中民初字第1 2號判決，從而導致了這樣一個局面：凡是生產“白市驛‘’板鴨的廠家都不能向消費者說明其生產的產品是”白市驛“板鴨這種商品，只要在產品包裝上使用了 ”白市驛“這三個字便構成了侵權。由此，這一歷史悠久的傳統地方食品只能由白市驛公司獨家”繼承“，獨家壟斷經營，這既于法不符，也嚴重背離競爭這一市場經濟的基本規律。 3、玉炳公司依法對”白市土“這一商標享有商標專用權，當其在商品包裝上將”驛“字分別用”熟“字和”合格證“不干膠進行了覆蓋后，使其產品名稱為”白市風味板鴨“，而使用”白市“和”白市土“均合法。白市驛公司向一審法院提供的包裝袋是其單方收集，整個過程沒有任何第三方在場，同時，其委托代理人也承認玉炳公司提供給商家在貨架上的產品外包裝袋上貼有”熟“字和”合格證“不干膠。但一審法院對這些事實視而不見。同時前后矛盾，一方面認定玉炳公司使用”白市‘’二字不侵權，另一方面又認定即使玉炳公司將“驛”字進行覆蓋仍屬于侵權行為，其理由卻又是不履行（2002）渝一中民初字第12號判決和不足以達到使消費者消除混淆和誤認、誤購的結果。4、一審判決賠償額過高。玉炳公司只對60個舊包裝袋進行了覆蓋使用，每件產品利潤2元，即使侵權，侵權獲利也只有 120元，判決賠償10萬元沒有事實和法律依據。

　　白市驛公司在二審中提交了下列證據：重慶市工商行政管理局2004年10月授予白市驛公司的1411825號商標重慶市著名商標證書；2004年12月重慶市人民政府授予白市驛公司的“白市驛”牌板鴨、鴨肉干重慶市名牌產品證書。

　　本院二審除認定原審判決查明的事實外，另外補充查明以下事實：

　　1、白市驛公司向一審法院提交的“玉炳”牌板鴨包裝袋正反兩面均印有“白市驛風味”幾個字，其中正面的“驛”字未經覆蓋，反面的“驛”字被“合格證”標志覆蓋。玉炳公司向一審法院提交了其用于覆蓋“驛”字的“合格證”標志和“熟”標志，其中“熟”標志如貼于塑料包裝袋上用手即可輕易撕落，不留痕跡。

　　2、玉炳公司于2000年5月31日經工商注冊登記成立，住所地為重慶市大渡口區八橋雙山橋梓塘村三社。

　　3、根據《巴縣商業志》，白市驛公司在解放后為合作商店白市驛板鴨廠，于1959年被吸收入國營巴縣商業局白市驛農產品制造廠，內設板鴨車間。為擴大知名度，1959年在原市中區大陽溝開設“重慶白市驛板鴨店”，1961年注冊白市驛牌商標，同年《人民畫報》曾介紹了板鴨的銷售情況。1962年和70年代初，外貿部門帶到廣交會展銷，受到外商好評。1969年由白市驛食品站經營。1980年12月成立白市驛板鴨廠，制定《白市驛板鴨企業質量標準》。 2001年7月變更企業性質為有限責任公司。后因行政區劃變動，白市驛鎮歸九龍坡區管轄。又因特殊歷史原因，原商標已作廢。1979年10月31日注冊登記了111938號圖形商標，圖形為“白市驛”三個字的變形組合，核定使用商品第33類，即板鴨、風雞、鴨肫。2000年6月21日注冊登記了 1411825號商標，在原111938號圖形商標下增加了“白市驛”三個中文字，核定使用商品為第29類，包括板鴨等肉類加工品。111938號和 1411825號商標分別于1998年、2001年、2004年被評為重慶市著名商標。白市驛公司生產的板鴨從80年代初起多次獲得重慶市人民政府、國家商業部以及其他組織授予的榮譽，包括優質食品、名牌產品、名牌農產品、優質名特產品等。在頒發的各類榮譽證書上，有寫“白市驛牌板鴨”的，也有寫“白市驛牌白市驛板鴨”的。

　　4、為證明“白市驛板鴨”為商品之通用名稱，玉炳公司向一審法院提交了下列出版物的復印件：①《巴縣志》（民國二十三年 向楚編）十二卷工業篇，書中有這樣的描述：“至鄉鎮間小工業，四十年前紡花手搖車家皆有之，每過農村，軋軋之聲不絕于耳，棉紗暢行。此事盡廢。今所習見者，織布而外，惟編草帽緝草履而已。鄉農嫁女，至以緝履，具為贈嫁之資，土風何其淳樸耶。匯竹造紙，井目石板，蔡家等鄉皆有，然質皆粗劣，且產量無多，為用甚狹。白市驛之熏鴨、木洞鎮冷水鄉之糖果，歲各貨數千金，皆手工業也。其稍有異者，跳石鄉彈花弦，販鬻及于鄰省…”。 ②《食品加工技術工藝和配方大全》（科學技術文獻出版社1996年劉家寶、李素梅、柳東編），書中第196頁對白市驛板鴨有如下描述：“白市驛板鴨是四川重慶的著名特產，以產于市屬巴縣白市驛而得名，素以色、香、味型俱佳而聞名于世。白市驛板鴨已有100多年的歷史。最早加工板鴨的多為家庭，產品面向酒館等。后來逐漸暢銷重慶市大小酒館及碼頭各地。在抗日戰爭時期，連飛機場的外國人、資本家等上層人物也爭購并攜往外地。于是，白市驛板鴨又香飄上海、廣州、香港及歐美等地，銷路大增。” ③《肉禽蛋加工》（重慶出版社1988年 楊福義、周龍池、徐世芬編），書中第36、37頁介紹了白市驛板鴨的制作方法。

　　5、本院在（1999）渝高法知終字第10號白市驛公司與重慶凌峰食品有限公司一案的民事判決書中認定凌峰公司在其板鴨產品的包裝袋上印有“白市驛風味” 幾字沒有侵犯白市驛公司111938號圖形商標專用權。重慶市第一中級人民法院在（2002）渝一中民初字第11號玉炳公司與白市驛公司一案的判決書中認定，白市驛公司的1411825號商標在原圖形商標的基礎上加上了“白市驛”三個中文字，突出了對“白市驛”三字的文字性保護，白市驛公司以 1411825號商標提起訴訟不受（1999）渝高法知終字第10號判決書的拘束，玉炳公司在其板鴨產品的包裝袋上使用“白市驛風味”幾字侵犯了白市驛公司1411825號商標的專用權。該判決書第二條判決玉炳公司立即停止在其生產、銷售的板鴨產品的包裝袋上標注“白市驛”三字，對包裝上已標注了“白市驛”三字的板鴨產品不得繼續銷售。該判決書已經生效。

　　本院認為，白市驛公司在29類商品（含板鴨）上依法享有1411825號注冊商標專用權，該商標由“白市驛”三個字的變形組合圖形和“白市驛”三個中文字以上下結構組成。未經商標權人許可，在同種或者類似商品上，單獨將“白市驛”三個字的變形組合圖形或者單獨將“白市驛”三個中文字或者將該商標整體作為商品名稱或者商品裝璜使用，并足以造成誤認的，均為侵犯注冊商標專用權的行為。玉炳公司在板鴨產品的包裝袋上將“白市驛”三個中文字作為商品裝璜突出使用，普通消費者在施以一般注意力的情況下，容易將玉炳公司的板鴨誤認作白市驛公司生產的白市驛板鴨，從而混淆了商品來源，損害了白市驛公司的利益，侵犯了白市驛公司的商標專用權，應當承擔停止侵權、賠禮道歉和賠償損失的民事責任。重慶市第一中級人民法院在（2002）渝一中民初字第11號判決書中對此問題已經進行了正確認定，并判決玉炳公司立即停止在其生產、銷售的板鴨產品的包裝袋上標注“白市驛”三字，對包裝上已標注了“白市驛”三字的板鴨產品不得繼續銷售。玉炳公司繼續銷售印有“白市驛”三字的板鴨產品，屬于故意不履行法院的生效判決，具有主觀惡意，情節惡劣。玉炳公司稱只使用了60個舊包裝袋并無證據支持，在玉炳公司不能提供因侵權所獲利潤或對方因侵權所受損失的情況下，一審法院綜合考慮白市驛公司的注冊商標為著名商標和白市驛公司生產的產品為優質知名產品這一事實以及玉炳公司侵權的主觀故意和侵權的時間、侵權范圍等因素酌情確定賠償10萬元并無不當。

　　玉炳公司將“驛”字覆蓋不改變在包裝袋上標注“白市驛”三個字的事實。同時，玉炳公司以為將“驛”字覆蓋后成為“白市風味板鴨”就不侵權的認識是錯誤的。我國《反不正當競爭法》禁止經營者借用他人的名望銷售自己的產品，從而損害競爭對手。白市驛公司生產的白市驛牌板鴨產品經過建國以來幾十年的經營，已經獲得了廣泛的消費者認同，具備了深厚的市場基礎，商標獲得了著名商標稱號，可以認定為知名商品。“白市驛板鴨”是該知名商品特有的名稱。“白市驛風味”是白市驛板鴨形成的獨特風味，與該商品緊密相連。消費者在購買白市驛板鴨產品時注意辨認的是已經熟知的“白市驛”這幾個字。凡是在與白市驛板鴨相同風格的板鴨產品上標注“白市驛板鴨”或“白市驛風味板鴨”或者與之相近似的文字都足以使消費者產生誤認，具有明顯的搭知名商品便車之故意，有悖于經營者在市場交易中應當遵循的公平、誠實信用原則和商業道德，損害了白市驛公司的合法利益，構成不正當競爭。玉炳公司使用“白市風味板鴨”只是將“白市驛風味板鴨”進行了拙劣縮減，不改變搭便車之主觀意圖。玉炳公司雖然在板鴨產品上注冊了“白市土”商標，但是必須正當使用該商標，否則既可能違反商標管理的規定，又可能侵犯他人的在先權利。鑒于白市驛公司未提起不正當競爭之訴，本院對此不予裁決，但是必須指出玉炳公司行為的違法之處和認識上的錯誤之處。

　　玉炳公司在二審中還辯稱“白市驛板鴨”是商品通用名稱，“白市驛風味”是本地區板鴨產品的獨特風味，已形成一個流派，屬于社會公共資源，任何人都可以使用。本院認為，玉炳公司對自己的主張沒能提供充分的事實依據加以證實，相反，白市驛公司為挽救“白市驛”商標的顯著性，防止商標被淡化，以至淪為商品通用名稱的努力必須得到肯定。根據《巴縣志》，不否認在新中國成立之前，重慶市原巴縣白市驛地區有生產熏鴨的手工業作坊，但是規模甚小，銷售范圍也頗有限。因此僅憑該縣志上“白市驛之熏鴨”六個字尚不足以證實板鴨的生產在當時當地已形成相當的規模，生產者眾多，在較大范圍內有良好口碑，更無從考證是否已形成了該地區獨有的制作工藝、配方和獨特的色、香、味、形，為市場所認同。新中國成立之后，經過社會主義工商業改造，原有小作坊已不存在，在白市驛地區生產板鴨的只此一家，先后以合作社、板鴨車間、板鴨店、板鴨廠、板鴨公司的企業形式生存和發展。實際上，在新中國成立后至今的幾十年里，市場和消費者對白市驛板鴨的認識以及其在海內外的知名度都歸于其一家。玉炳公司成立于2000年，其他曾經在包裝上使用“白市驛風味板鴨”的商家最早也只成立于90年代中后期，沒有對白市驛板鴨風味的形成和白市驛板鴨知名度的創造做出任何貢獻。如果說白市驛板鴨確實形成了其獨特的風格和風味，那也是基于白市驛公司幾十年的經營和努力，絕不是可以無償使用的公共財富。玉炳公司所提供的另外兩本出版物《肉禽蛋加工》和《食品加工技術工藝和配方大全》分別出版于八十和九十年代，書中對 “白市驛板鴨”的介紹和描述不能認為是對白市驛公司生產的白市驛板鴨之外的板鴨的介紹和描述，不能作為白市驛板鴨已成為通用名稱的證據。

　　玉炳公司在上訴中認為只要在產品包裝上使用了“白市驛”這三個字便構成了侵權是對社會的不公。本院認為，任何權利都不是絕對的，白市驛公司的注冊商標專有權也要受到他人合理使用的限制。白市驛是一個地名，在白市驛地區生產同樣風格板鴨的商家以正當合理的方式在產品上標注自己的商號或地址是不構成侵權的。但是玉炳公司住所地在重慶市大渡口區，對“白市驛”三個字的使用不屬于合理使用。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。玉炳公司上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費7010元，其他訴訟費1551元，財產保全受理費2020元，共計10581元以及二審案件受理費8061元，由上訴人重慶市玉炳腌臘食品有限責任公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 勤

　　審 判 員 王伯文

　　代理審判員 李 佳

　　二 ○ ○ 五 年七月十三日

　　書 記 員 徐 靜