重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第96號

　　上訴人（原審被告）鄒小英，女，1961年5月7日出生，漢族，重慶渝高百貨有限責任公司職工，住重慶市渝中區儲奇門羊子壩7號2-2號。

　　委托代理人祝中渝，男，1945年1月13日出生，漢族，重慶大地建筑實業公司退休職工，住本市渝中區水巷子104號10號。

　　被上訴人（原審原告）重慶市釀造調味品公司，住所地：渝中區北區路168號。

　　法定代表人李晉，總經理。

　　委托代理人吳啟均，重慶中世律師事務所律師。

　　上訴人鄒小英因房屋搬遷糾紛一案，不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第3064號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認為，渝中區水巷子104號附6號房屋之產權屬原告釀造調味品公司所有，原告對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權利受法律保護。目前該房屋經鑒定屬危房，不適宜居住。現原告要求被告立即搬遷，系合法行使其依法所享有的房屋所有權，原告的請求應予支持。遂判決：鄒小英在本判決生效后立即將重慶市渝中區水巷子104號附6號房屋（一間，居住面積約24平方米）騰空搬遷，交重慶市釀造調味品公司管業使用。本案受理費50元，其他訴訟費280元，合計 330元，由被告鄒小英負擔（此款已由原告預交不退，被告在本判決生效后立即將該款直接給付原告）。

　　宣判后，原審被告鄒小英不服上訴，上訴理由：1、一審沒有查清本案的基本事實，其事實認定錯誤，上訴人是基于重慶百貨集團公司的安排入住該房，入住時我單位才知道該房屋系危房，被上訴人同意不收取租金，叫我單位支持解決排危。我單位為了職工安全，主動為產權人承擔了2萬元的維修費。2、適用法律不當。該房屋所在地區劃了紅線，該房在拆遷范圍內即將拆遷，被上訴人要求上訴人及其他住戶搬遷，以圖達到霸占上訴人對公有房屋拆遷補償安置權的不法目的。根據《城市房屋拆遷管理條例》的有關規定，拆遷范圍確定后，人民法院不應受理房屋搬遷案。上訴請求：二審法院在依法查明事實的基礎上依法予以糾正。被上訴人重慶市釀造調味品公司（以下簡稱釀造公司）則表示服判。

　　經二審查明：渝中區水巷子102、104號房屋（前棟2層，建筑面積106平方米，后棟2層，建筑面積125平方米）屬釀造公司所有。該公司于1991年10月25日領取有0131984號《重慶市房產管業證》。

　　1997年12月，重慶百貨集團公司對職工住房進行調整，將渝中區水巷子104號附6號房屋一間（居住面積約24平方米）分配給職工鄒小英居住使用。但鄒小英未與釀造公司簽訂房屋租賃合同，也未向釀造公司交納房屋租金。

　　2001年3月27日，釀造公司在渝中區水巷子102、104號房屋張貼了《緊急通知》，稱：目前房屋險情加重，可能發生火災，再次督促各住戶立即搬遷過渡，待片區開發時，按市政府房屋拆遷安置有關規定再另行安置，否則造成損失我公司不負責。但鄒小英稱其并未見到過該《緊急通知》。

　　2004 年7月21日，重慶市渝中區房屋安全鑒定所作出渝中安鑒字（2004）第016號《重慶市渝中區房屋安全鑒定報告》，確認渝中區水巷子102號、104號房屋為D級（整棟危房），建議立即拆除，以策安全。當月27日，釀造公司在渝中區水巷子102號、104號張貼《公告》，該《公告》告知水巷子102號、 104號的全體住戶：“你們所居住的房屋經我司于1987年7月9日報經市房管局鑒定，系危房，并下達了危房鑒定書，我司多次通知各住戶立即搬遷，同時終止了房租收取。為此，我司再次發出公告，督促各住戶見此公告后，立即搬遷。否則，所造成的一切損失，我公司概不負責。”但此后鄒小英仍然未將房屋交還釀造公司。釀造公司乃提起搬遷訴訟。

　　上述事實，有《重慶市房產管業證》、《重慶市渝中區房屋安全鑒定報告》、《公告》、《重慶百貨集團公司集資建房（公房出售、調整）房屋交接協議》、《重慶百貨集團公司集資建房（公房出售、房屋調整）入住通知書》等證據以及雙方當事人的陳述在卷為憑，并經當庭質證，足以認定。

　　本院認為，本案訟爭的渝中區水巷子104號附6號房屋的產權屬被上訴人釀造公司所有，被上訴人釀造公司依法對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權利。雖然上訴人鄒小英合法占有、使用其中一間房屋，但目前該房屋經鑒定屬危房，為了保證使用權人的人身和財產安全，該房屋已不適宜再居住使用?，F被上訴人釀造公司要求上訴人鄒小英立即搬遷，符合法律規定，本院予以支持。

　　上訴人鄒小英上訴稱該房屋已劃入拆遷范圍，但沒有舉示相關證據，本院不予采信。故其要求按拆遷法律、法規處理本案，因缺乏事實依據，本院不予支持。

　　綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費50元，其他訴訟費280元，合計330元，由上訴人鄒小英承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　蒲　宏　斌

　　代理審判員　劉　毅

　　代理審判員　申　和　平

　　二0　0　五年　三　月　七　日

　　書　記　員　孫　縉