民事判決書

（2006）一中民初字第5972號

?

原告博軟有限公司（THINSOFT PTE LTD），住所地新加坡（535224）IPC大廈泰勝大道13號。

法定代表人嚴名熾,董事長。

委托代理人邢雪紅，山東琴島律師事務所律師。

委托代理人王云誠，山東琴島律師事務所律師。

被告北京盛唐華傲科技有限公司，住所地北京市海淀區中關村甲331樓2單元503號。

法定代表人熊克彬，經理。

委托代理人于國富，北京市德克律師事務所律師。

委托代理人李坤，女，1981年6月6日出生，漢族，盛邦聯合（北京）法律咨詢有限公司法務經理，住河北省張家口市橋西區串夭街18號1號樓2－202號。

原告博軟有限公司訴被告北京盛唐華傲科技有限公司（簡稱盛唐華傲公司）侵犯著作權糾紛一案，本院于2006年4月10日受理后，依法組成合議庭。原告博軟有限公司向本院提出財產保全申請，并提交了有效財產擔保。本院于2006年7月17日作出（2006）一中民初字第5972號裁定，查封了被告盛唐華傲公司的賬戶款項8896元。2006年9月5日，本院公開開庭審理了本案。原告博軟有限公司的委托代理人王云誠，被告盛唐華傲公司的委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告博軟有限公司訴稱：我公司于1996年6月8日在新加坡注冊成立，原英文名稱為AUSTIN FEDERATION（S）PTE LTD.，2002年1月18日更名為THINSOFT PTE LTD，是世界知名的IT應用軟件開發商，隸屬于新加坡IPC集團，在瘦客戶機解決方案（TCS）領域享有很高知名度，能夠為用戶提供“一臺主機、多個用戶”、“多用戶主機”、用戶遠程登陸等多種軟件產品和硬件配套設備，形成Buddy、BeTwin、WinConnect三種系列產品。特別是Buddy系列產品自2001年投放市場以來，贏得了世界范圍內眾多用戶的高度評價。2005年，被告在其網站頁面和產品說明書中擅自使用我公司享有著作權的文字、照片和示意圖，銷售侵犯我公司享有著作權的計算機軟件，嚴重影響了我公司的市場聲譽和產品銷售，并造成巨大經濟損失。因此請求人民法院判令被告：1、停止侵犯我公司著作權并停止銷售侵權產品的行為；2、向我公司公開賠禮道歉、消除影響；3、賠償我公司經濟損失30萬元；4、承擔律師費20 000元、調查差旅費10 215.7元以及本案訴訟費。

原告為證明其訴訟主張，向本院提交以下12份證據：

證據1是（2006）青二證民字第161號《公證書》，用以證明被告在其網站上實施了被控侵權行為；

證據2是（2006）青二證民字第159號《公證書》，用以證明原告享有的網頁著作權；

證據3至證據5是原告的Buddy B－680、Buddy B－680P/L產品包裝、訂單以及宣傳材料，用以證明原告自2001年起開始使用該產品包裝和宣傳彩頁并署名，其享有宣傳彩頁中的文字、圖形和照片著作權；

證據6是BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁和銷售發票，用以證明原告自2002年1月14日開始使用該產品宣傳彩頁，享有相關著作權；

證據7是原告注冊登記材料，用以證明其名稱變更情況；

證據8是珠海英格仕房產開發有限公司聲明和域名查詢記錄，用以證明其注冊的兩個域名以及享有的網頁著作權；

證據9是被告的產品和發票，用以證明被告實施了侵權行為；

證據10是軟件對比材料，用以證明被告的軟件產品與原告的軟件相似；

證據11、證據12是差旅費、公證費、翻譯費等支出憑證，用以證明原告的訴訟合理必要支出。

被告盛唐華傲公司辯稱：原告不能證明其是涉案作品的著作權人，訴訟主體不適格。我公司銷售的“盛唐MUC－2005終端機”銷量很小，是一硬件套裝并非軟件。其中有一張配套驅動光盤（非賣品）是終端多用戶顯示卡配套的驅動程序RAGEXL，不是侵權軟件。原告提供的產品包裝及發票正確無誤，但產品包裝內的產品及合格證保修卡沒有我公司加蓋的公章不是我公司銷售的產品。我公司使用的網站是www.51667388.com，原告公證的網站署名雖為“北京盛唐華傲科技有限公司”，但對該網站我公司不知情也沒有所有權。經從信息產業部ICP備案查詢，涉及侵權的網站所有人是博軟創新北京有限公司，并非被告。因此，我公司未實施涉案侵權行為，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

被告為證明其答辯理由，向本院提交以下證據：

證據1是（2006）京證經字第19625號《公證書》，用以證明被告不是涉案域名的所有人；

證據2至證據5是客戶封存的產品以及相關發票、證明等材料，用以證明被告實際銷售的產品。

經審理查明：2002年5月28日，珠海英格仕房產開發有限公司受原告博軟有限公司的委托在中國互聯網絡信息中心注冊了thinsoftinc.com.cn域名。2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監督下，使用公證機關的電腦進入因特網,打開原告博軟有限公司上述域名項下的網站，在某一頁面自上而下橫向排列載有以下內容：Thinsoft Pte Ltd博軟有限公司、瘦客戶機領域的先驅；關于我們、產品介紹、試用下載、代理商申請、投資者公告、新聞&大事記、購買、解決方案；絕妙的溝通、BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁；我們的產品、最新消息、產品升級；1臺PC 5個用戶，軟硬件綁定的解決方案、升級! BeTwin 2000/XP、升級! Buddy B-680 2.00、升級! Winconnect Server XP 2.00、產品升級！WinConnect 2.5等文字、圖片。該頁面下方標有“版權所有：博軟有限公司”的內容。

2006年3月4日，原告的委托代理人在公證人員的監督下，使用公證機關電腦進入因特網,打開網址http://www.thinsoftchina.com，在頁面上載有配以“盛唐MUC系列終端機用于教育、1臺PC 5個用戶”等文字的產品圖形宣傳彩頁。頁面上還顯示有盛唐華傲科技、京ICP備05019502號以及Copyright @ 2005-2008 HLJCAR Inc.All Rights Reserved stintech版權所有等內容。其中的“盛唐MUC系列終端機”產品宣傳彩頁與原告網頁中的BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁圖片相同。

2006年8月4日，被告的委托代理人在公證人員的監督下，使用公證機關電腦進入因特網,打開網址“http://www.net.cn”進入“中國萬網”頁面按提示查詢www.thinsoftchina.com，顯示的查詢結果為：icp單位全稱博軟創新科技（北京）有限公司，備案號京ICP備05068540號、證書狀態正常、審批時間2005年10月11日。

原告當庭向本院提交了經過翻譯的其Buddy軟件產品的境外宣傳彩頁資料和購買發票，但該部分證據與涉外公證認證手續未對應裝訂。

原告向本院提交了經過涉外認證的其發行的Buddy2.00.201版本軟件與被控侵權的2.00.201版本軟件的對比材料，其后附有被告開具的銷售發票，商品名稱為“盛唐MUC－2005終端”，單價480元，2件金額為人民幣960元，時間為2005年11月7日。

原告為訴訟支付律師代理費等費用人民幣23 000余元

上述事實有（2006）青二證民字第159號《公證書》、（2006）青二證民字第161號《公證書》、（2006）京證經字第19625號《公證書》、珠海英格仕房產開發有限公司聲明和域名查詢記錄、付款通知、結售匯水單以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：根據原告的起訴內容，其主張的著作權涉及Buddy軟件系列產品中的Buddy2.00.201版本軟件著作權和BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁圖片、文字和網頁設計著作權。原告對所主張的事實有責任提交充分的證據加以證明，如未盡到舉證義務應當承擔舉證不利的后果。

原告提交的Buddy2.00.201版本軟件產品與被控侵權軟件產品的對比材料雖然經過了涉外認證，但被控侵權軟件產品的取得地點不清，封存、拆解方式等必要過程無具體說明，該軟件購貨收據的軟件名稱與原告軟件名稱無關，與原告對比材料中的軟件名稱亦不同，且被告對該證據的真實性不予認可，該部分證據不具有證據效力，不能與其他證據相互印證形成完整、嚴謹的證據鏈，即不能支持原告關于被告侵犯軟件著作權的訴訟主張。

根據查明的事實，原告依據其公證查詢的http://www.thinsoftchina.com網站頁面登載的內容指控被告侵犯其圖片、文字和網頁設計著作權，但經查證，http://www.thinsoftchina.com網站的實際擁有者是博軟創新科技（北京）有限公司，其備案號是京ICP備05068540亦與原告提交的《公證書》中的被控侵權網站的備案號京ICP備05019502號不同，并且該網站信息的審批時間是2005年10月11日，早于原告的取證時間，該事實與原告提交的《公證書》所載明的注冊網站的權利人矛盾，原告未就該矛盾進行合理的解釋，亦未提交其他證據證明被告與被控侵權網站之間存在實際控制等關系，故其主張被告侵犯其圖片、文字和網頁設計著作權的事實因缺乏事實依據不能成立，本院不予支持。

綜上，原告主張被告應承擔侵犯其軟件BeTwin 2000/XP產品宣傳彩頁圖片、文字和網頁設計著作權的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據，均不能成立，其訴訟主張應當予以駁回。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

駁回原告博軟有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣7010元，由原告博軟有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，原告博軟有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告北京盛唐華傲科技有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費人民幣7010元（開戶行：中華人民共和國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：中華人民共和國北京市第一中級人民法院，賬號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

?

?

?

審 判 長 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

代理審判員 侯占恒

?

?

二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 二 日

?

?

書 記 員 陳 勇