重慶市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝高法民終字第31號

　　上訴人（原審原告）中國東方資產管理公司重慶辦事處，住所地重慶市渝中區中山一路218號。

　　法定代表人李志環，總經理。

　　委托代理人潘光義，重慶新隆基律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶西南技術進出口公司，住所地重慶市渝中區人民路115號。

　　法定代表人陳望來，總經理。

　　委托代理人魯磊，重慶合縱律師事務所律師。

　　上訴人中國東方資產管理公司重慶辦事處（以下簡稱“東方辦事處”）因與被上訴人重慶西南技術進出口公司（以下簡稱“進出口公司”）信用證墊款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人東方辦事處的委托代理人潘光義，被上訴人進出口公司的委托代理人魯磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判決主要內容：1997年11月27日，進出口公司向中國銀行重慶市分行申請并經同意開立597XB0484號不可撤銷信用證。同年12月17日該行墊付信用證項下2，021，250美元，后進出口公司未償還該筆信用證墊款。東方辦事處提交的2002年1月30日債權催收公告超過舉證期限，進出口公司不同意質證，法院不予采信；其余證明信用證墊款債權轉讓等證據系復印件，無其他證據佐證，進出口公司不同意質證，法院同樣不予采信。東方辦事處不能證明對進出口公司享有債權并履行通知義務。即使其享有債權亦超過訴訟時效。東方辦事處的訴訟請求不能成立，予以駁回，進出口公司的辯解理由成立，予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第八十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：駁回東方辦事處訴訟請求。

　　宣判后，東方辦事處不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，主張上訴人的原審訴訟請求，由被上訴人承擔訴訟費。其主要上訴理由是：1、原審法院沒有依職權查清復印件事實，輕率否定復印件所證明的債權轉讓事實錯誤；2、上訴人在原審中提交的2002年1月30日債權催收公告在訴前保全中即已提供，未超過舉證期限，該證據證明上訴人已經履行有關通知義務，未過訴訟時效。進出口公司沒有提交書面答辯意見。

　　審理中，上訴人東方辦事處提交了以下證據：1、在一審舉證期限內提交過的2003年2月27日、2004年6月20日債權催收公告（復印件）、債權確認書 （復印件）、債權轉讓協議（復印件）；2、在一審法庭上出示過的2002年1月30日債權催收公告（復印件）、中國東方資產管理公司重慶辦事處債權轉讓清單（復印件）；3、二審新提交證據：（1）、“西南技術進出口公司所欠本息情況表”（無簽章、復印件）；（2）、“中國銀行重慶市分行轉賬借方傳票”（復印件）；（3）、“1997年12月22日中國銀行重慶市分行進口信用證/代收付款確認書”通知（復印件）；（4）、“1997年12月22日西南技術進出口公司信托收據”（復印件）；（5）、“西南技術進出口公司信用證號碼597XB0484、USD202.13”（復印件）。

　　審理查明，東方辦事處提交的全部證據均為復印件。對于進出口公司承認中國銀行重慶市分行（以下簡稱重慶分行）向其開立597XB0484號不可撤銷信用證以及由此形成重慶分行信用證墊款美元2，021，250元債權的事實，本院予以確認。

　　本院認為，本案當事人雙方的爭執焦點為：1、重慶分行轉讓債權是否包括597XB0484號信用證墊款債權；2、債權轉讓是否履行通知義務。

　　1、重慶分行轉讓債權是否包括597XB0484號信用證墊款債權。

　　根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十條、第六十九條第（四）項的規定，當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物。如需自己保存證據原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經人民法院核對無異的復制件或者復制品；無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據。東方辦事處既未在舉證期限內提交相關證據原件，也沒有因為不能在舉證期限內提交證據原件而申請延長舉證期限或者申請人民法院調查取證，或者根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十五條第（一）項以及第十三條，就有關證據情況進行說明，請求人民法院依職權調查取證。因此，本院不能將東方辦事處所提交的證據復印件作為認定本案事實的依據。同時，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項的規定，二審程序中的新的證據包括：一審庭審結束后新發現的證據；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據。上訴人東方辦事處提交的與一審相同部分證據，不是本案的新證據；二審舉證期限內新提交的證據也不符合前述有關新證據規定的情形，其既不是一審庭審結束后新發現的證據，東方辦事處也沒有在一審舉證期限屆滿前申請調查取證，更沒有向本院申請調查取證，該新提交證據不是本案的新證據。

　　分析東方公司提交的復印件證據，雖然進出口公司于1998年9月8日確認597XB0484號信用證金額為USD202.13萬元，但是，進出口公司與重慶分行于2000年6月29日所簽訂的債權確認書所確認的是進出口公司貸款債權美元4，076，617.50元，利息余額美元1，374，012.29 元，且債權確認書明細表內沒有任何記載。東方辦事處提交的“西南技術進出口公司所欠本息情況表”記載：信用證597XB0482本金205.53萬美元， 597XB0484本金202.13萬美元，總計本金407.66萬美元。雖然該兩項信用證本金總額與債權確認書確認的貸款債權大致相當，但該表既沒有單位簽章，也無其他證據證明是前述債權確認書的附件，不能判定有關債權確認書所確認的貸款債權標的是否由597XB0482、597XB0484兩項信用證墊款構成；同時，有關債權確認書所確認的是貸款債權，而非信用證墊款所生債權，貸款債權與信用證墊款債權是不相同的法律事實，在沒有得到其他證據證明的情形下，不能認定二者具有同一性。同年7月3日，重慶分行與東方辦事處簽訂的債權轉讓協議約定，重慶分行將借款人進出口公司截止2000年3月31日的貸款債權本金4，076，617.50美元和應催收利息1，374，012.29美元轉讓東方辦事處（詳見所附債權轉讓清單）。該轉讓協議進一步證明，進出口公司是借款人，債權性質為貸款債權；雖然所附債權轉讓清單由債權受讓人東方辦事處簽章確認，但該清單亦只有貸款本金4，076，617.50美元和應催收利息1，374，012.29美元的記載，同樣不能判定有關貸款本金是否由597XB0482、597XB0484兩項信用證墊款構成。因此，即使是這些復印件證據本身，也不能證明有關債權確認書所確認債權以及有關債權轉讓協議所轉讓債權已經包括597XB0484號信用證墊款。

　　2、債權轉讓是否履行通知義務。

　　東方辦事處認為，有關債權催收公告與債權人的債權轉讓公告具有同等法律效力，有關債權轉讓的通知義務已經得以履行并產生時效中斷的法律效力。進出口公司認為，根據有關債權轉讓協議第二條的約定以及《中華人民共和國合同法》第八十條和最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第六條的規定，通知義務應當由債權轉讓人重慶中行履行，東方辦事處的有關債權催收公告對進出口公司不產生相應的法律效力。同時，有關債權催收公告是沒有其他證據佐證的復印件，不具有證據效力。本院認為，有關法律規定與債的相對性原理是一致的，通常情形下，債權受讓人的通知行為對原債務人不產生相應的法律效力，即使考慮到本案涉及當時處理國有商業銀行處置不良資產的實際情況，也由于債權受讓人的債權催收公告系復印件，本院無法確定這些復印件證據的真實性，東方辦事處不能證明有關債權轉讓已經履行法定的通知義務。同時，基于前述有關證據認證規則，本院也不能僅憑該復印件證據對有關時效中斷的事實作出認定。

　　綜上所述，東方辦事處所提供的復印件證據不符合有關法律的規定，不能證明有關債權確認書所確認債權以及有關債權轉讓協議所轉讓債權已經包括 597XB0484號信用證墊款，進而也不能證明其對進出口公司享有597XB0484號信用證墊款美元2，021，250元及其利息的債權事實。同時，東方辦事處也沒有提供符合法律規定的證據證明有關債權存在時效中斷的情形，其上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原判認定事實和適用法律正確。為此，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十條、十三條、十五條第（一）項、四十一條第（二）項、第六十九條第（四）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費46，901元，其他訴訟費1，000元，共計47，901元，由上訴人中國東方資產管理公司重慶辦事處承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒙洪勇

　　審 判 員 程曉東

　　審 判 員 王伯文

　　二 ○ ○ 五 年 四 月 十四 日

　　書 記 員 張小波