上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民二（民）終第字3056號

　　上訴人（原審被告）上海鴻儒科技發展有限公司，住所地上海市松江區洞涇鎮工業區振興路280號。

　　法定代表人于茂泉，董事長。

　　委托代理人鄒魯峰，男，該公司工作人員。

　　委托代理人宮愛君，女，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）上海姑蘇綠化工程有限公司，住所地上海市浦東新區張江鎮張江路1616弄1號樓102室。

　　法定代表人王祖良，董事長。

　　委托代理人薛寶平，上海精文律師事務所律師。

　　上訴人上海鴻儒科技發展有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市松江區人民法院（2005）松民一（民）初字第3778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月9日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，2005年4月2日，上海姑蘇綠化工程有限公司（以下簡稱綠化公司）與上海鴻儒科技發展有限公司（以下簡稱科技公司）簽訂《綠化工程合同》，約定：綠化公司承接科技公司的廠區綠化工程，工程地點位于松江區洞涇鎮振業路280號，工程內容為：廠區內綠化范圍內所有綠化土方量；廠區綠化草坪面積（6，500平方）具體綠化位置由甲方指定；最終綠化面積以實結算；草籽為百慕達品種；承包方式為土方及草坪一次性承包施工，工程造價36，000元；付款方式為：工程土方量完工，草籽播種完畢付款百分之三十，草籽出芽以后續付總工程款的百分之六十，余下百分之十在一年養護期滿付清；工期自2005年4月 10日起至2005年4月20日止。合同還就工程施工和質量等事項作了約定。合同簽訂之后，綠化公司按約進場施工，并在合同約定的期限內播種完畢。同年6 月20日草籽出芽。事后，綠化公司函告科技公司要求其償付到期的工程款32，400元。科技公司以綠化公司施工的綠化工程的草籽、土方質量不符合綠化工程的要求而拒付工程款。綠化公司為此提起訴訟。

　　另查明，草籽播撒完畢之后至草籽出芽期間，綠化公司按照合同的約定對綠化工程實施養護，之后至今，綠化公司以科技公司未償付工程款為由未繼續實施養護，現實際由科技公司對該工程進行養護，因此綠化公司自愿放棄要求科技公司償付合同約定的養護費用3，600元（即合同約定的百分之十的工程款）。

　　原審審理中，綠化公司要求法院判令科技公司償付工程款32，400元。科技公司辯稱，由于綠化公司未按合同約定的內容撒放草籽，并且沒有按照規定使用綠化土方，致使現長出大量雜草，故綠化公司違約在先，科技公司不同意承擔工程款，要求法院駁回綠化公司的訴訟請求。

　　原審認為，建設工程合同是承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同。綠化公司與科技公司于2005年4月簽訂的《綠化工程合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性和禁止性規定，該合同應為有效合同，雙方當事人均應按照合同約定履行相應的義務。即在草籽出芽之后，科技公司應當按照合同的約定償付工程款，在本案中該款項為全部工程款的百分之九十，即32，400元。現綠化公司在審理中自愿放棄3，600元的養護費用，因此系綠化公司自愿處分其權利，并無不當，法院予以準許。至于科技公司辯稱綠化公司未按合同的約定提供綠化土方以及“百慕達”草籽的問題，法院認為，當事人對自己的主張應當提供相應的證據予以證實。現科技公司就上述辯稱的內容，未能提供相應的證據，且科技公司在綠化公司施工期間，也未就上述問題提出異議或要求綠化公司實施整改，在科技公司已經使用的情況之下，其仍以上述理由拒付工程款，依據不足，法院難以支持。

　　原審法院審理后于二○○五年十月十六日作出判決：上海鴻儒科技發展有限公司于本判決生效后十日內償付上海姑蘇綠化工程有限公司工程款32，400元。案件受理費1，306元，由上海鴻儒科技發展有限公司承擔。

　　判決后，科技公司不服，上訴于本院，堅持其原審反駁意見，要求二審法院依法撤銷原判，駁回綠化公司的原審訴訟請求。

　　被上訴人綠化公司辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院予以維持。

　　本院審理中，科技公司提供上海市園林綠化質量檢測室出具的《檢測報告》，證明綠化公司施工的土方質量不符合綠化工程的要求。綠化公司則認為該證據不是新的證據，表示不予質證。本院認為，科技公司提供的上述證據，不是新的證據，且綠化公司不予質證，故本院不予采納。

　　本院認為，科技公司與綠化公司簽訂的《綠化工程合同》，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，該合同應為有效，雙方當事人均應嚴格履行合同義務。現綠化公司已按照約定將草籽播種完畢，草籽也已出芽，故科技公司應按合同約定向綠化公司支付工程價款的90％。現科技公司認為綠化公司施工的工程質量不符合綠化工程要求的意見，因未能提供證據，本院不予采納。原審法院根據綠化公司的訴請及本案的相關事實，所作判決并無不當，本院可予維持。科技公司的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣1，306元，由上訴人上海鴻儒科技發展有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。