廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第286號

　　上訴人（原審原告）鄧藝妹，女，1981年2月16日出生，漢族，住廣東省三水市西南鎮(zhèn)董康管理區(qū)鄧村一巷24號之一。

　　委托代理人成尉冰、唐明華，分別系廣東國慧律師事務(wù)所律師、法律工作者。

　　上訴人（原審被告）南海市富山電機(jī)有限公司，住所地南海市桂城區(qū)南興四路。

　　法定代表人董顯隆，董事長。

　　委托代理人胡聰、譚露華，系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄧藝妹與上訴人南海市富山電機(jī)有限公司（下稱富山公司）因勞動合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2232號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月25日詢問了上訴人鄧藝妹的委托代理人成尉冰、唐明華、上訴人富山公司的委托代理人胡聰、譚露華，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：2001年3月7日，原告進(jìn)入富山公司工作，任倉管員，月薪630元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2002年4月21日，富山公司組織員工到醫(yī)院健康體檢，檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)有24名員工乙肝表面抗原呈陽性，其中包括原告本人。同年4月29日，富山公司組織患病員工開會，表達(dá)了希望患病員工辦理停薪留職離廠治病，以避免肝炎病毒的傳染擴(kuò)散致影響正常生產(chǎn)秩序的愿望?；疾T工在保留不同意見的情況下填寫了“離職申請書”，并于當(dāng)日離開了富山公司。但雙方因結(jié)算工資、補(bǔ)償?shù)葐栴}引發(fā)了爭議，原告等患病員工為此向南海市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁，南海市勞動爭議仲裁委員會于2002年8月27日作出仲裁裁決，駁回原告的仲裁請求，并于同年8月30日向原告送達(dá)了仲裁裁決書。原告不服仲裁裁決，于2002年9月13日向本院提起訴訟。

　　另查，富山公司在得知要求員工辦理停薪留職的做法不符合有關(guān)法律規(guī)定的情況下，分別于2002年5月4日、5月8日在公司內(nèi)張貼了《通知》，要求原告等患病員工回公司上班。由于雙方就結(jié)算工資、補(bǔ)償?shù)葐栴}引發(fā)了爭議，原告等患病員工于2002年6月15日才簽收了當(dāng)年4月份的工資。原告等患病員工自離開富山公司后沒有再回公司上班。

　　原審認(rèn)為，原告與被告雙方雖沒有簽訂勞動合同，但已形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)雙方已客觀上解除了勞動關(guān)系，應(yīng)適用《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的有關(guān)規(guī)定來確定雙方的法律責(zé)任。本案中，原告等患病員工在被告提出希望患病員工離廠治病的情況下填寫了“離職申請書”，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動關(guān)系。依照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條關(guān)于“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個月，工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?的規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)支付相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予原告，因雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，故原告請求支付怠于通知解除勞動合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無理，本院不予采納；雙方由于發(fā)生爭議導(dǎo)致了4月份工資的遲延發(fā)放，不屬用人單位無故拖欠工資，故原告請求支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無理，本院不予支持；又因原告不能提供醫(yī)院證明表明其需停止工作進(jìn)行治療，其情況不符合《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定條件，故原告請求支付六個月的醫(yī)療補(bǔ)償，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告南海市富山電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共630元予原告鄧藝妹。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人鄧藝妹不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。一審認(rèn)為是“患病員工在保留不同意見的情況下填寫了‘離職申請書’，應(yīng)認(rèn)為雙方協(xié)商一致，由用人單位解除勞動關(guān)系”。但事實(shí)是，被上訴人在2002年4月29日得知上訴人等患病員工患上乙肝之后，于早上早會時公開了他們的病情，并利用對員工的管理權(quán)，采取“停薪留職”和“不寫離職申請書就拿不到4月份工資”等手段威逼利誘21名員工寫了《離職申請書》和《退宿申請表》，兩份表得手后，富山公司悍然下達(dá)驅(qū)逐令，要求患病的上訴人等員工馬上離開，并強(qiáng)行將患病員工的行李從公司宿舍扔出，患病員工被迫離開公司，當(dāng)晚流落街頭。所謂的協(xié)商一致只是表面的、形式上的，其實(shí)工人是被迫離職的。一審認(rèn)為被上訴人“分別于2002年5月4日、5月8日在公司內(nèi)張貼了《通知》，要求上訴人等患病員工回公司上班”，但這個通知并未直接送達(dá)給被解雇的員工，他們因被被上訴人逐出了公司也看不到此通知。一審還認(rèn)為，是由于雙方發(fā)生了爭議，上訴人等患病員工于2002年6月15日才簽收了當(dāng)年4月份的工資。但事實(shí)上工人在被解雇的當(dāng)天，已向富山公司提出結(jié)清工資和補(bǔ)償金，但富山公司不但不支付補(bǔ)償金，而且連工資也不給，直至受到了媒體的輿論監(jiān)督，才于一個多月后的6月15日發(fā)給4月份的工資，因此違反了法律的規(guī)定。二、一審判決適用法律有誤。一審認(rèn)為“因原告不能提供醫(yī)院證明表明其需停止工作進(jìn)行治療，其情況不符合《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定條件”，但該規(guī)定并沒有規(guī)定職工須提供醫(yī)院證明表明其需停止工作，何況上訴人已患上了肝炎是不爭的事實(shí)，而肝炎是一種需要及時治療的疾病。但上訴人等患病員工還沒有來得及享受《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》規(guī)定的權(quán)利，就被被上訴人粗暴無理地逐出公司。富山公司就沒有給工人治病的機(jī)會和時間，因此上訴人更有理由要求被上訴人支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?；忌弦腋尾⒉灰欢ㄓ绊懟疾〉墓と藦氖略ぷ?，但富山公司出于單方的考慮，公開患病員工的病情，并粗暴無理地將員工驅(qū)逐出公司，這些違法行為，使患病的員工不可能重新回到富山公司工作。根據(jù)《勞動法》第二十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，富山公司不得因黃采平、左華章等24人患上乙肝而解雇他們，而應(yīng)當(dāng)依法給予患病的員工適當(dāng)?shù)闹委熎?，治療期滿后，在根據(jù)《勞動法》第二十六條的規(guī)定解除勞動關(guān)系。但是，富山公司的做法，完全違反了勞動法的規(guī)定，不能因一紙上班通知而掩蓋富山公司在先的違法行為。上訴人請求：1、依法撤消原審判決；2、判令被告立即支付下列款項(xiàng)給原告：（1）怠于通知補(bǔ)償金950元；（2）按工作年限計(jì)發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1900元；（3）拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金237.5元；（4）額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1543.75元；（5）醫(yī)療補(bǔ)償5700 元，合計(jì)人民幣10331.25元；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人鄧藝妹在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人富山公司，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人已通過被上訴人的《離職申請書》，達(dá)成解除雙方勞動關(guān)系的一致協(xié)議，且由上訴人提出解除勞動關(guān)系，是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。首先，該《離職申請書》的內(nèi)容并不是解除上訴人與被上訴人的勞動關(guān)系，而是由被上訴人申請停薪留職。即被上訴人希望離開公司一年治病，康復(fù)后可立刻回公司上班。很明顯的是，從上訴人提出停薪留職的方案建議到被上訴人提出停薪留職的申請內(nèi)容來看，該《離職申請書》的內(nèi)容即意思表示僅為“停薪留職”，完全沒有法律所說的“解除勞動關(guān)系”的意思表示。根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第9條的規(guī)定：“原固定工中經(jīng)批準(zhǔn)的停薪留職人員，愿意回原單位繼續(xù)工作的，原單位應(yīng)與其簽訂勞動合同；不愿回原單位繼續(xù)工作的，原單位可以與其解除勞動關(guān)系?！庇纱丝梢钥闯?，被上訴人不能想當(dāng)然的將當(dāng)事人停薪留職的意思表示與解除勞動關(guān)系的概念之間劃上等號。如果在本案中硬要將兩者劃上等號，毫無疑問是對上訴人意思表示的曲解，更是對法律概念的曲解和錯誤適用。其次，一審判決認(rèn)定為上訴人與被上訴人就解除勞動關(guān)系已協(xié)商一致，也是不符合事實(shí)的。從《離職申請書》上可以清楚的知道雙方協(xié)商的是停薪留職而并不是解除勞動關(guān)系。那停薪留職是否協(xié)商一致呢？事實(shí)是當(dāng)上訴人向被上訴人提出停薪留職方案建議時，被上訴人即提出了停薪留職的申請（即《離職申請書》），正當(dāng)上訴人部門主管郭國政準(zhǔn)備上報(bào)總經(jīng)理批準(zhǔn)的時候，南海市勞動局下屬勞動所，勞動監(jiān)察大隊(duì)立即對上訴人辦理停薪留職的作法予以指正，此有勞動部門的《通知》等證據(jù)為證。在此情況下，上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)未予批準(zhǔn)該《離職申請書》，這可以通過《離職申請書》上并未有總經(jīng)理簽名認(rèn)可予以證明。同時，亦可通過上訴人在接受勞動部門指正后，立即貼公告要求提出停薪留職申請的職工（包括被上訴人）繼續(xù)在公司上班的實(shí)際行動予以佐證，上訴人與被上訴人就停薪留職問題至今都未曾協(xié)商一致。再次，原審判決認(rèn)定是上訴人提出的解除勞動關(guān)系是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。上訴人由此至終都未提出過解除勞動關(guān)系，從雙方當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)及勞動部門的有關(guān)證據(jù)均未反映出上訴人提出過解除勞動關(guān)系。綜上所述，雙方既沒有解除勞動關(guān)系的意思表示，僅有被上訴人的停薪留職申請，且停薪留職也未達(dá)成一致。由此可見，上訴人沒有義務(wù)給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、一審判決認(rèn)為雙方客觀上已解除勞動關(guān)系，據(jù)此而判決要求上訴人給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也是毫無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。上訴人由此至終沒有作出與被上訴人解除勞動合同的意思表示，也從未就此與被上訴人達(dá)成協(xié)商一致，而且更多次發(fā)出通知要求被上訴人回公司上班，如果一審法院據(jù)此認(rèn)為雙方客觀上解除了勞動關(guān)系，那么，造成這一結(jié)果的原因正是被上訴人一直拒絕回公司上班的違法行為。在上訴人未與被上訴人協(xié)商一致停薪留職及辦理停薪留職手續(xù)（包括解除勞動關(guān)系）的情況下，被上訴人拒不回公司上班的行為只能說明是勞動者違法與上訴人解除勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第33條規(guī)定：“勞動者違反勞動法規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同（如擅自離職），給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動法第一百零二條和勞動部《違反<勞動法 >有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號）的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，上訴人無須就此向被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上訴人請求二審法院撤銷該項(xiàng)判決。

　　上訴人富山公司在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人富山公司對原審確認(rèn)雙方已通過《離職申請書》達(dá)成解除雙方勞動關(guān)系的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議；上訴人左華章對原審確認(rèn)富山公司在公司內(nèi)張貼了《通知》、要求患病員工回公司上班及雙方為結(jié)算工資和補(bǔ)償金問題發(fā)生爭議的事實(shí)有異議，其余事實(shí)無異議，雙方無異議的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。上訴后查明：2002年1至4月，上訴人王友軍的月平均收入為1062.5元。

　　上訴后查明：2002年1至4月，上訴人鄧藝妹的月平均收入為911元。

　　本院認(rèn)為：富山公司要求鄧藝妹等患病員工填寫的《離職申請書》的內(nèi)容雖為停薪留職，但因停薪留職是富山公司要求鄧藝妹等員工辦理，且其做法又不符合有關(guān)法律規(guī)定，造成鄧藝妹等員工離開了富山公司，經(jīng)征詢鄧藝妹等員工，其又不愿意回富山公司繼續(xù)工作，客觀上解除了勞動關(guān)系，原審基于上述事實(shí)認(rèn)定由用人單位解除勞動關(guān)系并按《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定判決富山公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金恰當(dāng)。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算有誤，應(yīng)予改正。上訴人鄧藝妹等員工認(rèn)為《離職申請書》是在富山公司脅迫下填寫，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納。《中華人民共和國勞動保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第二十一條“工人職員疾病或非因工負(fù)傷需要停止工作醫(yī)療者，須經(jīng)負(fù)責(zé)醫(yī)療機(jī)關(guān)提出證明。”上訴人鄧藝妹未能提供，故其請求支付醫(yī)療補(bǔ)償費(fèi)無理，本院不予支持。富山公司遲延發(fā)放16名患病員工的4月份工資，不是故意侵害16名患病員工的合法權(quán)益，而是因雙方對工資及補(bǔ)償問題發(fā)生爭議，故鄧藝妹要求富山公司支付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人鄧藝妹請求支付怠于通知補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2232號民事判決書的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分。

　　二、變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2232號民事判決書第一項(xiàng)為南海市富山電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共911元予鄧藝妹。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄧藝妹和上訴人南海市富山電機(jī)有限公司各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 楊衛(wèi)芳

　　審 判 員 黃 軍

　　二○○三年三月二十六日

　　書 記 員 羅凱原