上訴人（原審原告）：費曉麗，女，1952年1月16日出生，漢族，無職業。住址：新民市遼濱街育英委。

　　被上訴人（原審被告）：禹樹模，男，1949年1月20日出生，漢族。住址：新民市新柳街光明委8組，現羈押于沈陽市拘役所。

　　委托代理人：孫健，遼寧東來律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：褚桂杰，女，1948年4月14日出生，漢族，無職業。住址：新民市新柳街光明委8組。

　　委托代理人：孫健，遼寧東來律師事務所律師。

　　上訴人費曉麗因與被上訴人禹樹模、褚桂杰債權轉讓糾紛一案，不服新民市人民法院（2005）新民權初字第336號民事判決，向本院提起上訴。本院由審判員白云良任審判長并主審，與審判員高子丁、代理審判員王大鵬組成合議庭，在沈陽市拘役所對本案進行了公開開庭審理，上訴人費曉麗，被上訴人禹樹模、褚桂杰及其委托代理人孫健到庭參加訴訟，現已審理終結。

　　原審法院查明：禹樹模在任金五臺子工具廠廠長期間，曾向趙恩華借款，并將自己家樓票抵押給趙恩華，除已償還的外，還欠趙恩華本金 2500元及利息。在1994年2月3日，禹樹模向楊純興（與費曉麗系夫妻關系）借款18000元，該款經新民市人民法院（1999）新民初字第2221 號民事判決書，判決禹樹模償還后，禹樹模沒有履行義務。故楊純興向法院申請執行，在執行期間，法院查封了禹樹模與褚桂杰的夫妻共同財產樓房一套。費曉麗為取得樓票，便替禹樹模償還趙恩華欠款本金2500元及利息500元，共計3000元。趙恩華在沒有通知禹樹模的情況下，將樓票及債權轉讓與費曉麗。現費曉麗向法院起訴，要求禹樹模、褚桂杰償還此款。上述事實，有當事人陳述、趙恩華出的收據、樓票復印件等，已經過開庭質證，予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為：公民的合法權益受法律保護。趙恩華將自己對禹樹模的債權和抵押的樓票轉讓給費曉麗后，沒有通知禹樹模，該債權和抵押的樓票轉讓便沒有法律效力。費曉麗為實現自己的利益，在沒有法律規定和約定的前提下，私自代禹樹模償還趙恩華3000元，并取得樓票，這種行為并不屬于善意取得。費曉麗的訴訟請求沒有法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條，《中華人民共和國民法通則》第六十四條之規定，判決駁回費曉麗要求禹樹模、褚桂杰給付其代為償還的3000元的訴訟請求。案件受理費111元，實際支出費用300元，合計411元，由費曉麗承擔。

　　上訴人費曉麗不服一審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定“趙恩華將自己對禹樹模的債權和抵押的樓票轉讓給費曉麗后，沒有通知禹樹模”的認定沒有依據。事實是，在2001年上訴人替禹述模墊付三千元，沒有通知禹樹模，是因禹樹模下落不明無法通知。當時樓票、欠條、收據、都在法院，并沒在上訴人手里，但樓票取回后禹樹模出現了，而且主動到原審法院執行局找執行員索要樓票，被法院拘留了15天。禹樹模出現時，趙恩華通知了禹樹模（2002年），債權轉讓具有法律效力。原審法院在沒有查清事實的情況下，駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。在案件執行期間，執行員張玉奪以原欠18000 的債務和替禹樹模還趙恩華的債務，同禹樹模進行多次的調解、協商，變賣樓房（以大換小）償還債務，都沒有達成協議。現請求依照《中華人民共和國擔保法》五十三條判令被上訴人變賣抵押物償還所欠上訴人費曉麗2500元及利息。

　　被上訴人禹樹模、褚桂杰答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明：1997年3月4日，禹樹模向案外人趙恩華借款2500元，約定月息二分。2001年9月29日，上訴人向趙恩華支付2500元及利息500元。隨后趙恩華將對禹樹模的此筆債權轉讓與上訴人。

　　上述事實，有當事人陳述，禹樹模出具的借據，趙恩華出具的收款收條、證明及本院詢問趙恩華筆錄等佐證，本院予以確認。

　　本院認為：關于署名為“禹樹模”于1997年3月4日出具的借據的真實性問題。被上訴人雖否認1997年3月4日借據上“禹樹模”為其所簽字，但本院仍認定該借據為禹樹模出具。第一，原審法院于2005年1月26日詢問禹樹模筆錄中載明，“法官問，你（禹樹模）欠費曉麗這2500元錢嗎？禹樹模答，‘不欠這2500元，這2500元是我欠趙恩華的，我給趙恩華打欠條了，至于這條是怎么到費曉麗手的我不清楚。’法官問，你（禹樹模）同意還這筆錢不？禹樹模答，‘我不欠她錢，我不同意還她錢。如趙恩華起訴，我應償還’”以上禹樹模陳述表明禹樹模欠趙恩華2500元，且禹樹模向趙恩華出具了借條。第二，此借據系趙恩華基于權利轉讓交付于費曉麗，故費曉麗持有該借據有合法依據。第三，本院詢問趙恩華時，趙恩華亦證明借據中“禹樹模”三字為禹樹模所簽字，與禹樹模前述陳述相吻合。因此，本院對該借據的真實性予以確認。

　　由于禹樹模與趙恩華之間存在借貸合同關系，趙恩華為權利人，禹樹模為義務人。趙恩華有權利將其借貸合同項下的權利轉讓于費曉麗，趙恩華在收取費曉麗支付的2500元及利息500元后，明確表示將其對禹樹模借貸合同項下的權利讓與費曉麗，且趙恩華證明已通知了禹樹模，且費曉麗業已向原審法院提起訴訟，要求禹樹模承擔與趙恩華的借貸合同項下的借款義務時，原審法院業已向禹樹模送達起訴狀，且在本院詢問趙恩華時，趙恩華明確表示其已將與禹樹模借貸合同項下的權利全部轉讓于費曉麗，且對費曉麗通過訴訟向禹樹模主張權利無異議，因此，應認定趙恩華在轉讓權利后已通知債務人禹樹模，原審法院認定趙恩華轉讓權利未通知禹樹模對禹樹模不發生效力不當，應予糾正。上訴人費曉麗要求禹樹模給付2500元借款及利息500元理由成立，予以支持。但費曉麗未能舉證證明褚桂杰亦系借款人，也未能舉證證明禹樹模所借款項系與褚桂杰用于家庭共同生活需要，故上訴人費曉麗要求被上訴人褚桂杰給付此借款沒有依據，本院不予支持。

　　綜上，原判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷新民市人民法院（2005）新民權初字第336號民事判決；

　　二、被上訴人禹樹模給付上訴人費曉麗3000元，于判決生效后10日內履行。

　　三、駁回上訴人費曉麗要求被上訴人褚桂杰承擔給付義務的訴訟請求；

　　四、駁回被上訴人禹樹模反駁。

　　一審案件受理費111元，二審案件受理費111元，計222元，均由被上訴人禹樹模負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 王 大 鵬

　　二0 0五年十二月七日

　　書 記 員 劉 振 華