北京市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）年二中民終字第12593號

　　上訴人（原審被告）南方出版社，住所地海南省海口市海府一橫路19號華宇大廈12樓。

　　法定代表人趙云鶴，社長。

　　委托代理人湯兆志，男，漢族，1965年11月22日出生，中國版權(quán)保護中心法律部主任，住北京市豐臺區(qū)右安門外西莊三街20號。

　　委托代理人孫潔，女，漢族，1977年2月10日出生，中國版權(quán)保護中心法律部工作人員，住北京市東城區(qū)十字坡西里11樓1單元102號。

　　被上訴人（原審原告）商務(wù)印書館國際有限公司，住所地北京市東城區(qū)史家胡同甲24號。

　　法定代表人楊德炎，董事長。

　　委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭峰，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　原審被告北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)甜水園北里16號樓圖書市場乙119號。

　　法定代表人張正武，總經(jīng)理。

　　委托代理人湯兆志，男，漢族，1965年11月22日出生，中國版權(quán)保護中心法律部主任，住北京市豐臺區(qū)右安門外西莊三街20號。

　　委托代理人孫潔，女，漢族，1977年2月10日出生，中國版權(quán)保護中心法律部工作人員，住北京市東城區(qū)十字坡西里11樓1單元102號。

　　上訴人南方出版社因不正當競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2004）朝民初字第13002號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　商務(wù)印書館國際有限公司（以下簡稱商務(wù)印書館公司）在原審訴稱：我公司出版的《新華字典》是中國影響最大、發(fā)行量最大、使用范圍最廣泛的綜合性現(xiàn)代漢語規(guī)范字典。為了使《新華字典》走向世界，我公司組織多位專家將《新華字典》全部內(nèi)容用英文逐一解釋后，于2000年5月出版了最具普及性和權(quán)威性的漢英雙語語言工具圖書――《漢英雙解新華字典》。該書裝幀由我公司聘請專業(yè)設(shè)計人員精心設(shè)計，且投入巨資在全國以多種形式對該書進行長時間的宣傳，使得該書享有極高的知名度，成為知名產(chǎn)品，總發(fā)行數(shù)量已近40萬冊。2003年12月，我公司發(fā)現(xiàn)南方出版社出版發(fā)行的《新英漢雙解詞典》使用了與《漢英雙解新華字典》相同圖案的封面設(shè)計，只是個別顏色略有變化。勤十誠公司大量銷售了《新英漢雙解詞典》。由于該封面設(shè)計是《漢英雙解新華字典》作為知名圖書區(qū)別于其他同類圖書的特有包裝裝潢，因此南方出版社使用類似封面設(shè)計的行為，極易造成消費者的混淆，屬借助我公司產(chǎn)品的品牌優(yōu)勢銷售自己相關(guān)產(chǎn)品的不正當競爭行為。現(xiàn)我公司起訴要求南方出版社立即停止出版發(fā)行《新英漢雙解詞典》，賠償經(jīng)濟損失4萬元；勤十誠公司立即停止銷售《新英漢雙解詞典》；南方出版社和勤十誠公司共同在《新聞出版報》上公開向我公司致歉，負擔我公司為制止侵權(quán)的合理支出1000元。

　　南方出版社在原審辯稱：《新英漢雙解詞典》的封面系我社委托他人設(shè)計，我社對出版該書盡到了最大注意義務(wù)。《漢英雙解新華字典》上市和宣傳時間較短，并非知名商品。其封面設(shè)計為出版業(yè)所通用，并非其特有。涉案二書的封面設(shè)計存在很大差異，普通消費者施以一般注意力不會混淆、誤認。因此我社并未侵權(quán)，不同意商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司（以下簡稱勤十誠公司）在原審辯稱：我公司所銷售的圖書有合法來源，屬正常經(jīng)營，故不同意商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年6月，商務(wù)印書館公司出版了《漢英雙解新華字典》一書，定價26.00元。2000年6月6日至2003年9月17日，商務(wù)印書館公司在王府飯店、北京國際圖書博覽會、北京書市、全國書市、北京圖書定貨會以及《中華讀書報》等報刊雜志上對《漢英雙解新華字典》進行了宣傳。 2000年1月24日至2001年11月13日，《新聞出版報》、《光明日報》、《人民日報》（海外版）、《黑龍江晨報》、《廣州日報》、《上海新書報》、《重慶晚報》、《金陵晚報》以及羊城晚報網(wǎng)站、人民日報網(wǎng)站等報紙、網(wǎng)站對《漢英雙解新華字典》進行了報道。2000年5月18日至2002年2月 27日，《漢英雙解新華字典》在上海、湖南、貴州、浙江、甘肅、山東、福州、安徽、河南等9個省市新華書店共計已發(fā)行54 888冊。

　　2003年1月，南方出版社出版《新英漢雙解詞典》一書，定價29.80元，封面頂端標明“2003年版”。該書封面系南方出版社委托康笑宇設(shè)計，康笑宇在設(shè)計時參考了商務(wù)印書館公司等辭書的封面設(shè)計。

　　《漢英雙解新華字典》和《新英漢雙解詞典》的封面、封底和書脊有下列相同點：底色均為紅色；下半部分均有3條自封底下端經(jīng)書脊延伸至封面右端呈放射狀的彩色曲線，且顏色從下至上均由深至淺（《漢英雙解新華字典》依次為紅、橙、土黃；《新英漢雙解詞典》依次為深綠、綠、淺綠）；距封皮上端約2厘米處均有一條橫貫封面、書脊和封底的綠色直線；封面的綠色橫線下均分行標明中文書名和英文書名，封面和書脊的中文書名“新華字典”和“新英漢雙解詞典”均為紅色底襯、白色顯示；封面的英文書名均為黃色字；距封面下端約1厘米處均以黑色字標注出版者名稱；封底右下方均為書號和定價，左下方均為條形碼；封底均有白色字體的內(nèi)容簡介。

　　勤十誠公司所售的《新英漢雙解詞典》來自南方出版社。

　　原審法院經(jīng)審理后認為：《新華字典》是商務(wù)印書館公司出版的知名辭書，《漢英雙解新華字典》是對《新華字典》逐一對譯而成，并延用了“新華字典”的名稱。在《漢英雙解新華字典》出版之初，商務(wù)印書館公司即開始采取多種方式對之進行宣傳、報道，并發(fā)行至全國9個省市新華書店。因此，該書具有一定知名度。其封面、封底和書脊設(shè)計不同于其他辭書，屬于特有的裝潢。《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》的封面、封底和書脊在底色、線條的位置、形狀和顏色深淺變化、文字字體、顏色和排列方面均相同，應(yīng)屬于近似的表達，在整體上給人的視覺感受是同一的，一般公眾施以通常注意力難以區(qū)分二者的差異，故應(yīng)認定兩書的封面、封底和書脊實質(zhì)性相似。兩書均為英漢雙語的辭書類書籍，足以使讀者發(fā)生誤認，造成混淆的后果。《漢英雙解新華字典》的出版時間早于《新英漢雙解詞典》，且《新英漢雙解詞典》的封面設(shè)計者明確表示參考了商務(wù)印書館公司出版的辭書封面設(shè)計，因此作為專業(yè)出版單位的南方出版社應(yīng)當知曉商務(wù)印書館公司已經(jīng)在先使用了該圖書裝潢，主觀上存在過錯，構(gòu)成不正當競爭行為，理應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。原審法院綜合考慮南方出版社侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)后果、商務(wù)印書館公司為訴訟支出的合理費用等因素，酌定賠償數(shù)額。鑒于賠禮道歉是非財產(chǎn)性民事責任的方式，故商務(wù)印書館公司無權(quán)要求南方出版社賠禮道歉。勤十誠公司能夠證明所售侵權(quán)圖書的合法來源，因此不應(yīng)承擔賠禮道歉和賠償損失的責任，但應(yīng)停止銷售侵權(quán)圖書。

　　原審法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款的規(guī)定，判決：一、南方出版社立即停止使用《新英漢雙解詞典》一書的封面、書脊和封底；二、南方出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償商務(wù)印書館公司經(jīng)濟損失三萬元；三、北京勤十誠書報刊發(fā)行有限公司立即停止銷售南方出版社出版的含有涉案封面、書脊和封底的《新英漢雙解詞典》一書；四、駁回商務(wù)印書館公司的其他訴訟請求。

　　南方出版社不服原審判決，其上訴理由是：1、《新華字典》是由商務(wù)印書館出版的知名圖書，商務(wù)印書館公司與商務(wù)印書館是兩個不同的單位，商務(wù)印書館公司出版的《新英漢雙解詞典》一書從發(fā)行范圍到發(fā)行量以及知名度上均達不到知名的程度，更不能借助《新華字典》的名氣來證明其屬于知名商品；2、《新英漢雙解詞典》一書的封面、封底和書脊不具有顯著區(qū)別性，不構(gòu)成特有的裝潢，況且從封面、封底和書脊中可以區(qū)分出書名的不同；3、從兩書的封面、封底和書脊的雷同之處不足以導(dǎo)致讀者的混淆誤認。綜上，請求撤銷原審判決，駁回商務(wù)印書館公司的訴訟請求。

　　商務(wù)印書館公司和勤十誠公司服從原審判決。

　　本院在查明的事實與原審基本相同的基礎(chǔ)上，另查明商務(wù)印書館公司與商務(wù)印書館分別為兩個不同的法人單位，前者系一控股公司，后者為其最大股東。

　　本院認為：根據(jù)我國反不正當競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與知名商品近似的裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。根據(jù)上述規(guī)定，如果侵權(quán)成立，必須具備是知名商品、被控侵權(quán)商品使用了與知名商品相近似的裝潢并會造成誤認等要件，此外，侵權(quán)行為人還應(yīng)具有主觀惡意。

　　首先，《新華字典》系知名辭書，是由商務(wù)印書館出版的。《漢英雙解新華字典》是在《新華字典》的基礎(chǔ)上，對中文注解逐一翻譯而成，商務(wù)印書館公司借助與商務(wù)印書館之間的關(guān)系，繼續(xù)延用了“新華字典”的名稱，形成了“X X新華字典”，使其成為《新華字典》的系列產(chǎn)品。加之商務(wù)印書館公司所采取的廣告宣傳和媒體報道，使其在辭書類圖書中已經(jīng)具有一定的知名度，并由此帶來了一定的銷量，因此，可以認定該書為知名商品。

　　商務(wù)印書館公司對《漢英雙解新華字典》的封面、封底和書脊的設(shè)計構(gòu)成其裝潢。《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》的裝潢相比，在底色、線條的位置、形狀和顏色深淺變化、文字字體、顏色和排列方面基本相同，以一般消費者的注意力觀察可以得出實質(zhì)相似的結(jié)論。鑒于《新英漢雙解詞典》與《漢英雙解新華字典》均為英漢雙語的辭書類書籍，足以使讀者誤認二者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而造成混淆。

　　另外，《漢英雙解新華字典》的出版時間早于《新英漢雙解詞典》，且《新英漢雙解詞典》的封面設(shè)計者明確表示參考了商務(wù)印書館公司出版的辭書封面設(shè)計，因此，南方出版社應(yīng)當知曉商務(wù)印書館公司已經(jīng)在先使用了該圖書裝潢。在此情況下，南方出版社仍將該裝潢用于其出版的圖書，主觀上存在過錯，其行為構(gòu)成不正當競爭，理應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。原審判決確定南方出版社承擔責任的范圍、方式及賠償數(shù)額并無不妥，本院予以認可。勤十誠公司作為銷售者銷售涉案圖書不承擔賠禮道歉和賠償損失的責任，但應(yīng)停止銷售涉案侵權(quán)圖書。

　　綜上所述，南方出版社的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費1650元，由商務(wù)印書館國際有限公司負擔165元（已交納），由南方出版社負擔1485元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費1650元，由南方出版社負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　董建中

　　代理審判員　　何 暄

　　代理審判員　　張曉津

　　二ΟΟ四年十二月七日

　　書　記　員　　周曉冰