天津市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）津高民四終字第0126號

　　上訴人（原審原告）中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處，住所地天津市南開區(qū)水上公園翠澤園4號樓1－3門。

　　負責(zé)人胡山嶺，該辦事處主任。

　　委托代理人王學(xué)利，嘉信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地天津市紅橋區(qū)大豐路。

　　法定代表人張毓寬，總經(jīng)理。

　　委托代理人齊恩平，眾天律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司，住所地天津市和平區(qū)大沽北路138號。

　　法定代表人劉有周，總經(jīng)理。

　　委托代理人趙穩(wěn)華，該司財務(wù)部主任。

　　被上訴人（原審第三人）中國工商銀行天津市紅橋支行，住所地天津市紅橋區(qū)大豐路紅橋金融大廈。

　　負責(zé)人周立，行長。

　　委托代理人王殿祿，同匯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處（原中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行）因借款合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處（以下簡稱紅橋建行）委托代理人王學(xué)利，被上訴人天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱紅橋開發(fā)公司）委托代理人齊恩平，被上訴人天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱市開發(fā)總公司）委托代理人趙穩(wěn)華，被上訴人中國工商銀行天津市紅橋支行（以下簡稱紅橋工行）委托代理人王殿祿，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998 年11月23日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋開發(fā)公司向紅橋建行借款100萬元，借款期限自1998年11 月27日至1999年11月26日，利率為月息6.352‰。紅橋開發(fā)公司以其座落于紅橋區(qū)佳園東里4號樓7門1000平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，并辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記。同時，由市開發(fā)總公司為上述借款提供了保證。前述三合同均辦理了公證。協(xié)議簽訂后，紅橋建行依約貸款，紅橋開發(fā)公司到期僅歸還紅橋建行20萬元，至今尚欠紅橋建行貸款本金80萬元及截止至2001年利息64804.26元。

　　1999 年11 月26日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司再次簽訂借款、抵押及保證合同，約定紅橋建行向紅橋開發(fā)公司貸款2000萬元，期限自2000年2月18 日至2001年2月17日，利率為月息5.85‰。紅橋房產(chǎn)公司以座落于紅橋區(qū)丁字沽潞河園1-8號樓部分及大豐路工行大廈12-17層共計 13209.39平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，并辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記。同時，由市開發(fā)總公司為上述借款提供保證。協(xié)議簽訂后，紅橋建行依約貸款， 但到期后，紅橋開發(fā)公司未能按約歸還，至今尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日利息1887182.07元；市開發(fā)總公司亦未履行保證責(zé)任。

　　原審判決認為，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司的借款合同、抵押合同及保證合同合法有效。紅橋房產(chǎn)公司拖欠紅橋建行貸款本息，市開發(fā)總公司未履行保證義務(wù)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于紅橋建行未在第一筆貸款保證期間屆滿前向市開發(fā)總公司主張權(quán)利，以及第二筆貸款中既有保證又有物的擔(dān)保，故紅橋建行有關(guān)由市開發(fā)總公司對第一筆貸款尚欠80萬元本息承擔(dān)保證責(zé)任及對第二筆貸款尚欠2000萬元本息全部承擔(dān)保證責(zé)任的請求不能支持。判決：一、紅橋開發(fā)公司償還紅橋建行貸款本金2080萬元及截止至2001年12月21日的利息1951986.33元，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、市開發(fā)總公司對紅橋開發(fā)公司尚欠紅橋建行貸款本金2000萬元及截止至2001年12月21日的利息1887182.07元、以紅橋開發(fā)公司抵押房產(chǎn)清償不足部分，承擔(dān)連帶責(zé)任，自抵押物清償后10日內(nèi)償付，逾期履行，按中國人民銀行同期貸款利率加一倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回紅橋建行的其他訴訟請求。案件受理費123829元、保全費115520元，計239349元，由紅橋開發(fā)公司全部承擔(dān)，由市開發(fā)總公司對其中236000元承擔(dān)連帶責(zé)任。此款紅橋建行已預(yù)交，不再退回，由紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司一并給付紅橋建行。

　　原審判決生效后，紅橋工行以紅橋開發(fā)公司抵押房產(chǎn)歸已所有，紅橋開發(fā)公司無權(quán)抵押為由申請再審，要求認定抵押無效。

　　經(jīng)再審查明，原審判決認定事實無誤。另查，紅橋工行主張紅橋區(qū)大豐路工行大廈歸已所有提供如下證據(jù)：1、《關(guān)于定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的請示》以及《關(guān)于合作開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的批復(fù)》。證明紅橋工行在興建紅橋區(qū)大豐路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內(nèi)部請示、批復(fù)手續(xù)。2、《關(guān)于調(diào)整計劃的申請》、天津市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會《關(guān)于紅橋工商銀行營業(yè)大樓工程初設(shè)計的批復(fù)》。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈在開工建設(shè)履行相關(guān)審批手續(xù)時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業(yè)用房。3、《建房協(xié)議書》、《協(xié)議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發(fā)公司建房。4、2002年1 月15日紅橋開發(fā)公司給紅橋工行書寫的《關(guān)于紅橋開發(fā)公司用紅橋工行營業(yè)樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈產(chǎn)權(quán)系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產(chǎn)存有侵權(quán)行為。5、紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區(qū)大豐路工行大廈在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經(jīng)初字第509、511號，（2002）一中經(jīng)初字第49號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發(fā)公司當(dāng)庭陳述紅橋區(qū)大豐路工行大廈非自有房產(chǎn)，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。7、紅橋開發(fā)公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發(fā)公司以非自有房產(chǎn)紅橋區(qū)大豐路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。8、紅橋開發(fā)公司為紅橋工行向紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行代辦紅橋區(qū)大豐路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發(fā)公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規(guī)定。9、紅橋開發(fā)公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000 年1月紅橋工行給紅橋開發(fā)公司共計撥建房款8259萬元。10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產(chǎn)土地納稅申報表、付款收據(jù)、發(fā)票。證明紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費（7553398.87元），同時依照《建房協(xié)議書》的約定向包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位支付了工程款以及向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。11、紅橋區(qū)大豐路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對以上證據(jù)，紅橋開發(fā)公司表示認可；紅橋建行表示均不能證實紅橋區(qū)大豐路工行大廈為紅橋工行所有，只能證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈是紅橋工行出資興建，在紅橋開發(fā)公司未將產(chǎn)權(quán)辦理在紅橋工行名下時，所有權(quán)仍屬紅橋開發(fā)公司，抵押有效；市開發(fā)總公司未發(fā)表意見，只表示本公司提供擔(dān)保是形式需要。

　　原審法院再審判決認為，本案爭議焦點是紅橋區(qū)大豐路工行大廈歸誰所有，抵押是否有效。根據(jù)紅橋工行提供的證據(jù)可以證實紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間是委托與被委托的關(guān)系，紅橋開發(fā)公司是在為紅橋工行建設(shè)房屋。各方當(dāng)事人均認可的事實是紅橋區(qū)大豐路工行大廈是由紅橋工行出資興建的。另，紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費。基于以上理由，應(yīng)認定紅橋區(qū)大豐路工行大廈的實際所有權(quán)人是紅橋工行，而非紅橋開發(fā)公司。紅橋開發(fā)公司以不屬于自己所有的財產(chǎn)做抵押，應(yīng)屬無效民事法律行為。原判認定紅橋開發(fā)公司抵押紅橋區(qū)大豐路工行大廈的行為有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其他部分原審判認定正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、二十六條、二十八條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第49號民事判決及案件受理費部分。

　　中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處不服天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決，向本院提起上訴。

　　請求：一、撤銷一審判決中對于紅橋建行與紅橋開發(fā)公司之間抵押紅橋區(qū)大豐路工行大廈應(yīng)屬無效民事法律行為的認定，并依法確認抵押行為有效；二、一、二審的訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。首先，一審判決事實審查中只單方面認定了紅橋工行提出的所謂11 份證據(jù)，但對紅橋建行當(dāng)庭提交的6份證據(jù)卻只字未提，上述6份證據(jù)即《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》、《建設(shè)項目計劃》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程開工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房銷售許可證》均明確無誤地證明了紅橋開發(fā)公司將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈在紅橋開發(fā)公司名下這一重要事實。況且該抵押還依法辦理了抵押登記；其次，即使是紅橋工行提交的證據(jù)也存在種種問題，為此在庭審中紅橋建行也多次指出，并請求就相關(guān)證據(jù)和事實由法庭進行調(diào)查。二、一審判決認定紅橋建行與紅橋開發(fā)公司之間抵押紅橋區(qū)大豐路工行大廈，屬無效民事法律行為，于法無據(jù)。首先，我國法律對不動產(chǎn)實施登記制度，即不動產(chǎn)以登記作為對其所有權(quán)的記載和最終確認，而紅橋開發(fā)公司與紅橋建行簽訂《借款合同》之時，由于工行大廈的各項法律手續(xù)均在紅橋開發(fā)公司名下，紅橋開發(fā)公司理所應(yīng)當(dāng)擁有工行大廈在建工程的物權(quán)，況且該抵押還依法辦理了抵押登記，因而，紅橋開發(fā)公司與紅橋建行之間的抵押行為是合法有效的。其次，紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間的《建房協(xié)議書》雖然簽訂于1994年，但并不意味著《建房協(xié)議書》中所涉及的標(biāo)的物的物權(quán)在此時發(fā)生了轉(zhuǎn)移，根據(jù)法律規(guī)定和紅橋工行與紅橋開發(fā)公司的約定，作為不動產(chǎn)的工行大廈的物權(quán)轉(zhuǎn)移到紅橋工行名下時間應(yīng)當(dāng)是在紅橋開發(fā)公司將房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到紅橋工行名下之時。所以，在此之前工行大廈的物權(quán)應(yīng)為紅橋開發(fā)所有，而工行大廈12-17層房產(chǎn)抵押給紅橋建行的時間是2000年2月，因此，紅橋開發(fā)公司應(yīng)為抵押借款合同中的合法抵押人，而紅橋建行更是合法的抵押權(quán)。雖然，紅橋建行的抵押權(quán)成立時間晚于紅橋工行債權(quán)成立的時間，但根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法學(xué)原理，紅橋建行的抵押權(quán)無可爭辯地優(yōu)于紅橋工行的債權(quán)。再次，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋，即使紅橋工行已經(jīng)取得工行大廈的所有權(quán)，紅橋建行仍有權(quán)對工行大廈中的抵押房屋行使抵押權(quán)。三、一審判決程序違法。首先《民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。申請再審的主體應(yīng)當(dāng)是案件的當(dāng)事人，而本案的借款糾紛中紅橋工行并非本案的當(dāng)事人，因此，其無權(quán)申請本案再審。其次，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第83條 “…本規(guī)定施行后受理的再審民事案件，人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定進行審理的，適用本規(guī)定。”但本案審理中卻違反了上述規(guī)定。綜上，請求二審法院依法予以改判。

　　中國工商銀行天津市紅橋支行的答辯意見是：一、紅橋開發(fā)公司在向紅橋建行辦理貸款時將非自有的房產(chǎn)非法抵押給紅橋建行的行為是無效的民事行為；紅橋建行與紅橋開發(fā)公司簽定的抵押合同、辦理的抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記無效。1、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保貸款的行為是紅橋建行與紅橋開發(fā)公司惡意串通的行為；紅橋建行與紅橋開發(fā)公司進行抵押擔(dān)保貸款簽定的抵押合同，不具備合同生效的基本法律要件，該抵押合同依法應(yīng)自始無效。根據(jù)我國《合同法》第五十二條（二）項的規(guī)定：紅橋建行與紅橋開發(fā)公司的惡意串通行為，損害了紅橋工行的利益，其抵押行為依法應(yīng)無效；此外，根據(jù)我國《城市房地產(chǎn)管理辦法》第三條第五款的規(guī)定：在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為。就本案而言，紅橋金融大廈于1998年6月25日竣工，并1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。而紅橋開發(fā)公司分別于1999年11月26日、1999年8月9日、 1999年11月9日在向紅橋建行分別辦理貸款時將非自有的房產(chǎn)非法抵押給紅橋建行，紅橋建行未進行充分核保的情況下，就同紅橋開發(fā)公司簽定抵押擔(dān)保合同并放貸，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司在抵押貸款的過程中存在“惡意串通”的情形。因此，紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保貸款的行為應(yīng)依法認定無效。2、紅橋開發(fā)公司無權(quán)以紅橋工行的財產(chǎn)對外設(shè)定抵押，其同紅橋建行簽定的抵押合同乃至抵押登記是無效的。首先，依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十三條的規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認定抵押無效。” 其次《擔(dān)保法》第34條也規(guī)定：“下列財產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；”紅橋開發(fā)公司既不是紅橋金融大廈所有人也不是經(jīng)營管理人，其以非自己所有的或經(jīng)營管理的房屋給紅橋建行作了抵押，其行為明顯違反了上述法律的規(guī)定。原一審審理時未充分聽取紅橋開發(fā)公司的陳述，亦未審查相關(guān)證據(jù)材料及紅橋開發(fā)公司的民事欺詐行為，導(dǎo)致原一審判決的內(nèi)容嚴(yán)重侵害了工行紅橋支行的合法權(quán)益，通過再審以后，再審一審法院依法維護了原告的合法權(quán)益。3、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保貸款的行為違反了我國法律規(guī)定的“公平正義、誠實信用”的基本法律原則。法律設(shè)定擔(dān)保制度是為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，保障債權(quán)的實現(xiàn)。其前提是在擔(dān)保活動中，債權(quán)人的行為是合法的，或者不違反法律的規(guī)定。但如果債權(quán)人的行為不合法，或違反了法律規(guī)定，則法律此時不保護債權(quán)人利益。我國《民法通則》第四條規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。《擔(dān)保法》第三條規(guī)定“擔(dān)保活動應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。”可見，公平正義與誠實信用原則是任何民事活動都應(yīng)當(dāng)遵守的基本法律原則，在擔(dān)保活動中當(dāng)然亦不例外。從本案的整個過程來看，無論是紅橋開發(fā)公司還是紅橋建行的主觀方面，都對紅橋工行存在惡意，目的都是為了實現(xiàn)各自的利益，都為此而不擇手段。紅橋開發(fā)公司與紅橋建行的行為構(gòu)成了惡意串通，侵犯了紅橋工行的權(quán)益，違反了公平正義、誠實信用的基本法律原則。退一步講，即使不存在惡意串通的情形，也因最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第 68條：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為的規(guī)定，導(dǎo)致我國《民法通則》第五十八條（三）項一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效的法律適用。4、紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押登記時，抵押登記部門應(yīng)依法進行實質(zhì)審查。因為實質(zhì)審查在保護交易當(dāng)事人的合法權(quán)益方面、在防止欺詐行為的惡果方面、強化登記機關(guān)責(zé)任方面、強化登記的公示和公信功能方面均是法律的要求實質(zhì)。紅橋開發(fā)公司與紅橋建行以紅橋工行的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保貸款的行為無效，進而以無效的抵押合同進行的抵押登記以及領(lǐng)取的房屋他項權(quán)證也歸于無效。二、紅橋金融大廈是紅橋工行出資委托紅橋開發(fā)公司定向開發(fā)，并已辦理初始登記的大廈，紅橋工行是紅橋金融大廈唯一、合法產(chǎn)權(quán)人。1、紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資委托紅橋開發(fā)公司定向開發(fā)而興建的。1994年2月21日，紅橋工行與紅橋開發(fā)公司簽訂了《建房協(xié)議書》，在該協(xié)議書中明確約定紅橋開發(fā)公司為紅橋工行定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓一座，同時約定了投資的撥付方式以及營業(yè)樓竣工后由乙方（紅橋開發(fā)公司）全權(quán)負責(zé)將3225平方米土地使用權(quán)、房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到甲方（紅橋工行）名下。“委托紅橋開發(fā)公司定向開發(fā)，是為享受危改拆遷的優(yōu)惠政策，對此有天津市人民政府批轉(zhuǎn)市建委擬訂的《天津市危陋房屋改造項目基礎(chǔ)設(shè)施大配套優(yōu)惠待遇暫行辦法》的通知作為法律依據(jù)。紅橋金融大廈是紅橋工行全額投資興建的，對此有紅橋工行撥款明細以及給付包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位工程款、向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款以及向紅橋金融大廈的裝修單位支付了裝修費用的收據(jù)、發(fā)票為證。2、紅橋金融大廈已辦理初始登記，紅橋工行是紅橋金融大廈的唯一、合法產(chǎn)權(quán)人。紅橋工行自2000年6月22日—2004年5月20 日，依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費。綜上，請二審法院依法維持原判，駁回上訴人紅橋建行的上訴請求。

　　被上訴人天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司在庭審中辯稱，抵押是迫不得已，我們是為紅橋工行代建的工程，沒有通知紅橋工行，將房屋抵押給紅橋建行，辦理了五證。

　　被上訴人天津市房地產(chǎn)開發(fā)總公司在庭審中辯稱，進行擔(dān)保不是我們自愿的，是一種行政行為。我們不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　根據(jù)雙方上訴、答辯，歸納本案焦點為，涉案房屋抵押權(quán)的效力的認定。

　　上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處提交了下列證據(jù)：

　　1、2000年3月7日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司辦理的（津房他抵字第000000294）《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》，抵押天津市紅橋區(qū)丁字沽八大里潞河園1號樓－8號樓和天津市紅橋區(qū)大豐路工行大廈12－17層。

　　2、天津市1994年第十批危陋房屋《建設(shè)項目計劃》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　3、1994年7月20日，天津市規(guī)劃設(shè)計管理局頒發(fā)的津地證94－295號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　4、1994年9月5日，天津市紅橋區(qū)城市建設(shè)委員會頒發(fā)的《天津市建設(shè)工程開工許可證》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　5、1998年11月12日，天津市規(guī)劃設(shè)計管理局頒發(fā)的津地證98－39《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　6、1999年10月19日天津市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處頒發(fā)的（1999）津房權(quán)售字第254號《天津市商品房銷售許可證》，售房單位：天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　7、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決項下的一切權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處。

　　其中1－6為在原審法院再審中已經(jīng)提交的證據(jù)。

　　紅橋工行對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交證據(jù)的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。認為抵押合同的簽訂違反我國法律規(guī)定。

　　紅橋開發(fā)公司對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交證據(jù)的真實性無異議。

　　市開發(fā)總公司對紅橋建行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對提交的證據(jù)無異議。

　　中國工商銀行天津市紅橋支行提交了下列證據(jù)：

　　1、《關(guān)于定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的請示》以及《關(guān)于合作開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓的批復(fù)》。證明紅橋工行在興建紅橋區(qū)大豐路工行大廈立項時即明確了該樓的用途及歸屬，同時履行了銀行內(nèi)部請示、批復(fù)手續(xù)。

　　2、《關(guān)于調(diào)整計劃的申請》、天津市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會《關(guān)于紅橋工商銀行營業(yè)大樓工程初設(shè)計的批復(fù)》。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈在開工建設(shè)履行相關(guān)審批手續(xù)時即確認了該樓的用途，即紅橋工行營業(yè)用房。

　　3、《建房協(xié)議書》、《協(xié)議書》及《公證書》。證明紅橋工行委托紅橋開發(fā)公司建房。

　　4、2002年1 月15日紅橋開發(fā)公司給紅橋工行的《關(guān)于紅橋開發(fā)公司用紅橋工行營業(yè)樓部分辦公房做貸款抵押的說明》。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈產(chǎn)權(quán)系紅橋工行所有，并承認在與紅橋建行辦理貸款抵押時，對紅橋工行的財產(chǎn)存有侵權(quán)行為。

　　5、紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的《證明》。證明在2000年5月，紅橋工行就紅橋區(qū)大豐路工行大廈在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。

　　6、天津市第一中級人民法院（2001）一中經(jīng)初字第509、511號，（2002）一中經(jīng)初字第49號民事判決書。證明在訴訟中，紅橋開發(fā)公司當(dāng)庭陳述紅橋區(qū)大豐路工行大廈非自有房產(chǎn)，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。

　　7、紅橋開發(fā)公司出具的《證明》一份。證明紅橋開發(fā)公司以非自有房產(chǎn)紅橋區(qū)大豐路工行大廈向紅橋建行辦理抵押貸款時未就抵押事宜通知紅橋工行。

　　8、紅橋開發(fā)公司為紅橋工行向紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理初始登記時出具的《說明》一份。證明在2000年5月，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行代辦紅橋區(qū)大豐路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定合格證，并交付使用，竣工時間早于抵押貸款時間，紅橋開發(fā)公司以在建工程抵押的形式向紅橋建行貸款不符合法律規(guī)定。

　　9、紅橋開發(fā)公司出具的《紅橋工行撥款明細》。證明自1994年6月開始至2000年1月紅橋工行給紅橋開發(fā)公司共計撥建房款8259萬元。

　　10、《中華人民共和國稅收通用繳款書》、房產(chǎn)土地納稅申報表、付款收據(jù)、發(fā)票。證明紅橋工行依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費（7553398.87元），同時依照《建房協(xié)議書》的約定向包括紅橋開發(fā)公司在內(nèi)的若干建設(shè)單位支付了工程款以及向提供大樓關(guān)聯(lián)設(shè)備的關(guān)聯(lián)單位支付了設(shè)備款，向大樓的裝修單位支付了裝修費用。

　　11、紅橋區(qū)大豐路工行大廈竣工驗收鑒定書。證明紅橋區(qū)大豐路工行大廈于1998年6月25日竣工，并于1998年12月30日辦理了竣工驗收鑒定。

　　以上證據(jù)均為在原審中已經(jīng)提交的證據(jù)。

　　紅橋建行對紅橋工行提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對證據(jù)1、 3、6、7、10、11的真實性無異議，對內(nèi)容有異議；對證據(jù)2，認為不能說明紅橋工行是該計劃的所有人；對證據(jù)4的真實性有異議，認為不是委托行為，而是買賣行為；對證據(jù)5有異議；對證據(jù)8，認為只能說明紅橋開發(fā)公司沒有完全履行合同；對證據(jù)9，認為應(yīng)當(dāng)有相關(guān)票據(jù)。

　　紅橋開發(fā)公司對紅橋工行提交證據(jù)的無異議。

　　市開發(fā)總公司對紅橋工行提交的證據(jù)無異議。

　　紅橋開發(fā)公司和市開發(fā)總公司未提交證據(jù)。

　　庭后，根據(jù)本院要求，紅橋工行提交了天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具的《證明》，內(nèi)容是：“滋證明坐落紅橋區(qū)大豐路西工行金融大廈房產(chǎn)，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，現(xiàn)仍在審核程序之中。”

　　紅橋建行對紅橋工行提交的天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具的《證明》，認為是屬于證人證言，不屬于具體行政行為。

　　合議庭對雙方提交證據(jù)的認證意見是，對紅橋工行提交證據(jù)的證據(jù)5，因不能說明是紅橋工行辦理了涉案房屋所有權(quán)的初始登記，且天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具了新的《證明》，故不予認定。對雙方當(dāng)事人分別對對方提交證據(jù)的真實性無異議的，予以確認；對對方提交證據(jù)有異議的，但未提交相反證據(jù)的，亦予以確認。

　　本院經(jīng)審理，原審法院認定事實基本正確，予以確認。

　　本院另查明，紅橋工行在原審法院再審審理中提交的證據(jù)5，即紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局出具的證明，以此證明紅橋工行在2000年5月，就已在紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了紅橋區(qū)大豐路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序辦證。紅橋工行原審中提交的天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2002年元月25日出具的《證明》內(nèi)容是：“滋證明坐落紅橋區(qū)大豐路西工行金融大廈房產(chǎn)，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記，并已按程序制證”。該證明沒有明確說明是紅橋工行還是紅橋開發(fā)公司，在2000年5月辦理了紅橋區(qū)大豐路工行大廈房屋所有權(quán)初始登記。

　　二審中，天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科于2004年8月27日出具了《證明》：“滋證明坐落紅橋區(qū)大豐路西工行金融大廈房產(chǎn)，工商銀行紅橋支行，于2000年5月，在我部門辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，現(xiàn)仍在審核程序之中。”

　　中國建設(shè)銀行天津市分行紅橋支行于2004年6月28日與中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將天津市第一中級人民法院（2004）一中民再初字第10號民事判決項下的一切權(quán)利，依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司天津辦事處。

　　本院認為，原審法院再審判決關(guān)于紅橋工行與紅橋開發(fā)公司之間的關(guān)系，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行建設(shè)房屋，紅橋區(qū)大豐路工行大廈是由紅橋工行出資興建的，以及紅橋工行自2000年6月開始至2004年5月，依據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中關(guān)于房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納的規(guī)定向稅務(wù)機關(guān)交納了房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費的認定均無不當(dāng)，予以維持。

　　1998 年11月23日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款100萬元及抵押、保證合同。紅橋開發(fā)公司以其座落于紅橋區(qū)佳園東里4號樓7門1000平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，辦理了抵押房產(chǎn)他項權(quán)登記，市開發(fā)總公司提供了保證。1999年11 月26日，紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款2000萬元及抵押、保證合同，紅橋房產(chǎn)公司以座落于紅橋區(qū)丁字沽潞河園1-8號樓部分及大豐路工行大廈12-17層共計13209.39平方米房產(chǎn)為上述借款設(shè)定抵押，辦理了抵押了房產(chǎn)他項登記，市開發(fā)總公司提供保證。協(xié)議簽訂后，紅橋建行依約發(fā)放貸款，到期后紅橋開發(fā)公司未能按約歸還，市開發(fā)總公司亦未履行保證責(zé)任。各方當(dāng)事人對原審法院再審判決中的以上認定，并無異議。

　　關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的效力的認定。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條規(guī)定“國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”，因此，登記發(fā)證是確認房屋所有權(quán)的法律依據(jù)。本案中，紅橋區(qū)大豐路工行大廈的所有權(quán)，從作為房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的相關(guān)審批文件中，包括《建設(shè)項目計劃》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程開工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《商品房銷售許可證》，均能夠證明在紅橋開發(fā)公司與紅橋建行簽訂借款合同，將工行大廈抵押給紅橋建行之時，工行大廈是在紅橋開發(fā)公司名下。

　　紅橋開發(fā)公司與紅橋工行簽訂的《建房協(xié)議書》約定，紅橋開發(fā)公司為紅橋工行定向開發(fā)興建紅橋支行營業(yè)樓，竣工后由紅橋開發(fā)公司全權(quán)負責(zé)將3225平方米土地使用權(quán)、房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到紅橋工行名下。時至2000年5月，紅橋工行方在天津市紅橋區(qū)房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)地政科辦理房屋所有權(quán)初始登記申請，而且現(xiàn)仍在審核程序之中，紅橋工行并未依法取得涉案房屋的所有權(quán)證書。

　　紅橋建行與紅橋開發(fā)公司、市開發(fā)總公司簽訂借款2000 萬元及抵押、保證合同時間為1999年11月26日。紅橋建行與紅橋開發(fā)公司辦理的（津房他抵字第000000294）《天津市房地產(chǎn)抵押權(quán)證明書》是在 2000年3月7日。此時，涉案紅橋區(qū)大豐路工行大廈的所有權(quán)尚在紅橋開發(fā)公司名下，紅橋開發(fā)公司并未將紅橋區(qū)大豐路工行大廈的所有權(quán)辦理到紅橋工行名下。紅橋工行亦是在2000年6月開始，才以產(chǎn)權(quán)所有人的名義向稅務(wù)機關(guān)繳納房產(chǎn)稅以及相關(guān)其他稅費。

　　即使按紅橋工行實際投資建設(shè)紅橋區(qū)大豐路工行大廈認定，在2000 年5月之前，紅橋區(qū)大豐路工行大廈的開發(fā)建設(shè)單位和售房單位并非是紅橋工行，而是紅橋房產(chǎn)公司。紅橋房產(chǎn)公司以其名下的工行大廈為其貸款設(shè)定抵押，且已依法辦理了房地產(chǎn)他項權(quán)登記，并不違反法律規(guī)定。紅橋建行依約發(fā)放了貸款， 支付了對價，依法取得抵押權(quán)。原審法院再審判決關(guān)于紅橋開發(fā)公司以不屬于自己所有的財產(chǎn)設(shè)定抵押，屬無效民事法律行為的認定，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第49號民事判決，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　紅橋工行在本院審理中，以其已于2004 年9月27日向天津市第一中級人民法院提起確權(quán)訴訟，請求確認大豐路紅橋工行大廈12-23層為其所有，提出本院審理的案件應(yīng)以其確權(quán)案件的審理結(jié)果為依據(jù)，請求本院中止審理。經(jīng)審查，原審法院再審判決中，已經(jīng)將紅橋區(qū)大豐路工行大廈歸誰所有確認為爭議焦點，進行了審理和確認。故對紅橋工行以再次確權(quán)作為中止審理的理由，本院不予采信。

　　依照《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　維持天津市第一中級人民法院（2002）一中經(jīng)初字第49號民事判決。

　　二審案件受理費123829元，由天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔(dān)。（二審案件受理費已由紅橋建行預(yù)交，在執(zhí)行中天津市紅橋房地產(chǎn)開發(fā)公司直接給付紅橋建行，本院不在辦理清退）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 杰

　　審 判 員 尚作晶

　　代 理審判員 李 彤

　　二00四年十一月一日

　　書 記 員 閆志寧