上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第108號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海升懾物液位控制系統(tǒng)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)（沈巷）朱楓路1438號(hào)002室。

　　法定代表人茅煜，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）茅煜，男，回族，1965年8月6日出生，住上海市閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1060弄42號(hào)201室。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）楊建飛，男，漢族，1971年12月7日出生，住江蘇省濱海縣正紅鎮(zhèn)復(fù)興居委會(huì)十四組。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）莊國平，男，漢族，1969年9月13日出生，住江蘇省濱海縣東坎鎮(zhèn)興隆路38-30號(hào)。

　　委托代理人董福根，上海市茂眾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海凡宜科技電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)都會(huì)路451號(hào)。

　　法定代表人吳定國，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王圣斌，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人黃志宏，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。

　　原審被告培濤，男，漢族，1972年11月29日出生，住上海市徐匯區(qū)宜山路822號(hào)304室。

　　原審被告張衛(wèi)國，男，漢族，1977年5月1日出生，住江蘇省濱海縣八巨鎮(zhèn)泥港村三組。

　　上訴人上海升懾物液位控制系統(tǒng)有限公司、茅煜、楊建飛、莊國平因侵害商業(yè)技術(shù)秘密、商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：1999年5月14日，原告經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)各類傳感器，物、液位開關(guān)，電子端子等產(chǎn)品。 1999年7月13日，被告楊建飛進(jìn)原告公司工作，原告與其簽訂的勞動(dòng)協(xié)議期限自2002年7月13日起至2003年7月12日止，原告聘用該被告為研發(fā)部生產(chǎn)技術(shù)支持。相關(guān)的《勞務(wù)協(xié)議》中約定：在工作中應(yīng)嚴(yán)格遵守原告的一切規(guī)章制度等。1999年7月21日，被告茅煜進(jìn)原告公司工作，原告與該被告于 2002年7月簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限為：2002年7月26日起至2003年7月25日止，原告聘用該被告為廠務(wù)部主管。2001年2月26日，被告培濤進(jìn)原告公司工作，同年9月1日與原告簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限為：2002年9月1日起至2003年9月1日止，原告聘用該被告為研發(fā)部電機(jī)技術(shù)員。被告茅煜、培濤分別所簽的上述《勞動(dòng)合同書》第8條“保密與不參與競(jìng)爭(zhēng)”中規(guī)定，對(duì)原告的任何商業(yè)機(jī)密須絕對(duì)保密，即使在離開公司后，非經(jīng)原告許可，不得擅自將原告的商業(yè)資料提供給第三者，并保證不會(huì)在離職后煽誘、拉攏原告客戶。2001年9月27日，被告莊國平進(jìn)原告公司工作，原告與其簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，期限自2002年6月27日起至2003年6月26日止，原告聘用該被告為廠務(wù)部焊工。該《勞務(wù)協(xié)議》約定：在工作中應(yīng)嚴(yán)格遵守原告的一切規(guī)章制度等。該被告于2003年6月9日離開原告單位。2002年8月，上海市徐匯區(qū)田林街道勞動(dòng)服務(wù)所、上海市普陀區(qū)曹楊新村勞動(dòng)服務(wù)所、鹽城市濱海縣正紅鄉(xiāng)閘口村村民委員會(huì)分別出具《證明》，以證明被告培濤、茅煜、楊建飛在家無業(yè)，現(xiàn)開辦民營(yíng)企業(yè)。2002年9月12日，被告上海升懾物液位控制系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱升懾公司）經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)成套設(shè)備的系統(tǒng)集成，商務(wù)咨詢，小五金加工，銷售物液位開關(guān)、傳感器、物液位控制系統(tǒng)設(shè)備等產(chǎn)品。該公司法定代表人是茅煜。股東為茅煜、培濤、楊建飛。被告培濤負(fù)責(zé)技術(shù)工作，被告楊建飛負(fù)責(zé)銷售工作。2002年9月27日，被告張衛(wèi)國進(jìn)原告公司工作，原告與其簽訂的勞動(dòng)協(xié)議期限自2002年12月23日起至2003年12月23日止，原告聘用該被告為廠務(wù)部操作工。該《勞務(wù)協(xié)議》約定：在工作中應(yīng)嚴(yán)格遵守原告的一切規(guī)章制度等。該被告于2003年8月4日離開原告單位。2002年11月4日、12月4日，被告楊建飛分別出具了 2份《保證書》。在前1份《保證書》上，該被告保證其在公司享受了特殊福利，按公司規(guī)定的制度服務(wù)于公司。非公司原因，其未能執(zhí)行公司的規(guī)章，愿意賠償相關(guān)費(fèi)用。在后1份《保證書》上，該被告保證其在原告公司工作期間，不私自販賣和制造原告的任何產(chǎn)品，不泄露公司的任何產(chǎn)品機(jī)密等，如有違反，其愿意接受處罰。2003年1月29日，原告與被告培濤、茅煜、楊建飛解除勞動(dòng)合同或者勞務(wù)協(xié)議。2003年8月、10月，被告莊國平、張衛(wèi)國先后離開原告單位后，分別到被告升懾公司工作至今，從事的崗位均是普通工人。?

　　在被告升懾公司提供的2004年1月至5月的財(cái)務(wù)帳冊(cè)中有6家單位與原告主張保護(hù)的客戶名單重合。在雙方當(dāng)事人確認(rèn)的6家重合客戶中，有5家單位的名稱列于原告提供的1999年至2002年的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)單或者派單領(lǐng)料狀況表上，而這些單證上分別有被告茅煜、楊建飛、莊國平的簽名。

　　原告為本案訴訟向律師支付了代理費(fèi)人民幣5，000元。

　　原告認(rèn)為被告升懾公司利用被告茅煜、培濤、楊建飛等在原告工作期間掌握的原告的生產(chǎn)技術(shù)、客戶等商業(yè)秘密，共同實(shí)施了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故請(qǐng)求法院判令：六被告停止侵害原告的商業(yè)秘密；不得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售和原告相同的產(chǎn)品；被告升懾公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣13萬元，被告茅煜、培濤、楊建飛各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元，被告莊國平、張衛(wèi)國各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元，六被告對(duì)上述賠償數(shù)額互負(fù)連帶賠償責(zé)任；六被告在本市報(bào)刊上就侵權(quán)行為登報(bào)向原告賠禮道歉；本案律師代理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)計(jì)人民幣5，000元由六名被告共同負(fù)擔(dān)，且互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　在庭審中，原告還明確被告張衛(wèi)國不能接觸到原告的客戶信息并當(dāng)庭表示放棄主張被告張衛(wèi)國侵害其商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密。原告還確認(rèn)被告張衛(wèi)國在原告處工作期間并沒有接觸到原告的技術(shù)圖紙。

　　另查明：原告曾于2003年3月17日以被告升懾公司、茅煜、培濤、楊建飛侵犯商業(yè)技術(shù)秘密為由，向原審法院提起訴訟。原審法院于2003年7月30日作出（2003）滬一中民五（知）初字第55號(hào)民事判決，在該民事判決書中確認(rèn)，原告于1999年9月7日制定了《規(guī)章制度》初版，后于2000年11月 10日、2001年1月16日分別再次制定與修訂。在上述《規(guī)章制度》初版以及修訂版中均規(guī)定，“員工不得泄露公司的財(cái)政，文件，經(jīng)營(yíng)策略，人事安排，技術(shù)資料及其它機(jī)密資料給予無關(guān)人員及公司以外的人員”、“通過個(gè)人職務(wù)所得的資料及信息必須加以保密”、“公司的技術(shù)資料，各種文件，財(cái)政報(bào)表，未經(jīng)同意不得帶出公司”等。被告培濤于2001年2月26日在《規(guī)章制度》上簽名，并確認(rèn)其看到的《規(guī)章制度》是1999年制定的。被告茅煜、楊建飛均分別于 1999年9月在《規(guī)章制度》上簽名。原審法院在該案判決中認(rèn)為，被告茅煜、培濤、楊建飛向被告升懾公司披露了原告的技術(shù)秘密，被告升懾公司使用了該技術(shù)秘密，遂判令上述四被告停止對(duì)原告的“管螺絲+圓管”、“軸保護(hù)管”、“傳動(dòng)軸”圖紙的技術(shù)秘密的侵害并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。該案判決后，原、被告均未提出上訴。

　　原告提交的2003年1月再次修訂的《規(guī)章制度》中也有上述關(guān)于員工不得泄露公司的有關(guān)機(jī)密等內(nèi)容。

　　被告培濤已于2003年7月5日離開升懾公司。

　　原審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。原告請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密中，技術(shù)信息是體現(xiàn)在圖紙上的技術(shù)參數(shù)、加工重點(diǎn)等；經(jīng)營(yíng)信息是原告的客戶名單。上述信息均是原告使用在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中并能夠給其帶來某種經(jīng)濟(jì)利益的信息，原告也通過制定、傳閱《規(guī)章制度》、要求員工簽署含保密承諾的《勞動(dòng)合同書》等措施對(duì)其相關(guān)信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?/p>

　　原告要求保護(hù)的技術(shù)信息體現(xiàn)在其相關(guān)的零件圖紙上，主要分為三類：第一類，零件的尺寸參數(shù)，包括外徑、內(nèi)徑、牙徑、牙的弧度、圓管的長(zhǎng)度等。由于原告的料位開關(guān)、液位開關(guān)均非復(fù)雜機(jī)械產(chǎn)品，故上述產(chǎn)品零件的尺寸參數(shù)多數(shù)處于暴露或者半暴露狀態(tài)，他人可以通過對(duì)產(chǎn)品零件的拆卸、觀察和一般測(cè)繪獲得；相關(guān)數(shù)據(jù)也可通過融化封膠、切割零件等較為簡(jiǎn)單的手段測(cè)繪獲得。第二類，尺寸公差。這些公差數(shù)據(jù)只是原告對(duì)其產(chǎn)品零件提出的加工要求和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，而非能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的具體技術(shù)方案。第三類，加工重點(diǎn)和技術(shù)要求。其中內(nèi)容多是對(duì)零件尺寸及公差的文字描述，已為相應(yīng)參數(shù)所涵蓋，無須單獨(dú)保護(hù)；其余部分如零件上標(biāo)注的字體要求、零件表面不允許有裂紋和毛刺等要求均可從產(chǎn)品表面直接觀察感知，也不屬于技術(shù)秘密范疇。故原告請(qǐng)求保護(hù)的上述技術(shù)信息均不能作為商業(yè)技術(shù)秘密獲得保護(hù)。

　　原告要求保護(hù)的客戶名單包括58家客戶。原告提供了與其發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系的29家單位的發(fā)票。這些發(fā)票所顯示的時(shí)間是從2000年至2004 年不等。這些客戶均與原告建立了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，能夠使原告獲得經(jīng)濟(jì)利益。被告茅煜、楊建飛、莊國平能夠接觸到有原告客戶名稱的經(jīng)營(yíng)信息。且上述三被告在被告升懾公司工作期間，被告升懾公司與原告生產(chǎn)同類產(chǎn)品。被告升懾公司并不能證明其與原告的上述客戶發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系均由其通過自身的努力或者勞動(dòng)而得到的。被告茅煜、楊建飛、莊國平在原告處工作期間，不但閱讀了原告制定的《規(guī)章制度》，而且被告茅煜與原告所簽訂的《勞動(dòng)合同書》中明確了茅煜具有應(yīng)當(dāng)保守原告商業(yè)機(jī)密和相關(guān)商業(yè)資料的義務(wù)，被告楊建飛、莊國平分別與原告簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》中均明確該兩被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的各項(xiàng)規(guī)章制度。可見，上述三被告明知自己負(fù)有保守商業(yè)秘密的義務(wù)。被告升懾公司系由被告茅煜、楊建飛、培濤在原告處工作期間設(shè)立，從事與原告同類的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法定代表人以及股東之一為茅煜，楊建飛也系股東之一。因此，被告升懾公司明知被告茅煜、楊建飛、莊國平在原告處工作期間能接觸到原告的客戶信息，仍非法使用原告的經(jīng)營(yíng)秘密并牟取不正當(dāng)利益。綜上所述，被告茅煜、楊建飛、莊國平在被告升懾公司工作期間向該被告披露了原告享有的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密中的5家客戶信息，被告升懾公司獲取、使用了該經(jīng)營(yíng)秘密。因此，上述四被告所實(shí)施的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定，已共同侵犯了原告的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　鑒于原告未能舉證證明其因被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平的行為所遭受到的經(jīng)濟(jì)損失以及上述被告的非法獲利，故綜合考慮上述四被告的侵權(quán)情節(jié)、手段、期間、后果等因素，酌情確定各被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告請(qǐng)求被告方承擔(dān)其為調(diào)查制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用于法有據(jù)，予以支持。因被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平的侵害行為對(duì)原告所造成的只是財(cái)產(chǎn)上的損失，并不涉及原告的商業(yè)信譽(yù)，故無需向原告賠禮道歉。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第三款、第二十條的規(guī)定，判決：一、被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平停止侵犯原告商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于本判決生效之日起1年內(nèi)，不得披露、使用原告享有的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密；二、被告升懾公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000元，被告茅煜賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15，000元，被告楊建飛賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10，000元，被告莊國平賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3，000元，上述四被告之間互負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、被告升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告為調(diào)查上述四被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支出的合理費(fèi)用人民幣5，000元，四被告之間互負(fù)連帶責(zé)任；四、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣5，510元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣 1，612元，被告升懾公司負(fù)擔(dān)人民幣2，407元，被告茅煜負(fù)擔(dān)人民幣763元，被告楊建飛負(fù)擔(dān)人民幣529元，被告莊國平負(fù)擔(dān)人民幣199元，上述四被告之間互負(fù)連帶責(zé)任；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1，170元，由被告升懾公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平不服，共同向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）被上訴人向一審法院提交的有關(guān)材料并不能證明有關(guān)客戶是其專有客戶，一審判決認(rèn)定與原告有過業(yè)務(wù)往來的客戶的有關(guān)信息即為其商業(yè)秘密，不符合法律規(guī)定；（二）上訴人茅煜、楊建飛、莊國平與被上訴人之間未簽訂過保密條款，也未見其制定的保密規(guī)章制度，與其沒有守密約定，也從未享受過被上訴人的任何保密補(bǔ)貼和津貼，不存在非法披露其商業(yè)秘密之事實(shí)；（三）上訴人升懾公司知悉的五家商業(yè)經(jīng)營(yíng)信息是通過自己搜集、廣泛聯(lián)系、篩選整理得到的，不能推定為侵權(quán)。為此，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律、判決結(jié)果均不正確，請(qǐng)求撤銷原判，依法重新審理。

　　被上訴人上海凡宜科技電子有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。?

　　二審中，上訴人升懾公司、茅煜、楊建飛、莊國平共同提交的證據(jù)是：

　　1、象山醫(yī)療精密儀器有限公司的聲明書一份（4頁，復(fù)印件）；

　　2、張家港市凱達(dá)機(jī)械制造有限公司的聲明書一份（4頁，復(fù)印件）；

　　3、海安縣恩達(dá)通用設(shè)備有限責(zé)任公司的聲明書一份（5頁，復(fù)印件）；

　　4、浮球開關(guān)定貨圖傳真一份（復(fù)印件）；

　　5、上海齊信機(jī)械有限公司的詢價(jià)單傳真一份（復(fù)印件）。上述證據(jù)要證明上訴人升懾公司與上述有關(guān)公司存在的合法買賣合同關(guān)系是上訴人在網(wǎng)上自行查詢所至，是善意取得的銷售渠道；采購商也是通過資料查詢、網(wǎng)上瀏覽等渠道與上訴人建立業(yè)務(wù)聯(lián)系的。

　　被上訴人認(rèn)為上訴人提交的上述證據(jù)均不符合法律規(guī)定的新證據(jù)的條件，不是新證據(jù)，不愿意進(jìn)行質(zhì)證。

　　被上訴人提交的證據(jù)是：上海市律師服務(wù)統(tǒng)一發(fā)票（復(fù)印件）一張，要證明其起訴應(yīng)訴所發(fā)生的費(fèi)用。

　　上訴人均認(rèn)為被上訴人的該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不愿意進(jìn)行質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)均不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的新的證據(jù)的條件，不是新的證據(jù)，不予采納。對(duì)被上訴人提交的證據(jù)，因其未就一審判決提出上訴，故該證據(jù)涉及的有關(guān)事實(shí)本案二審不予處理，該證據(jù)也不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。因此，有關(guān)的客戶信息能否成為商業(yè)秘密，應(yīng)按照其是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。經(jīng)查，被上訴人制定的《規(guī)章制度》中明確規(guī)定了員工應(yīng)保守公司有關(guān)機(jī)密的規(guī)定。被上訴人不但制定了有關(guān)的規(guī)章制度，還要求其員工閱看這些規(guī)章制度，并在與員工簽訂的有關(guān)勞動(dòng)合同書或者勞動(dòng)協(xié)議中明確了員工應(yīng)遵守有關(guān)保密要求和規(guī)章制度的內(nèi)容。上述事實(shí)反映，被上訴人不但有對(duì)其商業(yè)秘密信息的保密意識(shí)，而且也反映了其對(duì)自己的有關(guān)商業(yè)秘密采取了一定的保密措施。被上訴人的有關(guān)單據(jù)上反映的客戶名稱、地址、聯(lián)絡(luò)人、產(chǎn)品的品名規(guī)格等客戶信息是通過其合法經(jīng)營(yíng)所得，付出了一定的勞動(dòng)，符