山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）東民四終字第107號(hào)

　　上訴人（原審被告）：畢躍進(jìn)，男，1958年2月21日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住東營(yíng)市東城開(kāi)發(fā)區(qū)金水小區(qū)36號(hào)樓西單元2樓東戶(hù)。

　　委托代理人：劉堅(jiān)勇，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：來(lái)婧華，山東中強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）：林玉臣，男，1953年11月21日出生，漢族，勝利油田物資供應(yīng)處檢驗(yàn)所職工，住東營(yíng)市東城海河小區(qū)11-1-5.

　　委托代理人：樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人畢躍進(jìn)因侵犯財(cái)產(chǎn)使用權(quán)糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民重字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人畢躍進(jìn)及其委托代理人劉堅(jiān)勇、來(lái)婧華，被上訴人林玉臣的委托代理人樊利波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中，原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、承諾書(shū)復(fù)印件一份，證明承諾書(shū)是原告在受到被告脅迫后為被告出具的。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)是原告自愿寫(xiě)的。

　　證據(jù)2、廣饒縣公安局接受刑事案件登記表復(fù)印件一份，證明原告在出具承諾書(shū)后，于當(dāng)晚立即向廣饒縣公安局報(bào)案，從而證明原告是受到被告脅迫的情況下作出的行為。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不是被告脅迫原告寫(xiě)的。

　　證據(jù)3、廣饒縣公安局對(duì)原告的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明原告是在受到被告脅迫后為作的承諾行為。被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議。

　　證據(jù)4、廣饒縣公安局對(duì)被告的詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明原告是在受到被告脅迫后為被告出具的承諾書(shū)，被告現(xiàn)在實(shí)際控制車(chē)輛。被告對(duì)車(chē)輛的現(xiàn)狀無(wú)異議，主張其女兒現(xiàn)在還在住院，等治療好了以后可以返還給原告。

　　證據(jù)5、東營(yíng)市氣象局氣象科技服務(wù)中心出具的氣象資料證明一份，證明事發(fā)當(dāng)天的天氣情況，以進(jìn)一步證明原告出具承諾書(shū)的行為是被脅迫的。被告質(zhì)證認(rèn)為，氣象局出具的氣象資料與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有證明效力。

　　證據(jù)6、中國(guó)石化勝利油田有限公司物資檢驗(yàn)所證明一份、林潔的失業(yè)證一份，證明原告是工人，進(jìn)一步證明原告的收取條件不可能承擔(dān)50萬(wàn)元的支付。被告質(zhì)證認(rèn)為，不能證明一個(gè)家庭的收入情況，沒(méi)有證明效力。

　　證據(jù)7、廣饒縣公安局不予立案通知書(shū)一份，證明被告存在違法行為，對(duì)這一事實(shí)廣饒縣公安局已認(rèn)可，進(jìn)一步證明原告是在受到脅迫的情況下為被告出具的承諾書(shū)。被告質(zhì)證認(rèn)為，該通知書(shū)已被廣饒縣公安局作出了修改。

　　被告為證明自己的主張成立提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、廣饒縣公安局刑事警察大隊(duì)關(guān)于不予立案通知書(shū)的說(shuō)明一份，證明被告沒(méi)有犯罪事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為，廣饒縣公安局的不予立案通知書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，該說(shuō)明是廣饒縣公安局刑事警察大隊(duì)出具的，不具有法律效力，原告至今沒(méi)有收到廣饒縣公安局的任何材料。

　　證據(jù)2、勝利石油管理局勝利醫(yī)院住院病歷一份、山東省精神衛(wèi)生中心診斷證明書(shū)一份、東營(yíng)市人民醫(yī)院診斷證明書(shū)一份，證明被告女兒畢文娟進(jìn)行自殺的事實(shí)及畢文娟精神傷害是林潔騙到家中強(qiáng)行發(fā)生性行為造成的。被告質(zhì)證認(rèn)為，該部分證據(jù)不能證明被告所主張的事實(shí)和目的。

　　依據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及雙方提供的證據(jù)，原審對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：

　　原告之子林潔與被告女兒畢文娟原系戀愛(ài)關(guān)系，兩人戀愛(ài)期間，林潔與畢文娟發(fā)生性關(guān)系，致畢文娟懷孕流產(chǎn)。雙方終止戀愛(ài)后，畢文娟自殺未遂，后出現(xiàn)精神障礙。

　　2004年1月23日，原告駕駛魯E-A0929 轎車(chē)（車(chē)主為林潔）陪同被告到濟(jì)南為其女兒看病，被告女兒在濟(jì)南住院后，原告與被告返回東營(yíng)。當(dāng)車(chē)行至廣饒縣立交橋南加油站時(shí)（下午5、6點(diǎn)鐘），原告為被告出具內(nèi)容為：“畢文娟懷孕是我兒子造成的，我愿意賠償精神損失費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50萬(wàn)元。畢文娟住院期間轎車(chē)提供給其治療使用”的承諾書(shū)一份，被告當(dāng)時(shí)將魯E-A0929轎車(chē)開(kāi)走至今未返還。

　　事情發(fā)生后，原告回到東營(yíng)后于當(dāng)晚21時(shí)用電話(huà)向廣饒縣公安局報(bào)案，稱(chēng)被告伙同他人實(shí)施搶劫原告車(chē)輛，并脅迫原告出具承諾書(shū)。2004年1月30日，廣饒縣公安局以被告犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任為由作出不予立案決定。2004年11月13日，廣饒縣公安局刑事警察大隊(duì)為被告出具對(duì)以上不予立案通知書(shū)的說(shuō)明，說(shuō)明原告控告被告涉嫌搶劫一案無(wú)犯罪事實(shí)，不構(gòu)成刑事案件。

　　被告之女畢文娟于2004年1月23日至2月4日在濟(jì)南住院治療。被告主張畢文娟的病至今尚未痊愈，出院后繼續(xù)服藥治療，還時(shí)而發(fā)作，不具備工作能力。原告要求被告提供相應(yīng)的證據(jù)材料，被告未提供。

　　根據(jù)東營(yíng)市氣象局氣象科技服務(wù)中心的測(cè)量：2004年1月23日4：00-18：00，東營(yíng)出現(xiàn)小陣雪厚度為3cm，最低溫度為-7.1度。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)于原告出具的承諾書(shū)的效力問(wèn)題：依據(jù)原告提供的證據(jù)，不足以佐證被告脅迫原告書(shū)出具承諾書(shū)的事實(shí)，原告主張的脅迫事由不能成立，但原告出具承諾書(shū)時(shí)是在其回東營(yíng)的途中，當(dāng)時(shí)的氣候比較惡劣，氣溫較低且下雪，原告給被告出具承諾書(shū)后用其他方法自行回到東營(yíng)，回到東營(yíng)后當(dāng)晚即通過(guò)電話(huà)向廣饒縣公安局報(bào)案，而且原告所作的承諾明顯超過(guò)一般家庭的承受能力，該承諾書(shū)是原告在不正常的情況下為被告出具的，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于原告主張的返還車(chē)輛問(wèn)題：原告雖然對(duì)車(chē)輛沒(méi)有所有權(quán)，但其具有合法的使用權(quán)，在其使用期間，有權(quán)主張?jiān)撥?chē)輛的使用權(quán)，至于是否具有所有權(quán)，不影響原告對(duì)車(chē)輛使用權(quán)的主張，基于以上對(duì)原告出具承諾書(shū)效力的認(rèn)定，因?yàn)槌兄Z書(shū)無(wú)效，故被告依據(jù)該承諾書(shū)取得的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)返還原告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、原告林玉臣于2004年1月23日為被告畢躍進(jìn)出具的承諾書(shū)無(wú)效。二、被告畢躍進(jìn)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告林玉臣擁有使用權(quán)的魯E-A0929轎車(chē)。案件受理費(fèi)4552元由原、被告各負(fù)擔(dān)2276元。

　　上訴人畢躍進(jìn)上訴稱(chēng)，一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 1、一審對(duì)“承諾書(shū)的效力問(wèn)題”錯(cuò)誤地作出了前后矛盾的事實(shí)認(rèn)定。一審判決首先認(rèn)為“依據(jù)原告提供的證據(jù)，不足以佐證被告脅迫原告書(shū)出具承諾書(shū)的事實(shí)，原告主張的脅迫事由不能成立”，后又認(rèn)為承諾書(shū)違背了被上訴人的真實(shí)意思表示，這一前后矛盾的事實(shí)認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。2、一審認(rèn)定承諾書(shū)違背了被上訴人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有充分的事實(shí)依據(jù)。一審認(rèn)定原告出具承諾書(shū)時(shí)是在其回東營(yíng)的途中，當(dāng)時(shí)的氣候比較惡劣，氣溫較低且下雪，原告給被告出具承諾書(shū)后用其他方法自行回到東營(yíng)的事由與承諾書(shū)違背起真實(shí)意思表示沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性；被上訴人回到東營(yíng)后通過(guò)電話(huà)向廣饒縣公安局報(bào)案的事實(shí)，恰恰反證了被上訴人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間考慮，欲反悔承諾書(shū)，才謊稱(chēng)受到脅迫。被上訴人及其子擁有一部?jī)r(jià)值十幾萬(wàn)元的私家車(chē)，說(shuō)明被上訴人非一般家庭，上訴人之女畢文娟原是保險(xiǎn)公司的一名員工，有著健康的身體、較高的收入，但由于被上訴人之子的原因，致使畢文娟失去了一生的幸福，這不是被上訴人的50萬(wàn)元所能彌補(bǔ)的，所以被上訴人承諾賠償50萬(wàn)元，相對(duì)于上訴人全家所遭受的巨大傷害和經(jīng)濟(jì)損失而言，并無(wú)不當(dāng)。二、一審法院錯(cuò)誤地適用了我國(guó)《民事訴訟法》第64條、《民法通則》第58條之規(guī)定被上訴人沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其受到脅迫、違背真實(shí)意思表示的情況下，判決無(wú)法律依據(jù)。在被上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，但沒(méi)有證據(jù)證明或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的情況下，依照《民事訴訟法》第64條及其有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明存在欺詐、脅迫、乘人之危這三種情形之一，依法不能判定違背了其“真實(shí)意思”，其書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人林玉臣的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人林玉臣負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人林玉臣辯稱(chēng)，一、一審認(rèn)定被上訴人出具的“承諾書(shū)”無(wú)效是正確的。被上訴人為上訴人出具的“承諾書(shū)”不是被上訴人的真實(shí)意思表示，被上訴人提供的證據(jù)能夠證明被上訴人是在不正常的情況下為上訴人出具。被上訴人在原審提供的證據(jù)雖然是間接證據(jù)，但能夠形成證據(jù)鏈條，并且從被上訴人的報(bào)案來(lái)看，被上訴人也并非是自愿的。二、一審適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴與被上訴人的答辯，結(jié)合二審審查，合議庭對(duì)以下法律問(wèn)題分述如下：

　　一、關(guān)于本案的訴訟主體資格問(wèn)題

　　上訴人在一、二審?fù)徶芯鲝埍簧显V的行為是代理行為；被上訴人不認(rèn)可；原審對(duì)此未作評(píng)斷；二審合議庭認(rèn)為，從承諾書(shū)的表達(dá)語(yǔ)氣和形成條件分析，該承諾書(shū)是被上訴人林玉臣寫(xiě)給上訴人的“承諾”，被上訴人無(wú)代理林潔之意。上訴人的這一主張不符合代理的形式要件，即使是按照上訴人主張的代理行為，也屬無(wú)權(quán)代理，從法定代理意義上講，林潔出生于1981年，已經(jīng)24周歲，屬于完全民事行為能力人，林玉臣作為林潔的父親對(duì)林潔的民事行為已無(wú)法定代理權(quán)。從委托代理角度講，因林玉臣的行為無(wú)林潔的授權(quán)和追認(rèn)，亦屬無(wú)權(quán)代理。所以，林玉臣是與本案有直接利害關(guān)系的公民，其作為原告提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)承諾書(shū)無(wú)效，符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件，林玉臣與畢躍進(jìn)均是適格的訴訟主體。

　　二、對(duì)本案證據(jù)證明效力的分析與認(rèn)定

　　本案主要證據(jù)“承諾書(shū)”的形成背景，是基于林潔與畢文娟曾經(jīng)的婚約關(guān)系，但該承諾書(shū)的形成是在上訴人的要挾下，被上訴人林玉臣給上訴人寫(xiě)下的“承諾”，具體理由如下：在公安機(jī)關(guān)對(duì)畢躍進(jìn)的調(diào)查中，畢躍進(jìn)陳述“在李鵲加油站停下車(chē)，我跟林玉臣說(shuō)：林哥，你耍了我一個(gè)多月了，我們?cè)撜務(wù)劻?。林玉臣?wèn)我有什么要求，我讓林自己寫(xiě)下來(lái)，林玉臣就用他車(chē)上的紙寫(xiě)的。林玉臣寫(xiě)完后就下車(chē)去解手，我就開(kāi)著車(chē)回了濟(jì)南，林玉臣怎么回的東營(yíng)我就不知道了”；二審中，對(duì)承諾書(shū)的形成原因，畢躍進(jìn)陳述，在路上寫(xiě)承諾書(shū)的原因是，快到廣饒時(shí)，我家屬給我打電話(huà)說(shuō)孩子在濟(jì)南醫(yī)院一個(gè)人無(wú)法照顧，結(jié)完電話(huà)后，我對(duì)林說(shuō)可不可以叫上你兒子一起商量……；上訴人之女畢文娟原是保險(xiǎn)公司的一名員工，有著健康的身體、較高的收入，但由于被上訴人之子的原因，致使畢文娟失去了一生的幸福，這不是被上訴人的50萬(wàn)元所能彌補(bǔ)的，所以被上訴人承諾賠償50萬(wàn)元，相對(duì)于上訴人全家所遭受的巨大傷害和經(jīng)濟(jì)損失而言，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄和當(dāng)事人在庭審中的陳述，原審未作評(píng)價(jià)。二審認(rèn)為，以上證據(jù)和畢躍進(jìn)在庭審中的陳述能夠印證，畢躍進(jìn)在接到其妻子的電話(huà)后，氣憤之余，用要挾的口氣讓林玉臣寫(xiě)下“承諾”的客觀(guān)事實(shí)存在。因此，畢躍進(jìn)的行為構(gòu)成法律意義上的脅迫。法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第69條規(guī)定：以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。具體到本案，被上訴人畢躍進(jìn)以上訴人之子林潔給其女兒畢文娟的身體健康造成傷害、名譽(yù)造成損害為要挾，迫使林玉臣做出違背真實(shí)意思的表示，給畢躍進(jìn)書(shū)寫(xiě)了“承諾”，上訴人的行為構(gòu)成脅迫，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條關(guān)于無(wú)效民事行為第三項(xiàng)的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況所為的民事行為；屬無(wú)效民事行為。

　　關(guān)于上訴人提交的東營(yíng)市氣象局的氣象資料的證明效力問(wèn)題，被上訴人的舉證目的是證明事發(fā)當(dāng)天的天氣情況，以進(jìn)一步證明其出具承諾書(shū)的行為是被脅迫的；上訴人質(zhì)證認(rèn)為，氣象局出具的氣象資料與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有證明效力；原審認(rèn)為，出具承諾書(shū)時(shí)是在回東營(yíng)的途中，當(dāng)時(shí)的氣候比較惡劣，氣溫較低且下雪等原因，認(rèn)定該承諾書(shū)是林玉臣在不正常的情況下為畢躍進(jìn)出具的，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。二審認(rèn)為，本案承諾書(shū)形成時(shí)，天氣狀況較惡劣是客觀(guān)事實(shí)，但在本案中，從當(dāng)事人的內(nèi)心活動(dòng)和上訴人畢躍進(jìn)采取的方式和承諾書(shū)的形成過(guò)程看，承諾書(shū)的形成與天氣狀況無(wú)關(guān)聯(lián)，畢躍進(jìn)讓林玉臣寫(xiě)承諾書(shū)并沒(méi)有借助天氣條件，承諾書(shū)是在車(chē)內(nèi)書(shū)寫(xiě)，且畢躍進(jìn)在開(kāi)車(chē)回濟(jì)南，林玉臣搭車(chē)回東營(yíng)之前承諾書(shū)已經(jīng)形成，因此，原審將天氣狀況作為認(rèn)定承諾書(shū)無(wú)效的主要原因之一作為判決理由欠妥，應(yīng)予糾正。

　　對(duì)被上訴人在原審提交的公安機(jī)關(guān)的刑事案件登記表、林潔的事業(yè)證明、廣饒縣公安局的不予立案通知書(shū)上訴人對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議。對(duì)上訴人在原審提交的畢文娟的住院證明、廣饒縣公安局刑警大隊(duì)的不予立案通知書(shū)被上訴人對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議。二審對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　另外，就林玉臣的承諾行為講，其行為也是不具有法定義務(wù)的民事行為，其兒子林潔的行為對(duì)其不產(chǎn)生當(dāng)然的法律義務(wù)。

　　三、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，在被上訴人作為原告舉證證明其主張后，上訴人對(duì)其抗辯理由有責(zé)任提供證據(jù)，在其無(wú)充分證據(jù)證明其主張時(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的證據(jù)責(zé)任。根據(jù)本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第69條規(guī)定，原審引用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十八條、第六十一條之規(guī)定判決，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

　　從道德層面講，畢文娟的身體狀況確實(shí)令人同情，其家人的心情可以理解，但是在法院多次組織雙方調(diào)解未成的情況下，必須依據(jù)本案證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定及時(shí)判決。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審適用法律得當(dāng)、判決結(jié)果正確，但判決理由欠妥，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人畢躍進(jìn)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　李萬(wàn)海

　　二OO五年十二月二十日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝