河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第338號

　　上訴人（原審被告）張長富（又叫張長福），（略）。

　　委托代理人吳興楷，濟源市邵原法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人王建平，濟源市邵原法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）楊建禮，（略）。

　　委托代理人牛衛(wèi)國，濟水法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）楊建智，（略）。

　　上訴人張長富因與被上訴人楊建禮、楊建智人身損害賠償糾紛一案，不服濟源市人民法院（2001）濟民初字第1603號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了此案。上訴人張長富及其委托代理人、被上訴人楊建禮及委托代理人參加了訴訟，被上訴人楊建智未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1999年7月25日，邵原鎮(zhèn)衛(wèi)洼村委指派村治保主任王干書，張長福及張愛國、王戰(zhàn)營、張如喜等群眾代表到楊建禮家收取鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留，雙方發(fā)生糾紛，致楊建禮受傷住院。入院診斷為：左肩關(guān)節(jié)脫位，多處軟組織挫傷。經(jīng)濟源市公安局邵原派出所處理，張長富承認其將楊建禮推倒在地。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊建禮之傷構(gòu)成輕微傷。2001年3月28日，邵原派出所以毆打他人，造成輕微傷為由，對張長富予以警告處罰，張長福未申請復(fù)議。訴訟中楊建智未提供證據(jù)證明張長富對其實施毆打行為，邵原派出所也未對其是否受傷作出調(diào)查認定。

　　原審另查明，楊建禮住院后一直由其妻盧本香（務(wù)農(nóng)）護理，1999年8月24日，楊建禮出院，共計支出醫(yī)序費553.50元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)休息治療，此后，因鑒定需要，楊建禮又分別于1999年11月26日、2000年4月12日兩次到河南省人民醫(yī)院檢查，共計支出醫(yī)療費553.50元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)休息治療，此后，因鑒定需要，楊建禮又分別于1999年11月26日、2000年4月12日兩次到河南省人民醫(yī)院檢查，共支出檢查費214 元、交通費159元、住宿費20元。另楊建禮支出鑒定費180元。楊建禮、楊建智于2001年6月26日訴至原審法院，要求張長福賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用共計5652.30元。

　　原審法院認為，張長富雖然否認其毆打楊建禮，但在邵原派出所處理時其已明確承認將楊建禮摔倒，對該派出所的處罰也未申請復(fù)議，足以認定其毆打楊建禮致傷的事實。侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當賠償損失，楊建禮要求賠償理由正當，應(yīng)予支持。根據(jù)人身損害賠償范圍和標準計算，楊建禮住院治療30天，按每日誤工費6.64元計算，其誤工費為199.2元、護理費為199.2元，營養(yǎng)費按每日5元計算，共計150元，共到鄭州檢查二次誤工5天，誤工費計 35.2元，共計1709.10元，應(yīng)由張長富賠償，而要求張長富賠償其出院后誤工損失2760元，因未舉證，不予支持。至于楊建智的賠償請求，因其不能提供證據(jù)證明張長富對其實施毆打行為，邵原派出所對其受傷事實也未作認定，故其請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，原審判決如下：1、張長富于判決生效后十五日內(nèi)支付楊建禮醫(yī)療費553.50元、檢查費214元、誤工費 199.2元、護理費199.2、營養(yǎng)費150元、交通費159元、鑒定費180元、住宿費20元，共計1709.1元。2、駁回楊建智的訴訟請求。

　　訴訟費236元由楊建禮承擔136元，張長富承擔100元。暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。

　　張長富不服原審判決，向本院上訴稱：1、楊建禮的損傷不是由我造成的，我不應(yīng)承擔賠償責(zé)任；2、原審漏列被告，因我的行為是職務(wù)行為，應(yīng)追加衛(wèi)洼村委會為被告，應(yīng)由村委會承擔賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人楊建禮答辯稱：我的損傷是由張長富的毆打所造成的，且公安機關(guān)已對張長富的行為進行了治安處罰。因此張長富應(yīng)承擔賠償責(zé)任；本案原審未漏列被告，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明 的事實相一致。

　　本院認為，本案系人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)民事法律規(guī)定的過錯原則承擔賠償責(zé)任。關(guān)于楊建禮的損傷是否是由張長富的毆打行為所致及張長富應(yīng)否承擔賠償責(zé)任的問題。本院認為，2001年3月28日濟源市公安局邵源派出所的第020號治安管理處罰裁決書，已對張長富毆打楊建禮，造成輕微傷的事實予以認定，張長富也未申請復(fù)議，且也沒有提供楊建禮的損傷是由他人造成的證據(jù)，因此楊建禮的損傷是由張長富造成的，并且張長富應(yīng)承擔賠償責(zé)任。張長富主張楊建禮的損傷不是由其造成及不承擔賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審是否漏列被告的問題。本院認為，由于楊建禮的損傷是由張長富的毆打行為所致，楊建禮可以向直接致害人張長富主張權(quán)利。在受害人楊建禮未向村委會主張權(quán)利的情況下，人民法院不能主動追加被告。原審法院未追加村委會為被告并無不當之處，張長富主張原審法院漏列被告的理由不成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持，應(yīng)當予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應(yīng)當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費236元，由張長富負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 秦德平

　　代理審判員 周志剛

　　代理審判員 周會斌

　　二○○二年七月八日

　　書 記 員 田伍龍