重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3507號

　　上訴人（原審被告）謝春，男，1970年2月3日出生，漢族，重慶汽車運輸（集團）公司職工，住重慶市沙坪壩區曬光坪64號附5 O號5-3.

　　委托代理人謝世貴，男，1942年6月16日出生，漢族，重慶天鵝國際旅游公司副總經理，住重慶市北碚區龍鳳二村9幢6-6.

　　被上訴人（原審原告）曹民，男，1971年1月l0日出生，漢族，無固定職業，住重慶市沙坪壩區黃桷坪一巷12號附3號。

　　委托代理人曹培雄，男，1944年1月12日出生，漢族，重慶市沙坪壩區環衛處退休人員，住重慶市沙坪壩區黃桷坪一巷12號附3號。

　　委托代理人楊兵，重慶新光大律師事務所律師。

　　上訴人謝春因合伙協議糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區人民法院（2005）沙民初字第1395號民事判決，向本院提起上訴。本院己于2005年10月25日立案受理，并依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明，謝春于2002年5月以首付款加按揭的方式（貸款人為中國銀行南岸支行），向重慶西城客車銷售有限公司（以下簡稱西城公司）購買了北泉牌客車一輛，車牌號為渝A17742，并掛靠在重慶市汽車運輸（集團）有限責任公司（以下簡稱渝運集團）從事旅游客運。2004年4月1日，謝春（甲方）與曹民（乙方）簽訂了合伙經營協議一份，協議約定：1、從2004年4月1日起甲、乙雙方合伙經營渝A17742號車，2004年4月1目以前所有債權債務和交通事故由甲方負責，并由甲方負責出資全面維修車輛；2、2004年4月1日起，車輛的貸款（4863元）、規費（1375元）以及維修費用由甲、乙雙方共同承擔；3、雙方共同擁有車輛的經營權、轉讓權，甲、乙雙方各占50％的股份；4、由乙方出資6l000元作為合資款等。協議簽訂之后，曹民按約定投資 61000元，雙方開始共同經營車輛。

　　2005年1月10日，西城公司因渝A17442號車脫保，將該車扣留了8天，1月17日，謝春、曹民各交納了10000元保險費用。因在合伙中產生分歧，曹民遂向本院提起訴訟，要求解散與謝春的合伙關系。

　　原審審理中，雙方就合伙經營期限等問題達成共識：一、以旅游客車的7年經營期限為基準，扣除合伙前謝春已經營的兩年，雙方的合伙經營期限為5年；二、每月雙方共同負擔的路橋費、保險費按2736.67元計算；三、散伙后車輛由謝春繼續經營。四、2005年1月份應交納的貸款、規費、管理費，由雙方共同負擔。

　　針對案件的爭議焦點：一、曹民要求解散合伙的事實依據及法律依據；二、合伙期間的財產情況；三、曹民請求返還出資款、車輛保險費、路橋費，分配合伙經營期間的利潤的事實依據和法律依據。原審法院評判認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告于2004年4月1日所簽訂的合伙協議是雙方當事人的真實意思表示，協議真實、合法、有效。謝春既是購車人、借款人，又是合伙收入掌管者，卻不及時償付車輛按揭貸款，導致車輛被西城公司收回，并且謝春又不積極采取措施，及時收回車輛繼續經營，這既充分證明被告不履行主要義務，也表明其不愿意繼續履行合伙協議。雙方的合伙目的事實上已經無法實現，合伙的基礎條件已不具備。因此對原告要求解散合伙協議的訴訟請求予以支持。

　　合法財產應當包含雙方合伙時各自投入的財產、合伙期間積累的財產，以及合伙期間的債權、債務。曹民與謝春合伙經營的期限為5年，而散伙后車輛歸謝春繼續經營，故由謝春按照總投資款61000元在5年經營期限中所占比例，減去實際經營期限所占比例退還其投資款的方案不違背法律規定，也利于案件的處理，故予以支持。而實際經營期限應計算至2005年3月2日（合伙經營的標的物渝 A17742號車被西城公司收回之日），雙方合伙的目的事實上已經無法繼續實現。雙方的實際經營期限應當按照11個月計算。西城公司收回車輛的原因在于謝春未能及時交納按揭貸款。因此，謝春對于車輛被扣是存在過錯的。本案中車輛被扣以后應交納的管理費（含規費等）、保險費、路橋費損失及償付貸款的義務均應由謝春負擔。而2005年1月23日至2005年3月2日期間的車輛貸款、保險費、路橋費、管理費等費用則應由原、被告平均負擔。

　　原、被告已于2005年1月分別交納了10000元作為2005年度渝A17742號車的部分保險費、路橋費。因此，2005年3月以后的保險費、路橋費，被告應按比例償還給原告。此后，被告對于自己的有關損失可依法通過協商或法律途徑與西城公司求得解決。原告要求被告賠償經濟損失1000元的主張，因缺乏證據支持不予主張。

　　合伙期間的收入是由被告掌握支配，2004年10月以前的合伙帳目也是由被告在記錄、掌管。所以，關于2004年1月至2004年 9月的合伙債權、債務是否已經清算，合伙盈余是否進行分配的舉證責任應由被告負擔。但是被告未提供充分證據予以證實，對合伙的盈余，2004年4月1日至 2004午8月底期間的可按雙方認可的21490元計算，2004年9月份的則以帳本反映出的總收入23780元，減去總支出12294元，再扣出雙方按合伙約定在該月應交納的貸款4863元，管理費、規費1375元，該月盈余5248元，上述兩筆共計26738元，扣出曹民借支的5186元，曹民實應分得8183元。2004年10月至2005年1月23日期間經雙方核算，被告應支付給原告1870元。另外，由于散伙后，車輛歸被告繼續經營使用，因此原告在2005年1月23日以后對渝A17742號車進行整修產生的費用1255元應由被告給付原告。遂判決：一、從即日起解除原告曹民與被告謝春的合伙關系。二、渝A17742號車由被告謝春繼續經營，由被告謝春退還原告曹民合伙投資款49817元，保險費、路橋費7263.33元，給付原告曹民在合伙期間應得的利潤10053元，支付車輛整修費l255元，共計68388.33元。三、關于渝A17742號車在2005年1月份、2月份共計應向中國銀行南岸支行交納的貸款9726元，應向渝運集團交納的規費、管理費2750元，由原告曹民、被告謝春各自負擔一半，即各負擔6238元。原告曹民負擔的款項直接支付給被告謝春，由被告謝春負責向相關部門交納。2005年1月份以前及2005年2月份以后（均不包含本數）所拖欠的貸款本息、規費、管理費及其相關罰息、違約金均由被告謝春負擔。上述二、三項相抵扣，被告謝春實際應給付原告曹民62150.33元，此款限于本判決發生法律效力后立即付清．四、駁回原告曹民的其他訴訟請求。案件受理費2670元，其他訴訟費900元，合計3570元，由原告曹民、被告謝春各負擔1785元。

　　宣判后，謝春不服，提出上訴，認為原審認定事實錯誤，曹民因突然無理要求退伙未果，故意將車扣押隱藏，導致合伙無法繼續經營，主要過錯在于曹民；合伙經營期間的整個收支情況雙方已經進行了清算，謝春共計只應付曹民1870元，要求撤銷原判，依法改判，并增判由曹民賠償謝春因非法扣車導致的損失31415.38元。

　　曹民答辯認為原審判決認定事實正確，雙方僅對2004年10月以后的帳目進行了清算，之前未清算也未分配盈利，上訴人的上訴理由不能成立，要求維持原判。

　　原審審理中，雙方當事人對合伙協議、個人汽車消費借款合同、車輛承包經營合同、帳本、存折、收條、渝A17442號車逾期還貸情況、車輛維修票據、調查筆錄等證據及當事人陳述進行了質證，以上證據也隨卷移送本院，經審查，本院確認原審判決對相關證據的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，并據以認定案件事實。

　　二審審理中，雙方當事人均確認渝A17742號車現己轉賣他人。

　　本院認為，謝春、曹民于2004年4月1日簽訂的合伙協議是雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反相關法律法規的規定，該協議合法有效，應受法律保護。雙方共同經營渝A17742號車產生矛盾，現該車己轉賣他人，雙方的合伙目的己無法實現，合伙的條件己不具備，故應依法解除合伙關系。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。謝春上訴提出合伙無法繼續經營的主要過錯在于曹民，但并未提供相應依據予以證實，相反從案件現有證據來看，2003年1月被扣車是因車輛脫保、2005年3月西城公司收回車輛是因未及時交納按揭款，故謝春的該上訴理由缺乏證據支持。

　　合伙期間的收入支出情況，主要是由謝春負責記錄，對帳本的真實性雙方也都認可。從帳本中反映出截止2004年8月底，實余21490元，謝春辯稱該款雙方己進行了分配，帳本上有“己扣完”的字樣，但曹民予以否認，且從帳本的記錄習慣來看，凡曹民領錢或分錢，帳本上均有明確記載，而此次無任何分配的記錄，謝春也未提供其他證據證實其主張，故該上訴理由亦不能成立。

　　謝春上訴提出要求曹民賠償損失，因其在一審中未提出反訴，二審中經本院主持調解也不能達成一致，故對超出一審審理之外的請求本院不予審理，謝春可就損失問題另案起訴解決。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，對相關應付款項的計算正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2670元，其他訴訟費900元，合計3570元，由上訴人謝春負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二00五　年　十二　月　十三　日

　　書　記　員　張遠馨