河南省遂平縣人民法院

民事判決書

　　（2003）遂民初字第28號

　　原告李俊濤，（略）。

　　委托代理人王輝，（略）。

　　被告寇曉捷，（略）。

　　委托代理人李富強(qiáng)，駐馬店民青律師事務(wù)所律師。

　　被告徐保國，（略）。

　　委托代理人徐保全，（略）。

　　原告李俊濤與被告寇曉捷、被告徐保國交通事故賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人王輝、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李俊濤訴稱，二00二年五月二十五日十九時(shí)，被告徐保國駕駛被告寇曉捷的河南Q—34569號四輪拖拉機(jī)送化肥。并喊李俊峰、王成耀、王鐵良、任二廠、王輝等人去卸化肥，徐保國駕車行使駛到遂平南關(guān)大橋南頭東側(cè)上坡時(shí)，由于車輛嚴(yán)重超載，爬不上坡。徐保國便讓候華成和原告下車，站在車頭上配重。車上坡后，由于被告徐保國加大油門，車加速的慣性作用，原告李俊峰被甩下車，并軋傷原告。后經(jīng)遂平縣交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告李俊濤負(fù)主要責(zé)任。原告?zhèn)蠊沧≡?57天，花去各種費(fèi)用八萬余元。被告除支付37000元外，便不管不問。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特具文起訴。請求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)共計(jì)47172元。

　　被告寇曉捷辯稱，原告訴稱與事實(shí)不符，原告不是在給徐保國駕駛的四輪車配重上坡時(shí)被甩下軋傷的。事實(shí)情況是原告是在司機(jī)徐保國不知的情況下下車，然后在從四輪車與拖車連接的三角架處上車時(shí)，不慎掉下被拖車右后輪軋傷的，原告被軋傷主要是原告在車輛行駛中上車不慎造成的，原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)遂平縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任?，F(xiàn)我已支付給原告現(xiàn)金37000元，另支付原告醫(yī)療費(fèi)3339.80元。已超過應(yīng)負(fù)責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告徐保國辯稱，李俊濤下車和上車時(shí)，我均不知道。我駕車行駛沒有違章，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　本院審理查明，2002年5月29日17時(shí)左右，徐保國駕駛寇曉捷的河南Q—34569號四輪拖拉機(jī)裝載9噸化肥前往諸市送貨。李俊濤和候華成、王成耀、任二廠四人乘坐該車隨同前往卸化肥。當(dāng)車行駛至遂平縣南關(guān)橋南頭東側(cè)上坡處時(shí)，由于車輛超載，爬坡時(shí)車輪打滑上不去坡。坐在拖車上的候華成讓下車幫忙，候華成和李俊濤下車站在四輪車與拖車連接處配重，車爬上坡后，李俊濤又跑到后面王輝駕駛的四輪車配重。然后，李俊濤追上徐保國駕駛的車，從四輪車與拖車連接的三角架處上車。由于車仍在行駛中，李俊濤在上拖車時(shí)，不慎從車上掉下，被拖車右后輪軋傷。后坐在拖車上的王成耀、任二廠跳下車讓司機(jī)徐保國停車，并撥打120急救電話，將李俊濤送往遂平縣公療醫(yī)院搶救。李俊濤先后住院治療157天，花醫(yī)療費(fèi)81449.31元。遂平縣交警大隊(duì)第02059 號事故責(zé)任書認(rèn)定李俊濤負(fù)事故主要責(zé)任，徐保國負(fù)事故次要責(zé)任。后李俊濤不服，向駐馬店市交警支隊(duì)申請重新認(rèn)定，駐馬店市交警支隊(duì)遂作出第061號事故責(zé)任重新認(rèn)定書，維持遂平縣交警大隊(duì)第02059號事故責(zé)任認(rèn)定。李俊濤住院期間，寇曉捷先后通過遂平縣交警大隊(duì)支付給李俊濤現(xiàn)金37000元，并為李俊濤支付遂平縣公療醫(yī)院（現(xiàn)遂平縣第二人民醫(yī)院）醫(yī)療費(fèi)3339.80元?，F(xiàn)李俊濤請求寇曉捷、徐保國賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)共計(jì)47172元

　　另查明，河南Q—34569號拖拉機(jī)車主為寇曉捷，徐保國系寇曉捷雇用的司機(jī)。

　　上述事實(shí)有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，證人證言，事故責(zé)任認(rèn)定書，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等在卷為證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，從上述本案事實(shí)可以看出，本案交通事故中原告李俊濤被車軋傷，主要是原告俊濤在車輛行駛中強(qiáng)行上車，不慎掉下所致。原告李俊濤明知車輛行駛中上車有危險(xiǎn)而不顧，強(qiáng)行上車，主觀上具有明顯過錯(cuò)。同時(shí)，也違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（四）項(xiàng)“不準(zhǔn)在道路上扒車、追車、強(qiáng)行攔車或拋物擊車”的規(guī)定。故原告李俊濤應(yīng)負(fù)該交通事故80%的事故責(zé)任。被告徐保國駕駛的車輛核定載重1噸，而實(shí)際載重9噸，嚴(yán)重超載，對造成原告損害后果也有一定的聯(lián)系，應(yīng)負(fù)交通事故20%的事故責(zé)任。因徐保國是寇曉捷雇用的司機(jī)，故20%的事故責(zé)任應(yīng)由車主寇曉捷承擔(dān)。按原告訴稱此次交通事故共造成的經(jīng)濟(jì)損失82301.11元計(jì)算，寇曉捷應(yīng)負(fù)擔(dān)16460.22元?，F(xiàn)寇曉捷已付給原告李俊濤現(xiàn)金37000元，并支付醫(yī)療費(fèi)3339.80元。故被告寇曉捷現(xiàn)賠償給原告的數(shù)額已超過其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。原告要求被告負(fù)事故全部責(zé)任，賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告李俊濤的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)1887元，實(shí)際費(fèi)用300元，其計(jì)2187元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交付本。上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

　　審 判 長 張 劍

　　審 判 員 李治安

　　審 判 員 王 平

　　二00三年五月二十日

　　書 記 員 王 麗