廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第629號

　　上訴人（原審原告）佛山市中正機械設備有限公司，住所地佛山市禪城區江灣二路13號。

　　法定代表人陳洪華，總經理。

　　委托代理人李國榮，廣東廣立信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市意科陶瓷機械工程有限公司，住所地佛山市禪城區石灣鎮工農路35號。

　　法定代表人徐澤峰，總經理。

　　委托代理人曾興邦、沈曉燕，廣東道正律師事務所律師。

　　上訴人佛山市中正機械設備有限公司（以下稱中正公司）因買賣合同貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法經初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十二月十日受理了本案，次年一月十五日公開開庭進行了審理。上訴人中正公司的委托代理人李國榮、被上訴人佛山市意科陶瓷機械工程有限公司（以下稱意科公司）的委托代理人曾興邦、沈曉燕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：中正公司曾多次提供機械配件給意科公司。二○○一年一月十五日，意科公司出具收條，確認收到中正公司號碼為01586570的增值稅專用發票一份，票面金額62910.91元。此后至同年六月二十四日，中正公司供給意科公司價值5242元的機械配件。意科公司確認該5242元未結算。二○○一年十二月十七日，中正公司向原審法院起訴，請求判令意科公司清償貨款68152.91元，并負擔訴訟費。

　　另查：二○○二年一月二十八日，意科公司提供號碼為00355391的支票存根以證明已付款80000元給中正公司。中正公司對此沒有異議，但認為與本案無關。同年七月三十一日，中正公司否認收取了上述支票，但未提供相反證據。

　　案經原審法院審理認為：中正公司據發票收條訴請判令意科公司支付欠款，依法負有證明意科公司未付款的舉證責任。但中正公司所舉出的證據，僅能證明意科公司收到增值稅發票的事實，至于意科公司向中正公司出具發票收條的事實與貨款是否付清之間所存在的聯系，中正公司雖主張意科公司出具收條即應視為未付貨款，但中正公司不能就此主張向法院提供任何法定的依據或事實的依據，不能對其主張盡到相應的舉證責任，依法應承擔相應的法律后果，對其據增值稅專用發票的收條訴請意科公司支付貨款62910.91元的訴訟請求，不予支持。對于中正公司據送貨單訴請意科公司支付貨款，由于中正公司、意科公司雙方并沒有約定付款的期限或方式，故中正公司可于意科公司收貨后隨時向意科公司要求付款，但應給予意科公司合理的期限，并應向意科公司出具相應的增值稅專用發票。并且，由于中正公司未提出證據顯示其在訴訟前已經向意科公司提出就送貨單的金額支付貨款并遭拒絕，故中正公司訴請判令意科公司按送貨單付款的訴訟請求，雖予以支持，但因此而產生的訴訟費用，不應由意科公司承擔。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十二條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、意科公司應于判決生效之日起十五日內向中正公司支付欠款人民幣5242元。二、中正公司應在收到意科公司上述貨款后三日內向意科公司開具相等金額的增值稅專用發票。三、駁回中正公司其他訴訟請求。案件受理費2555元，由中正公司負擔。

　　上訴人中正公司不服原審判決，向本院上訴稱：意科公司在支付貨款前要求中正公司須先開出發票交附上送貨單以安排付款。中正公司為此將總貨款 62910.91元的送貨單及發票一起交給意科公司。意科公司收到發票后未能付款，于是向中正公司開出收到發票的收條。但意科公司此后一直未支付貨款。發票本身是收款的依據，如果意科公司在中正公司交付發票時已付清發票上的款項，則意科公司無需再向中正公司出具收到發票的收條。中正公司請求意科公司支付貨款是不足夠的證據支持的，意科公司稱曾支付80000元毫無依據，中正公司從未收到該支票。請求撤銷一審判決，判令意科公司支付貨款68152.91元，并負擔訴訟費。

　　上訴人中正公司對其陳述的事實未提供新的證據。

　　被上訴人意科公司答辯稱：中正公司請求意科公司支付62910.91元的依據是發票收條，發票是雙方結算的憑證，意科公司收到發票則證明意科公司已支付貨款給中正公司。意科公司已付80000元給中正公司，中正公司對此事實在一審是確認的，中正公司沒有相反證據推翻當庭確認的事實。請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人意科公司未為其辯解提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：中正公司與意科公司間的買賣關系合法有效，受法律保護。中正公司于一審庭審時對意科公司以號碼為00355391的支票存根證明已付款 80000元的事實沒有異議，事后否認但未提供相應證據，根據《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十五條關于“當事人在庭審質證時對證據表示認可，庭審后又反悔，但提不出相應證據的，不能推翻已認定的證據。”的規定，對其否認應不予采納，應認定中正公司已收取意科公司80000元貨款。中正公司認為該款項與本案無關，卻未舉證證明其與意科公司尚有其他數額多于80000元的業務關系，因此應認定該款與本案有關聯性，應作為本案的定案依據。據此應認定意科公司已支付貨款80000元給中正公司。中正公司又已開具增值稅專用發票給意科公司，根據《中華人民共和國發票管理辦法》第三條關于“本辦法所稱發票，是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。”的規定，該增值稅發票對于中正公司是收款憑證，對于意科公司則屬付款憑證。因此，應認定中正公司開具給意科公司的增值稅專用發票記載的款項62910.91元，意科公司已支付給中正公司。中正公司該上訴理由不成立，不予采納。中正公司對原審決定由其負擔全部訴訟費未提出上訴，本院不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2555元，由佛山市中正機械設備有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 程樹林

　　二○○三年二月十八日

　　書 記 員 梁碧姬